Pretentii civile. Speta. Decizia 2618/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(8864/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.2618/
Ședința publică din data de 23 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Cornel Dobraniște
JUDECĂTOR 2: Petrică Arbănaș
JUDECĂTOR 3: Elena
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul reclamant, împotriva sentinței civile nr.6679 din 29 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. 3103/3/LM/2008, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA, având ca obiect - drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspuns recurentul reclamant, personal și asistat de avocat, cu împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.-/10.01.2008, atașată la fila 8 dosar, lipsind intimata pârâtă SC SA.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Avocatul recurentului reclamant, susține verbal motivele de recurs inserate pe larg în cererea scrisă și solicită admiterea acestuia astfel cum a fost formulat.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr.6679/29.10.2008 pronunțată în dosarul nr- de către Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale s-a dispus admiterea excepției prescripției dreptului la acțiune; și s-a dispus respingerea acțiunii precizată privind pe reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC SA, ca fiind prescris dreptul la acțiune.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat să se dispună lămurirea titlului sentinței civile nr.3633/08.10.2003 a Tribunalului București, în sensul obligării pârâtei la plata drepturilor salariale ce i se cuvin, respectiv sumele reprezentând 20% majorare salarială datorate până la încetarea contractului individual de muncă și la plata penalităților aferente, prevăzute în titlu, precum și obligarea pârâtei să vireze sumele de bani datorate bugetului asigurărilor sociale și sumele datorate cu titlul de impozit pentru diferența de salariu neacordată; obligarea pârâtei să rectifice cartea de muncă cu salariu conform sentinței și la eliberarea unei dovezi din care să rezulte cuantumul salariului pe perioada 01.09.2002-01.08.2005.
Cererea a fost precizată la 28.05.2008 în sensul că cererea reprezintă lămurirea titlului și îndreptarea acestui.
În motivare reclamantul arată că în dispozitivul hotărârii din eroare s-a menționat calitatea de reclamant a Sindicatului Independent Miraj și că din eroare s-a reținut că dată a aplicării creșterilor salariale data de 01.01.2002, corect fiind data de 01.09.2002.
Cu privire la lămurirea dispozitivului, reclamantul solicită a se clarifica faptul că obligația angajatorului "de a dispune creșterea salariilor cuvenite angajaților" constă în înscrierea mențiunilor respective în carentul de muncă și la ITM și plata diferențelor salariale și a contribuțiilor aferente către bugetul de stat la zi sau până la data încheierii contractului individual de muncă al fiecărui salariat.
Totodată a reținut instanța de fond că s-a solicitat completarea dispozitivului sentinței cu mențiunea că penalitatea se aplică la "valoarea neonorată începând cu data de 01.09.2002.
A mai reținut Tribunalul că cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.281, 2811proc. civ.
Tribunalul a invocat din oficiu excepția prescripției dreptului la acțiune, pentru considerentele prevăzute de art. 401alin.(11) proc. civ. constând în faptul că contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se poate face oricând înăuntrul termenului de a cere executarea silită.
Din probele administrate în cauză cât și din precizarea reclamantului care susține că a luat cunoștință de sentința civilă nr.3633/08.10.2003, tribunalul a constatat că dreptul la acțiune este prescris față de data introducerii cererii, respectiv 24.01.2008.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs recurentul prin care a solicitat casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În motivarea recursului se susține faptul că hotărârea este netemeinică și nelegală întrucât instanța în mod greșit a reținut că dreptul la acțiune este prescris în raport de data la care recurentul a luat la cunoștință de sentința civilă a cărei îndreptare a solicitato.
Recurentul menționează că a depus la dosar înscrisuri din care rezultă că debitoarea a întrerupt curgerea termenului de prescripție prin recunoașterea datoriei, în acest sens se invocă adresa nr.151/25.01.2007 prin care este invitat la casieria societății pentru a-și ridica drepturile salariale.
Prin urmare susține recurentul că datorită neajunsurilor hotărârii au exista și există neînțelegeri legate de modul de aplicare a acesteia în privința perioadei pentru care drepturile salariale stabilite prin sentința sunt datorate, cât și în privința penalității de întârziere ca urmare a nerespectării acesteia.
Intimata nu a formulat întâmpinare și nici concluzii scrise.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, în temeiul art. 3041proc. civ. Curtea constată că recursul este fondat urmând a fi admis, casată sentința recurată și trimisă cauza spre rejudecare aceleași instanțe pentru următoarele motive.
Astfel, Tribunalul a reținut că recurentul-reclamant și-a precizat acțiunea în sensul că solicită îndreptarea și lămurirea sentinței civile nr.3633/08.10.2003 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale indicând ca temei de drept dispozițiile art.281 alin.(1) și 2811C.proc. civ.
Curtea reține că Tribunalul a stabilit în mod greșit că în cauză este incidentă excepția prescripției dreptului material la executarea sentinței întemeiată pe dispozițiile art.401 alin.(11) proc. civ.
Astfel, pentru a fi incidente, dispozițiile art. 401 alin.(11) proc. civ. era necesar să ne aflăm în primul rând în faza executării silite, deoarece aceste dispoziții legale se află situate în Cartea V "Despre executare silită" Capitolul Dispoziții Generale, Secțiunea a VI-a Contestația la executare.
Or, în cauză nu este vorba despre nicio executare silită, recurentul-reclamant și-a precizat în mod clar și fără echivoc acțiunea în primă instanță la fila 20 dosar de fond, constând în aceea că solicită "îndreptarea sentinței cu privire la data aplicării creșterilor salariale care este 01.09.2002 și nu 01.01.2002 cum greșit a fost reținut", precum și lămurirea dispozitivului aceleași hotărâri ( sentința civilă nr.3633/8.10.2003) cu privire la obligația angajatorului de a dispune creșterea salariilor cuvenite angajaților."
De asemenea, Tribunalul într-o altă compunerea a reținut că este vorba despre incidența dispozițiilor art. 281 alin.(1) și 2811proc. civ. dispunând prin "încheierea din data de 19.06.2008 în baza art. 99 alin.(5) din Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr.387/2005 atașarea prezentului dosar la dosarul nr-, dosar în care s-a pronunțat sentința nr.3666/08.10.2003, a cărei îndreptare și lămurire se solicită și va trimite dosarul la completul care a soluționat în fond cauza"
Curtea reține că potrivit art. 281 alin. (1) din codul d e procedură civilă, " sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere".
Iar potrivit art.2811proc. civ. "În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice."
Prin urmare, cu ocazia rejudecării cauzei, Tribunalul va soluționa cauza în conformitate cu precizarea obiectului acțiunii, constând în îndreptarea și lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.3633/08.10.2003, având ca temei de drept dispozițiile art. 281 și 2811proc. civ. urmând să se pronunțe prin încheiere și nu prin sentință cum s-a pronunțat în prezenta cauză, deoarece atât îndreptarea cât și lămurirea dispozitivului se face prin încheiere pronunțată în camera de consiliu cu citarea părților.
Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul art. 312. proc. civ. urmează să dispună admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre soluționare aceleași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul-reclamant împotriva sentinței civile nr.6679 din 29.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.3103/3/LM/2008 în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC SA.
Casează sentința atacată.
Trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 23.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
TEHNORED//2 ex./29.05.2009.
Jud.fond:,
Președinte:Liviu Cornel DobranișteJudecători:Liviu Cornel Dobraniște, Petrică Arbănaș, Elena
