Pretentii civile. Speta. Decizia 262/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA DE CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.262
Ședința publică din data de 12 februarie 2009
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Dan Andrei Enescu
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în comuna Mari, sat Mici, nr. 147, jud. P, împotriva sentinței civile nr.2866 din 11 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC SA B, cu sediul în B, Calea, nr. 239, sector 1.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 29 ianuarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Curtea având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea pentru data de 5 februarie 2009 și apoi la data de 12 februarie 2009, având în vedere imposibilitatea constituirii legale a completului de judecată, întrucât doamna JUDECĂTOR 2: Dan Andrei Enescu s-a aflat în concediu legal de odihnă, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Deliberând asupra recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 2866 din data de 11 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, constată următoarele:
Reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SA, solicitând ca prin hotărârea ce o va pronunța, să se dispună obligarea acesteia la plata drepturilor bănești neacordate pe anii 2005-2006, reprezentând prima de aprovizionare toamnă-iarnă care se acordă în luna octombrie, în cuantum de un salariu minim pe ramură pentru fiecare an în parte, actualizate cu indicele de inflație la data plații.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a fost salariatul pârâtei și că în perioada sus-menționată, aceasta nu i-a achitat drepturile bănești solicitate, deși, pe anii 2005-2007, prevedea în sarcina pârâtei o asemenea obligație.
La data de 11.11.208 pârâta a formulat o întâmpinare prin care a invocat excepțiile prescripției dreptului la acțiune și a lipsei calității procesuale active a reclamantului, în condițiile în care termenul de prescripție este de 6 luni, termen care a expirat, iar reclamantul nu are calitate procesuala activă, neavând o creanță certă, lichida si exigibila împotriva pârâtei, atât timp cât nu au fost parcurse etapele prevăzute de CCM pentru acordarea drepturilor solicitate, solicitând respingerea
- 2 -
acțiunii, atât timp cât începând cu anul 1998 suplimentările solicitate au fost incluse în salariul de bază care a fost majorat anual datorita acestor includeri.
După administrarea probatoriilor, Tribunalul Prahova prin sentința sus-menționată respins excepțiile prescripției dreptului la acțiune și a lipsei calității procesuale active a reclamantului invocate de pârâtă și a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamantul a fost salariatul paratei în perioada 1988-2006.
Potrivit art.168 al.3 din CCM pe anii 1997-1998, 2002, adresei nr.212/1998, începând cu 01.06.1997 suplimentarea salariala pentru aprovizionarea de toamna a fost introdusă în salariul de bază al salariaților pârâtei, salarii ce au fost majorate cu 5%.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză, rezultă că reclamantul a fost salariatul pârâtei în perioada 1998-2006, perioada în care suplimentările salariale constând în aprovizionare toamna-iarna, au fost incluse în salariul de baza începând cu data de 01.06.1997 și nu există la dosar un CCM pe anii 2005-2007 care să prevadă în favoarea reclamantului, dreptul de a încasa c/val acestor suplimentari salariale și că acestea nu ar mai fi fost incluse în salariul de bază pe anii 2005-2007.
Împotriva acestei sentințe reclamantul a declarat recurs criticând soluția ca netemeinică și nelegală în sensul că din probele administrate în cauză nu rezultă că dreptul salarial solicitat prin acțiune, și anume, prima de aprovizionare toamnă - iarnă i-a fost acordat pentru anii 2005-2006, motiv pentru care solicită ca instanța de recurs să admită recursul său și rejudecând pe fond cauza să-i admită acțiuhea așa cum a fost formulată.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata SC SA solicitat respingerea recursului ca nefondat arătând că prima pentru aprovizionare toamnă- iarnă a fost introdusă în salariul de bază al fiecărui salariat începând cu anul 1998, în care sens conducerea unității a emis telexul nr. 2412/1998.
Acesta este și motivul pentru care în intervalul 1998 - 2002 în CCM la art. 168 fost făcută mențiunea expresă că suplimentarea salarială pentru aprovizionarea de toamnă a fost introdusă în salariul de bază conform telexului 2412/1998.
Pe aceeași linie de idei intimata face precizarea ca și în, respectiv art.176 alin.6 s-a făcut mențiunea că fiecare din adaosurile salariale reglementate în acest contract se acordă în condițiile în care prin nu s-a convenit introducerea acestora în salariul de bază.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar, a criticilor formulate de recurent și a temeiurilor de casare prev. de art. 304 și 3041Cod pr. civilă, Curtea constată că este afectată legalitatea și temeinicia soluției așa după cum se va arăta în continuare:
Temeiul juridic al acțiunii formulată de reclamant este reprezentat de prevederile art. 176 din potrivit cărora cu ocazia unor evenimente anuale: Paște, Ziua, C, precum și în luna octombrie (pentru aprovizionarea de toamnă) salariații SC SA beneficiază de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariul minim pe unitate, condițiile concrete de
- 3 -
acordare a acestor drepturi salariale urmând a fi stabilite prin negociere cu.
Aceste suplimentări salariale se acordă în condițiile în care prin act adițional încheiat conform Legii nr.130/1996 nu s-a convenit introducerea lor în salariul de bază.
În pe anul 1998 apare mențiunea că suplimentarea salarială pentru aprovizionarea de toamnă - iarnă a fost introdusă în salariului de bază conform telexului nr.2412/1998.
Din copia acestui telex aflată la fila 43 - dosar fond rezultă că pentru acordarea acestui drept salarial s-a convenit de către Patronat și Sindicatul să se opereze o majorare a salariilor cu procente de 10, 7 și respectiv 5% în raport cu cuantumul salariului brut de bază.
În urma verificării copiei carnetului de muncă al recurentului rezultă că telexul sus-menționat nu a fost operat nici la 1 martie 1998 și nici la 1 aprilie 1998 când au fost menționate numai indexările prevăzute de HG nr. 208/1998 pentru ca mai târziu, respectiv la 1 iunie și 1 octombrie 1999 în carnetul de muncă al acestuia să apară mențiunile " majorat salariul" și "reașezat salariul", mențiuni insuficiente pentru a se putea concluziona de către instanță că recurentului i-a fost inclus în salariu sau nu adaosul salarial pentru aprovizionarea de toamnă - iarnă, precum și că acest adaos a fost în continuare achitat și în perioada 2005 - 2006 la care reclamantul s- referit prin acțiune.
Este evident că în aceste condiții este necesara suplimentarea probei cu acte pentru a se lămuri conținutul mențiunilor făcute în carnetul de muncă al recurentului, precum și efectuarea unei expertize contabile care pe baza documentelor privind salarizarea personalului aflate la sediul unității la care recurentul a fost încadrat în muncă să stabilească în ce măsură prima de aprovizionare toamnă - iarnă a fost inclusă în salariul reclamantului încă din perioada 1998 și menținută ca atare, respectiv sub formă de cotă procentuală până la încetarea raporturilor de muncă dintre părți.
Așa fiind în temeiul art. 312 Cod pr.civilă, Curtea admițând recursul va casa sentința cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamantul, domiciliat în comuna Mari, sat Mici, nr. 147, jud. P, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC SA B, cu sediul în B, Calea, nr. 239, sector 1, și în consecință;
Casează sentința civilă nr.2866 din 11 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
- 4 -
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 februarie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - - -
Grefier,
Red. AB/DV
3 ex/12.03.2009
f- - Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Dan Andrei Enescu
