Pretentii civile. Speta. Decizia 289/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr- Decizia civilă nr. 289/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Sorina Ciobanu JUDECĂTOR 2: Liliana Ciobanu
- - - JUDECĂTOR 3: Daniela Părău
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre pronunțare recursurile civile declarate de contestatorul și pârâta MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE B, împotriva sentinței civile nr. 877 din 19.10.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 24 martie 2008 fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.877 din 19 octombrie 2007 Tribunalului Neamț pronunțată în dosarul nr- s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor, respingându-se astfel cererea de chemare în garanție a acestuia, s-a respins excepția prematurității formulării cererii invocate de pârâtul MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și s-a admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU și MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în sensul că s-a anulat adeverința nr. 954/VI - 9/2 martie 2007 pentru actualizarea pensiei de serviciu eliberată de pârâtul Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț.
Au fost obligați pârâții să elibereze o nouă adeverință pentru actualizarea pensiei de serviciu a reclamantului, începând cu data de 1 ianuarie 2007, în care să fie incluse sporurile de 40% și sporul de vechime în muncă corespunzător, aferente anului 2006, adeverința care să fie comunicată Casei județene de Pensie
De asemeni, s-a respins acțiunea reclamantului în ceea ce privește recunoașterea sporurilor prevăzute mai sus începând cu data de 15 septembrie 2003.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin cererea introductivă reclamantul a chemat în judecată pârâții pentru a se dispune anularea adeverinței nr. 954/VI - 9/2 martie 2007 emise de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț și emiterea unei noi adeverințe în care să se includă pe lângă indemnizația de încadrare lunară brută și sporul DIICOT de 40% precum și sporul pentru vechime în muncă, sporuri recunoscute prin mai multor hotărâri judecătorești tuturor procurorilor din județul N și care nu au fost luate în calcul în adeverința eliberată.
La termenul din 20 iulie 2007, reclamantul și-a precizat acțiunea în sensul că a chemat în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor și a solicitat obligarea pârâtelor la recunoașterea sporului anticorupției și a sporului de vechime în muncă începând cu data de 15 septembrie 2003, precum și obligarea Ministerului Economiei și Finanțelor la alocarea sumelor ce i se cuvin.
Intimatul Ministerul Economiei și Finanțelor prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii față de aceasta pentru lipsa calității procesuale pasive.
S-a reținut că, reclamantul anterior pensionării, a lucrat în calitate de procuror, dreptul său la pensie născându-se în anul 1998, iar art.82 din Legea nr. 303/2004 stabilește că judecătorii și procurorii beneficiază de pensie de serviciu la îndeplinirea condițiilor legale, în cuantum de 80% din media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate, pensia de serviciu urmând să se actualizeze în raport de media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de procurorii în activitate.
S-a mai reținut că, în adeverințele emise și contestate nu au fost luate în considerare și sporurile dobândite de procurori prin acțiuni în justiție fapt ce s-a considerat a fi nelegal în raport de dispozițiile art.85 din Legea nr. 303/2004, motiv pentru care s-a apreciat că se impune a fi obligat intimatul Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț să emită o nouă adeverință, care să includă și aceste sporuri.
Referitor la intimatul Ministerul Economiei și Finanțelor, s-a apreciat că se impune respingerea acțiunii, pentru lipsa calității procesuale pasive, întrucât petentul nu a avut reporturi de muncă cu acest intimat, iar eliberarea adeverințelor era în sarcina angajatorului.
Privitor la solicitarea petentului de recunoaștere a sporurilor anticorupție și a sporului de vechime, începând cu data de 15 septembrie 2003, s-a apreciat că aceasta trebuie respinsă, întrucât petentul este pensionat din anul 1998, iar de la această dată nu mai avea calitatea de salariat, sporurile fiind recunoscute procurorilor în activitate.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantul și intimatul MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, recursurile fiind declarate și motivate în termen și scutite de plata taxei de timbru conform art.15 lit.a din Legea nr. 146/1997.
În motivarea recursului, reclamantul, arată în esență că solicită a i se elibera o nouă adeverință pentru actualizarea pensiei de serviciu, începând cu data de 20 iulie 2004, care să prevadă veniturile brute realizate de un procuror cu activitate și care, să includă pe lângă indemnizația de încadrare lunară și sporul de 40% precum și sporul pentru vechime în muncă. Solicită și obligarea Ministerului Economiei și Finanțelor să includă în bugetul Casei de Pensii N suma necesară reactualizării pensiei sale începând cu data de 20 iulie 2004.
Arată recurentul că, instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică, în raport de dispozițiile art.85 alin.2, 3 din Legea nr. 303/2004, stabilind, nemotivat, ca pensia să-i fie reactualizată doar de la data de 1 ianuarie 2007 și nu de la 20 iulie 2004.
Consideră recurentul și că greșit i s-a respins cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor pentru lipsa de calitate procesuală pasivă întrucât acest minister are atribuții, în sensul coordonării acțiunilor care sunt în responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar - conform art.19 din Legea nr. 500/2002.
Recurentul MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în motivarea recursului arată, în esență, că hotărârea pronunțată este netemeinică și nelegală, întrucât sporurile nu se acordă procurorilor pensionari, cu atât mai mult cu cât la data pensionării, reclamantul a beneficiat la calcularea pensiei de sporul de vechime.
Referitor la actualizarea pensiei de serviciu prin acordarea sporurilor de 30% și 40% din indemnizația de bază, recurenta a susținut că acest spor s-a acordat din anul 2004, iar reclamantul s-a pensionat în anul 1998 și că acest spor nu se acordă magistraților care efectuează urmărirea penală și celor ce nu instrumentează cauze de corupție, astfel încât solicită admiterea recursului și pe fond respingerea acțiunii.
Examinând cauza sub aspectul motivelor de recurs formulate Curtea de Apel reține următoarele.
Recurentului-reclamant i-a fost eliberată adeverința nr. 954/VI -9 din 2 martie 2007 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț, adeverință în care nu s-au inclus sumele obținute de procurorii în activitate, sume reprezentând sporul de 30% și 40% acordat pentru participarea la soluționarea dosarelor, situație ce rezultă din adresa nr. 2654/X -23 din 7 iunie 2007 aceleiași instituții.
Conform art.85 din Legea nr.303/2004, pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, se actualizează în raport de media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de procurorii în activitate.
Potrivit art.11 din nr.OUG 177/2002 intrată în vigoare la data de 1 martie 2003, nr.OUG 24/2004 aprobată prin Legea nr. 601/2004, judecătorii care compun completele specializate pentru judecarea infracțiunilor de corupție, precum și judecătorii și procurorii din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, au beneficiat de un spor de 30% și respectiv 40% la indemnizația de încadrare brută lunară, aceste sporuri fiind acordate începând cu data de 1 martie 2004, conform art.11 din nr.OUG 177/2002 și potrivit art.24 alin.4 din Legea nr. 508/2004 - începând cu 1 ianuarie 2005.
Textele menționate introduceau o discriminare ce nu are la bază un criteriu obiectiv și rațional, între magistrații ce participau la judecarea cauzelor de corupție ori a celor în care urmărirea penală a fost efectuată de procurorii din cadrul și ceilalți magistrați, fiind în contradicție cu principiul egalității în fața legii, consacrat de art.16 alin.1 din Constituție.
În această situație, incidente sunt dispozițiile nr.OG 137/2006 care consacră principiul egalității între cetățeni, al excluderii privilegiilor și discriminării, pentru persoane ce își desfășoară activitatea în situații comparabile, pentru o muncă egală având dreptul la un salariu egal, la o remunerație echitabilă și satisfăcătoare.
În această situație se va aprecia că și recurentului-reclamant ar fi trebuit în adeverința eliberată să i se evidențieze ca venituri ale unui procuror în activitate pe lângă indemnizația brută și sporul de 40% începând cu data de 20 iulie 2004 până la 1 ianuarie 2007 (conform normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 303/2004 aprobate prin nr.HG1275/2005).
De asemeni, se va aprecia că în adeverința ce se va elibera trebuie avută în vedere și inclusă și valoarea reprezentată de sporul pentru vechime, pentru aceeași perioadă ( pe ultimii 3 ani în raport de data introducerii acțiunii și de precizarea la acțiune) întrucât dispozițiile legale menționate și prevăzute de Legea nr. 303/2004 arată că reactualizarea pensiei de serviciu se efectuează în raport de media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de procurorii în activitate, nefăcându-se referire la sporurile ce compun suma reprezentând veniturile brute ale unui procuror în activitate.
De aceea, se va aprecia că nu este relevant, în cauză faptul că recurentul-reclamant la stabilirea dreptului său la pensie de serviciu a beneficiat și de suma reprezentând spor de vechime, întrucât la acea dată sporul de vechime a constituit o componență a venitului brut pe baza căruia s-a stabilit cuantumul pensiei, iar actualizarea ulterioară a drepturilor cuvenite recurentului trebuie să se facă avându-se în vedere media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de procurorii în activitate, fără a se face distincție și discuție în legătură cu componentele veniturilor brute respectiv salariu tarifar și sporuri.
Referitor la respingerea acțiunii față de intimatul Ministerul Economiei și Finanțelor pentru lipsa calității sale procesuale pasive se va aprecia că această soluție este corectă, neputându-se reține motivul de recurs invocat de recurent, însă motivarea primei instanțe se va aprecia că nu este corectă urmând a fi avute în vedere cele ce se vor arăta în continuare.
Recurentul-reclamant este pensionar, situație în care drepturile de pensie se plătesc din bugetul asigurărilor sociale de stat, buget al cărui venituri provin din contribuții de asigurări sociale, dobânzi, majorări pentru plata cu întârziere a contribuțiilor, precum și din alte venituri, potrivit legii - art.12 din Legea nr. 19/2000.
Doar, în mod excepțional, în situații motivate, pentru acoperirea deficitului bugetului asigurărilor sociale de stat, după epuizarea fondului de rezervă, veniturile bugetului asigurărilor sociale de stat se completează cu sume care se alocă de la bugetul de stat - art.16 din aceeași lege.
Față de dispozițiile legale menționate se va aprecia că intimata Ministerul Economiei și Finanțelor, cu adevărat nu are calitate procesuală pasivă neavând obligația de a vira fonduri sau de a elabora proiecte de buget care să includă sume destinate bugetului de asigurări sociale de stat.
În raport de cele menționate anterior se va aprecia că motivele de recurs invocate de recurenta - intimată MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă nu vor putea fi reținute, recursul promovat fiind nefondat. Din cele arătate anterior rezultă motivele înlăturării susținerilor formulate de această recurentă.
Prin cele menționate anterior, instanța de recurs a argumentat și a răspuns celor susținute de ambii recurenți.
Față de cele reținute anterior Curtea de Apel, în baza art.3041Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul formulat de recurent-intimată MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă și va admite recursul formulat de recurentul-reclamant, va modifica în parte sentința recurată în sensul că va obliga pârâții să elibereze o nouă adeverință pentru actualizarea pensiei de serviciu a reclamantului în care să fie incluse și sporurile de 40% și sporul de vechime în muncă corespunzător, pentru perioada 20 iulie 2004 - 1 ianuarie 2007, conform normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 303/2004 aprobate prin nr.HG 1275/2005 precum și să o înainteze Casei Județene de Pensii Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
- DECIDE -
Respinge recursul promovat de pârâta MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE B, împotriva sentinței civile nr. 877 din 19.10.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Admite recursul promovat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr. 877 din 19.10.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința civilă nr. 877/19.10.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în sensul că
Obligă pârâții să elibereze o nouă adeverință pentru actualizarea pensiei de serviciu a reclamantului în care să fie incluse și sporurile de 40% și sporul de vechime în muncă corespunzător pentru perioada 20.07.2004 - 01.01.2007 în conformitate cu Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 303/2004 aprobate prin nr.HG1275/2005, precum și să o înainteze Casei județene de Pensii
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 26.03.2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
- - - - - -
- -
red.sent. /
red.DP/01.04
tehn.DM/ex.3
01/02.04.2008
Președinte:Sorina CiobanuJudecători:Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu, Daniela Părău
