Pretentii civile. Speta. Decizia 2982/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 2982
Ședința publică de la 12 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Vișan
JUDECĂTOR 2: Marian Lungu
JUDECĂTOR 3: Ioana Moțățăianu
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanții, G, G, împotriva sentinței civile nr. 20/23.09.2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosar nr. 2189/104/208, în contradictoriu cu intimații pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI, TRIBUNALUL O L T, CURTEA DE APEL CRAIOVA, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Curtea de APEL CRAIOVA prin sentința nr. 20 de la 23 septembrie 2008 respins acțiunea formulată de reclamanții, G, -, G, -, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, TRIBUNALUL O L T, Curtea De APEL CRAIOVA și Consiliul Național Pentru Combaterea Discriminării.
Pentru a se pronunța astfel instanța reținut că reclamanții îndeplinesc funcția de judecători, la TRIBUNALUL O L T, fiind salarizați în baza OUG 27/2006, aprobată prin legea nr.45/2007.
Potrivit art. 3 din acest act normativ, judecătorii, procurorii, personalul asimilat acestora și magistrații asistenți au dreptul la o indemnizație lunară stabilită în raport cu nivelul instanțelor sau parchetelor, funcția deținută, și cu vechimea în magistratură, pe baza valorii de referință sectorială și a coeficienților de multiplicare prevăzuți în anexa la legea respectivă.
Anexa respectivă prevede anumiți coeficienți de ierarhizare a salariilor în funcție de nivelul instanțelor sau parchetelor.
Reclamanții au solicitat să fie salarizați cu același coeficient care este prevăzut pentru procurorii din cadrul A și, motivând că există o discriminare între ei și salariații instituțiilor respective. Susținerea acestora este nefondată.
Potrivit OUG nr. 43/2002, precum și Legii nr. 508/2004, atât Direcția Națională Anticorupție, cât și Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, sunt structuri în cadrul Parchetului de pe lângă ICCJ, iar salarizarea procurorilor din aceste direcții este făcută cu același coeficient de ierarhizare prevăzut pentru procurorii acestui parchet, fapt ce nu contravine legii.
În aceste condiții fiind vorba de instituții de nivel diferit nu se poate vorbi de o discriminare a reclamanților, potrivit art. 2 alin 1 și 2 din OG 137/2000.
De altfel Curtea Constituțională prin decizia nr.818/2008, a statuat că prevederile art.1, art.2 și art. 27 alin.1 din OUG nr.137/2000, sunt neconstituționale în măsura în care din acestea s-ar desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii, și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară, sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
Pentru considerentele expuse instanța a respins acțiunea reclamanților ca nefondată.
Împotriva sentinței au formulat recurs reclamanții criticând- pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în esență că hotărârea a fost dată cu schimbarea naturii și înțelesului actului dedus judecății, întrucât se invocau argumente de discriminare în ce privește pe judecători, în raport cu procurorii structurilor din DNA și DIICOT, în considerarea faptului că aceste cauze instrumentate de procurori sunt soluționate în faza de judecată de către judecători.
Hotărârea instanței de fond se motivează pe dispozițiile deciziei nr.818/2008 a Curții Constituționale, ce stabilește în aplicarea principiului separației puterilor în stat că instanțele judecătorești nu pot legifera ori refuza aplicarea unor norme juridice. S-a arătat că această decizie nu își găsește aplicarea în cauză deoarece temeiul acțiunii privește discriminarea principiului constituțional al egalității în drepturi.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu în conformitate cu dispozițiile art.304 ind. 1.pr.civ. Curtea a reținut următoarele:
Potrivit art.11 al.1 din OUG nr.27/2006, modificată și completată prin Legea nr.45/2007 procurorii din cadrul Direcției Naționale anticorupție și cei din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism sunt salarizați potrivit nr. crt.6-13 de la lit.A din anexă, în raport cu funcțiile pe care le dețin sau cu care sunt asimilați potrivit legii. La nr.6-13 din Anexa la OUG nr.27/2006 privesc salarizarea procurorilor de la Parchetul de pe lângă ÎCCJ.
În conformitate cu dispozițiile art.3 alin.1 din același act normativ mai sus arătat, judecătorii, procurorii, personalul asimilați acestora și magistrații-asistenți au dreptul pentru activitatea desfășurată la o indemnizație de încadrare brută lunară stabilită în raport cu nivelul instanțelor sau parchetelor, cu funcția deținută și cu vechimea în magistratură prevăzută de art.86 din Legea nr.303/2004, pe baza valorii de referință sectorială și a coeficienților de multiplicare prevăzuți în anexa care face parte integrantă din prezenta ordonanță de urgență.
Se reține că recurenții reclamanți sunt judecători în cadrul Tribunalului O l t, salarizarea acestora făcându-se în baza OUG nr.27/2006, aprobată prin legea nr.45/2007.
Din analiza dispozițiilor OUG nr.43/2002 și a dispozițiilor L nr.508/2004 rezultă că DNA și DIICOT sunt structuri în cadrul Parchetului de pe lângă ÎCCJ și ca atare, salarizarea procurorilor ce își desfășoară activitatea în cadrul acestora trebuie să fie identică cu cea a procurorilor de la Parchetul de pe lângă ÎCCJ.
Acordarea coeficienților de multiplicare 19-23 acestor procurori s-a făcut avându-se în vedere nu criteriul cauzelor instrumentate,- cauze de corupție ori de altă natură, ci criteriul gradului instanței sau al parchetului unde funcționează, în acord cu dispozițiile art.3 din OUG nr. 27/2006 și ale art.74 alin. 1 din Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, modificată și completată.
Având în vedere cele anterior menționate, rezultă că nu poate fi reținut un tratament diferențiat nelegal între procurorii din cadrul DNA și DIICOT și magistrații de la nivelul tribunalelor și curților de apel, deoarece nu poate fi reținută o situație comparabilă sau analogă între cele două categorii de magistrați, astfel că instanța de fond în mod corect a respins acțiunea.
Față de considerentele arătate mai sus, Curtea reține că recursul nu este fondat, astfel că în baza art. 312.pr.civ. urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanții, G, G, împotriva sentinței civile nr. 20/23.09.2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosar nr. 2189/104/208, în contradictoriu cu intimații pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI, TRIBUNALUL O L T, CURTEA DE APEL CRAIOVA, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
2 ex/AS/12.06.2009
Președinte:Doina VișanJudecători:Doina Vișan, Marian Lungu, Ioana Moțățăianu
