Pretentii civile. Speta. Decizia 3041/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3041
Ședința publică de la 14 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 2: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 3: Manuela Preda
Grefier
**********************************
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul, împotriva sentinței nr. 5829 din 30 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta D-, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul reclamant și intimata pârâtă D-, reprezentată de consilier juridic.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Recurentul reclamant, a depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de intimata pârâtă care s-a comunicat acesteia prin consilier juridic, după care constatându-se cauza, în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamant, a susținut motivele de recurs formulate în scris în raport de care a pus concluzii de admitere a recursului, casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare,în condițiile în care prima instanță a soluționat în mod greșit cererea, pe excepție, reținând în mod eronat că este lipsită de interes.
Consilier juridic pentru intimata pârâtă, a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea sentinței ca temeinică și legală.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Constată că la data de 21.05.2008, reclamantul s-a adresat instanței, formulând cerere de chemare în judecată împotriva pârâtei D - C solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestui pârât la plata despăgubirilor constând în echivalentul indemnizațiilor de ședință ce se acordă membrilor Consiliului de Administrație pentru participarea la ședințele ordinare lunare, sumă actualizată cu indicele de inflație, pentru perioada 01.06.2005 - la zi.
În motivare, reclamantul a arătat că până la data de 16.08.2001 a deținut funcția de președinte al F, iar prin decizia nr. 52/16.08.2001 emisă de D (actuala D) i-a fost retrasă în mod abuziv și nelegal împuternicirea de președinte al unității menționate.
A precizat că prin sentința nr. 580//16.04.2007 pronunțată de Tribunalul Doljs -a constatat nulitatea absolută de deciziei nr. 52/16.08.200l și s-a dispus reintegrarea pe postul deținut anterior emiterii deciziei 52/2001.
A menționat că, în calitate de președinte al F, avea "de drept" calitatea de membru al Consiliului de Administrație al - D, beneficiind în această situație, de o indemnizație de ședință reprezentând echivalentul sumei încasate cu acest titlu de către succesorul său în funcție, la care se adaugă indexările.
La data de 02.09.2008, pârâtul Daf ormulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a instanței,întrucât între părți nu au existat raporturi de muncă, pretențiile deduse judecății având o natură civilă; excepția lipsei calității procesuale pasive a,întrucât între părți nu au existat raporturi de muncă; excepția puterii lucrului judecat, deoarece a fost respinsă irevocabil contestația reclamantului - sentința 559/28.11.2002 a Curții de Arbitraj de pe lângă - UCECOM B, decizia comercială nr. 180/2003 a Curții de Apel București și decizia nr. 4856/23.11.2004 pronunțată de; excepția inadmisibilității -ca apărare de fond, motivată de faptul că în conformitate cu dispozițiile Legii 1/2005, plata indemnizațiilor de ședință pentru membrii Comitetului Director se face de fiecare cooperativă în parte.
În cauză s-a dispus atașarea dosarului nr-.
Tribunalul Dolj, prin sentința nr. 5829 din 30 octombrie 2008, respins excepția de necompetență materială invocată de pârât.
A admis excepția lipsei de interes invocată din oficiu.
A respins cererea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta D -
Pentru a se pronunța astfel, instanța reținut următoarele:
Excepția de necompetență materială a Secției Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a Tribunalului Dolj a fost respinsă, soluționarea litigiului dedus judecății aparținând jurisdicției muncii întrucât pretențiile bănești solicitate nu au natură civilă, ci rezultă din raportul juridic dintre cooperativă și membru cooperator, asimilat raportului juridic de muncă.
În acest sens, a decis și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 9708/23.11.2005 pronunțată în dosarul nr. 20322/2004 anexat la prezentul dosar.
Cât privește excepția lipsei de interes a reclamantului în promovarea prezentei cereri, invocată de instanță din oficiu, s-au reținut următoarele:
Orice demers în justiție trebuie să fie util, să justifice scopul moral sau material pe care partea îl urmărește în judecată.
Interesul reprezintă una dintre condițiile de exercitare a acțiunii și trebuie justificat de partea care formulează cererea.
Instanța a constatat că prin sentința civilă nr. 580/16.04.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, urmare a constatării nulității absolute a deciziei nr. 52/16.08.2001 emisă de D și a Hotărârii nr. 1/23.11.2001 a Adunării Generale a F, a anulării Hotărârii Consiliului Executiv al D din 20.12.2001 și deciziei nr. 15/01.03.2002 a UCECOM B, s-a dispus reintegrarea reclamantului pe postul deținut anterior emiterii deciziei nr. 52/16.08.2001, cu plata unei despăgubiri egală cu drepturile salariale majorate și indexate de care ar fi beneficiat reclamantul potrivit funcției deținute la momentul emiterii deciziei, actualizate cu indicele de inflație de la data fiecărei scadențe lunare până la data plății efective.
Potrivit acestei hotărâri judecătorești irevocabile, reclamantul primește o despăgubire egală cu toate drepturile salariale, majorate și indexate de care ar fi beneficiat la momentul emiterii deciziei nr.52/16.08.2001. Printre aceste drepturi se numără cel cuvenit pentru funcția de Președinte al Consiliului de Administrație al Cooperativei SC F cât și cel cuvenit pentru calitatea de membru al Comitetului Director al D (fostă ), această ultimă calitate fiind deținută de drept potrivit reglementărilor statutare.
Prin urmare, indemnizația pentru calitatea de membru ce i se cuvine reclamantului face parte din "despăgubirile" stabilite prin sentința civilă nr. 580/2007, acesta având un titlu executoriu - hotărâre judecătorească irevocabilă - cu privire la sumele de bani reprezentând indemnizație pentru ședințele lunare ale uniunii la care ar fi participat pe întreg intervalul litigios.
În aceste condiții, instanța a apreciat că reclamantul nu justifică folosul practic urmărit prin prezentul demers judiciar, fiind posesorul unui titlu executoriu care vizează și drepturile bănești solicitate în prezentul litigiu.
Față de aceste considerente, instanța a admis excepția lipsei interesului, excepției de fond și absolută, cu consecința respingerii cererii.
Având în vedere faptul că excepția lipsei de interes are prioritate în analiza excepțiilor invocate în cauză, interesul fiind o condiție de exercițiu a acțiunii și față de soluția dispusă pe această excepție, instanța a găsit inutil a analiza excepția lipsei calității procesuale pasive și a puterii de lucru judecat invocate de pârât prin întâmpinare.
Împotriva sentinței, la data de 28 noiembrie 2008, declarat recurs reclamantul, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Prin motivele de recurs depuse pe aceiași dată, s-a susținut că în mod greșit Tribunalul Dolji -a soluționat cererea, pe excepție, reținând în mod eronat că este lipsită de interes, drepturile bănești solicitate prin prezenta acțiune nefiind cuprinse în titlul executoriu invocat de intimata pârâtă, respectiv sentința civilă nr. 580 din 16 aprilie 2007, Tribunalului Dolj, rămasă irevocabilă, prin care s- constatat nulitatea absolută a deciziei nr. 52 din 16 august 2001 emisă de D; hotărârea nr. 1 din 23 noiembrie 2001 Adunării Generale a F; hotărârea Consiliului Executiv al D din 20 decembrie 201 și decizia nr. 5 din 01 martie 2002 a UCECOM și prin care s-a dispus obligarea pârâtei SC F (actualmente Societatea Cooperativă Meșteșugărească F) să-l reintegreze pe reclamantul pe postul deținut anterior emiterii deciziei nr. 52 din 16 august 2001, cu plata unei despăgubiri egale cu drepturile salariale majorate și indexate de care ar fi beneficiat reclamantul potrivit funcției deținute la momentul emiterii deciziei, actualizate cu indicele de inflație de la data fiecărei scadențe lunare până la data plății efective.
S-a mai arătat că prin hotărârea respectivă, pronunțată,în contradictoriu doar cu nu a fost obligată și pârâta D ( D) la plata indemnizației ce i se cuvenea lunar în calitatea sa de membru de drept al Consiliului de Administrație.
S- solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii Tribunalului Dolj și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea soluționării, pe fond, a cererii deduse judecății.
La data de 02 aprilie 2009, intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, iar pe data de 14 mai 2009, recurentul formulat răspuns la întâmpinarea respectivă.
Recursul declarat de reclamantul, se privește ca fiind întemeiat și se va admite avându-se în vedere următoarele considerente;
Astfel, în mod greșit prima instanță respins cererea formulată de reclamantul, pe excepție, reținând în mod eronat că aceasta este lipsită de interes, lăsând astfel necercetat fondul cauzei.
Tribunalul Dolja reținut că acțiunea reclamantului este lipsită de interes în condițiile în care acesta se află în posesia unui titlu executoriu, prin care i-au fost acordate drepturile bănești solicitate în prezenta cauză, respectiv sentința civilă nr. 580 din 16 aprilie 2007 Tribunalului Dolj, prin care s-a constatat nulitatea absolută a deciziei nr. 52 din 16 august 2001 emisă de D, dispunându-se reintegrarea reclamantului pe postul deținut anterior, cu plata unei despăgubiri egale cu drepturile salariale majorate și indexate de care ar fi beneficiat acesta, potrivit funcției deținute la momentul emiterii deciziei.
Considerentele primei instanțe sunt greșite, întrucât hotărârea judecătorească respectivă, devenită titlu executoriu, nu cuprinde în cuantumul despăgubirilor cuvenite reclamantului, indemnizația lunară pe care acesta o primea de la intimata pârâtă în calitatea sa de membru de drept al Consiliului de Administrație al D (fost D).
Titlul executoriu respectiv face vorbire de plata unei despăgubiri egale cu drepturile salariale cuvenite reclamantului, necuprinzând această indemnizație de ședință cuvenită în baza dispozițiilor art. 45 alin. 7 din legea nr. 1/2005 privind organizarea și funcționarea cooperației, dispoziții potrivit cărora - pentru activitatea depusă, membrii consiliului de administrație sau administratorul unic, după caz, sunt remunerați cu o indemnizație fixă, stabilită de către Adunarea generală, în afara drepturilor ce decurg din calitatea de membru cooperator, iar dispozițiile art. 55 alin. 1 din aceeași lege prevăd că - președintele societății cooperative este de drept președintele consiliului de administrație sau administrator unic, după caz.
Rezultă ceste dispoziții legale că reclamantul, în calitatea sa de președinte al F făcea parte, de drept, din consiliul de administrație al D, beneficiind în acest sens de o indemnizație, în afara drepturilor ce decurg din calitatea de membru cooperator.
Dispozițiile respective coroborate cu hotărârea judecătorească prin care s-a dispus reintegrarea reclamantului pe funcția de președinte al F, pune în evidență în mod clar că acesta nu a beneficiat de indemnizația cuvenită în calitate de membru al consiliului de administrație al D, ci numai de drepturile salariale în calitate de membru cooperator.
Aceeași situație rezultă și din actele și lucrările dosarului nr- (număr format vechi 2643/CM/2007), care a fost atașat la prezenta cauză, cu referire expresă la raportul de expertiză contabilă care a calculat drepturile salariale cuvenite reclamantului și unde nu se regăsesc drepturile bănești cuvenite cu titlu de indemnizație în calitate de membru al consiliului de administrație al
Față de cele arătate, se va reține faptul că în mod greșit Tribunalul Dolja soluționat cauza, pe excepție, reținând în mod eronat excepția lipsei de interes invocată din oficiu, astfel încât în baza art. 312 alin. 5 cod procedură civilă, recursul declarat de reclamantul se privește ca fiind întemeiat și se va admite, se va casa sentința civilă nr. 5839 din 30 octombrie 2008 Tribunalului Dolj și se va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, în vederea soluționării, pe fond cauzei, pretențiile solicitate de reclamant fiind pe deplin întemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DCECIDE
Admite recursul recursului formulat de reclamantul, împotriva sentinței nr. 5829 din 30 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta D-,.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Mai 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - -- |
Grefier, |
Red. Jud.
3 ex/IE/22.05.2009
fond:
Președinte:Cristina RaiceaJudecători:Cristina Raicea, Sorin Pascu, Manuela Preda
