Pretentii civile. Speta. Decizia 305/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 305
Ședința publică de la 03 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Smaranda Pipernea
JUDECĂTOR 2: Georgeta Pavelescu
JUDECĂTOR 3: Daniela Pruteanu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiul de muncă privind recursul declarat de
recurenta STAȚIUNEA DE CERCETARE DEZVOLTARE AGRICOLA PODU împotriva sentinței civile nr. 23 din 09.01.2009 a Tribunalului Iași, intimați fiind: și .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier jr. pentru recurentă, lipsă intimații.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la primul termen de judecată, nu s-a depus întâmpinare.
Președintele completului dă citire raportului asupra recursului potrivit căruia acesta este declarat în termen și motivat.
Consilier jr. depune delegație de reprezentare pentru recurentă și precizează că nu mai are cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, precizând că insistă în problema deprecierii cantității de 35,8 tone de din cauza depozitării greșite. Vina aparține șefului de fermă care a lăsat netransportate cele 35 de tone de. Prin actele depuse s-a dovedit că trebuie exclusă umiditatea graului și acest fapt a fost probat prin depunerea în extras a registrului de material al Stației de condiționat semințe. S-a depus fișa postului pentru șeful de fermă ca și extrasul din regulamentul de organizare și funcționare cu sarcinile șefului de fermă. Și gestionarul se face vinovat de condițiile precare de depozitare a grâului și de neaducerea la cunoștința unității a refuzului șefului său de a transporta grâul la sediul unității.
În consecință solicită admiterea recursului, casarea sentinței și admiterea acțiunii.
Instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă 23/09.01.2009 pronunțată de Tribunalul Iașia fost respinsă acțiunea reclamantei Stațiunea de Cercetare Dezvoltare Agricolă Podu în contradictor cu pârâții și Pîrău.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Conform contractului individual de muncă (filele 14-16 dosar) pârâtul este angajatul Stațiunii de Cercetări Agricole Podu în funcția de șef fermă la Ferma.
În fișa nr. 700/1.03.2004 se menționează la sarcinile postului că pârâtul, în calitate de șef de fermă, răspunde de gestiunea întregului patrimoniu din fermă și de integritatea acestuia, răspunde pentru depășirea cheltuielilor normale și pentru pagubele aduse unității prin neîndeplinirea obligațiilor de serviciu, gestionează materialele și răspunde pentru administrarea acestora, este obligat să ia toate măsurile de prevenire a avariilor, exploziilor, incendiilor și a altor accidente, precum și eliminarea fără întârziere a oricăror defecțiuni ivite în desfășurarea procesului de producție din fermă.
Pârâtul Pîrău este angajat la Ferma în funcția de tehnician pr. gr. II începând cu data de 01.04.1991.
Comisia numită prin decizia nr. 48/26.06.2006 a încheiat procesul-verbal nr. 1473/30.06.2006, privind depozitarea unei cantități de consum de la ferma la. constatând prezența unui puternic miros de mucegai, a unor organisme adulte de gărgărița grâului și boabe atacate prezentând galerii în interior într-un procent de 4 - 11% din masa de semințe.
La data de 22.09.2006, contabilul șef a întocmit o notă de calcul pentru grâul depreciat de la ferma, reținând că Podu a valorificat în luna iunie 2006 consum în cantitate totală de - Kg. iar diferențele rezultate din valorificarea la un preț mai mic datorită gradului de degradare sunt în sumă de 5851,80 lei.
Pârâții au arătat, la interogatoriu, că la Ferma condițiile de depozitare erau necorespunzătoare pentru păstrarea grâului, dar că nu au sesizat conducerii stațiunii deficiențele constatate.
Pârâtul a menționat că a dispus ca grâul să fie lopătat pentru a scădea umiditatea, iar pârâtul Pîrău a declarat că a căutat persoane pentru a grâul, dar stațiunea nu avea resurse financiare.
Martorul a apreciat că grâul s-a depreciat din cauza lipsei intervenției manuale, neluându-se măsurile corespunzătoare de cel care avea grâul în gestiune, gestionarul având sarcina să stabilească condiții corespunzătoare de depozitare a mărfii.
Din probele administrate, a apreciat prima instanta, nu rezultă cu certitudine dacă deprecierea grâului este consecința condițiilor necorespunzătoare în care a fost depozitat, a faptului că nu a fost transportat într-un alt depozit sau a umidității grâului la depozitare si nici
cine avea responsabilități în ceea ce privește verificarea condițiilor în care se depozitează grâul, umidității acestuia în momentul depozitării și în gestiunea cui se afla cantitatea de a cărei degradare s-a constatat prin procesul-verbal nr. 1473/30.06.2006.
Potrivit dispozițiilor art. 270 Codul muncii, salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
Astfel, pentru a exista răspundere patrimonială, este necesar să fie întrunite cumulativ următoarele condiții: calitatea de salariat la angajatorul păgubit a celui care a produs paguba; fapta personală a salariatului, săvârșirea în legătură cu munca sa; prejudiciul cauzat patrimoniului angajatorului; raportul de cauzalitate între fapta angajatului și prejudiciu; vinovăția (culpa) salariatului. Numai întrunirea cumulativă a acestor condiții poate atrage răspunderea patrimonială, lipsa unei dintre condițiile enumerate înlăturând răspunderea.
Reclamanta nu precizat care sunt faptele pârâților care au cauzat prejudiciul în sarcina angajatorului.
Pentru considerentele arătate, în temeiul dispozițiilor art. 270 Codul muncii, instanța a respins acțiunea formulată de reclamanta Stațiunea de Cercetare Dezvoltare Agricolă Podu.
În temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, a respins cererea pârâtului privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ca nedovedită, considerand ca pe chitanța depusă nu este trecut numele pârâtului, respectiv, și nu este menționat numărul dosarului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta Stațiunea de Cercetare Dezvoltare Agricolă Podu, considerând-o nelegală și netemeinică și susținând că tribunalul a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și a pronunțat hotărârea cu aplicarea greșită a legii, fără a lua în considerare toate probele administrate în cauză.
A sustinut recurenta că din declarația pârâtului Pîrău, care a arătat că a solicitat în repetate rânduri șefului de fermă transportarea grâului la stația de condiționat semințe, rezultă cu claritate că acesta din urmă se face vinovat pentru producerea prejudiciului întrucât răspundea de gestionarea întregului patrimoniu al unității conform art.32 pct.2 și 7 din și fișa postului.
A mai arătat recurenta că deși s-au primit 70. de motorină în luna noiembrie 2005 tocmai în scopul transportării grâului, pârâții nu și-au îndeplinit atribuțiile ce le reveneau în acest sens. De altfel, susține recurenta, aceștia și-au recunoscut, în parte, culpa în producerea prejudiciului.
Mai arată recurenta că cei doi salariați răspund conform art.270 din Codul muncii, gestionarul Pîrău pentru neaducerea la cunoștința conducerii a condițiilor precare de depozitare a grâului si a refuzului sefului sau de a transporta graul, iar șeful de fermă pentru faptul că nu a dispus măsurile necesare transportului desi conditiile de depozitare erau necorespunzatoare.
În drept, motivele de recurs se circumscriu dispozițiilor art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate, probatoriul administrat la fond și dispozițiile legale incidente, Curtea constată că recursul declarat de reclamantă este fondat.
Astfel, conform dispozițiilor art.270(1) din Codul muncii, salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
În speță, angajatorul a solicitat antrenarea răspunderii patrimoniale a salariaților, șef ferma și Pîrău,tehnician- gestionar, pentru producerea unui prejudiciu apreciat la suma de 5852 lei, reprezentând pierderea înregistrată de unitate prin deprecierea a 35,8 tone.
Curtea reține că în vara anului 2005 s-a depozitat la ferma, aparținând Podu-, cantitatea de 38,5 tone ce nu prezenta urme de depreciere. Așa cum ambii pârâți au recunoscut la interogatorii (filele 70-71 dosar fond), condițiile de depozitare din fermă nu erau corespunzătoare, astfel încât se impunea transportul grâului la stația de condiționat semințe a stațiunii.
Deși în acest scop se primise cantitatea de 70. de motorină încă din luna noiembrie 2005, așa cum de asemenea ambii pârâți au recunoscut în răspunsul la întrebarea 10 din interogatorii, grâul nu a fost transportat.
Prin decizia nr.48/26.06.2006, conducerea Stațiunii de Cercetare Dezvoltare Agricolă Podu- a dispus verificarea cantității de și stabilirea gradului de depreciere calitativă prin analiza de probe.
Prin procesul-verbal nr.1473/30.06.2006 comisia stabilită în acest scop a concluzionat că între 4 și 11% din masa de semințe prezenta microorganisme și miros de mucegai, impunându-se valorificarea grâului la un preț inferior datorită gradului de degradare. Prejudiciul astfel produs a fost stabilit la 5852 lei prin nota de calcul de la fila 9 dosar fond, nefiind contestat sub aspectul cuantumului de catre parati.
Curtea apreciază că atât tehnicianul gestionar, care de altfel și-a recunoscut inițial culpa în producerea prejudiciului fiind de acord cu reținerea din salariu a sumei de 2.225 lei (stabilită proporțional cu salariul conform art.271 al.2 din Codul muncii ) cât și șeful de fermă, care nu a organizat la timp transportul grâului și nu a luat măsurile necesare pentru prevenirea deprecierii, deși fusese înștiințat de celălalt salariat, ce-i era subordonat, au încălcat dispozițiile art. VII lit. "b" al.1 și 2 din contractul individual de muncă, art.84 lit. d, f și g din CCM și art.3 pct.2 și 7 din și se fac vinovați de paguba produsă unității prin neîndeplinirea/îndeplinirea necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu.
Ca atare, Curtea constată că instanța de fond a apreciat greșit probele și a reținut eronat împrejurarea că nu ar rezulta în cauză cine avea responsabilități în verificarea condițiilor de depozitare, în transportul grâului ori în prevenirea deprecierii acestuia, fiind întrunite toate condițiile răspunderii patrimoniale ce vizează: calitatea de salariați, faptele personale ale acestora săvârșite în legătură cu atribuțiile de serviciu, prejudiciul produs angajatorului și legătura de cauzalitate între faptă și paguba produsă.
În consecință, fiind incidente dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, conform prevederilor art.312 Cod procedură civilă se va admite recursul și se va modifica în tot sentința tribunalului, se va admite acțiunea reclamantei, cu obligarea fiecăruia dintre pârâți de a plăti acesteia suma reținută drept prejudiciu, calculată proporțional cu salariul net de la data constatării pagubei, conform notei contabile de calcul din data de 22.09.2006.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamanta Stațiunea de Cercetare Dezvoltare Agricolă Podu împotriva sentinței civile nr.23 din 09.01.2009 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o modifică în tot în sensul că:
Admite acțiunea reclamantei Stațiunea de Cercetare și Dezvoltare Agricolă Podu în contradictor cu pârâții și Pîrău.
Obligă pârâții să plătească reclamantei suma de 5.852 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului suferit de reclamantă prin deprecierea a 35,8.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
-
06.2009
Președinte:Smaranda PiperneaJudecători:Smaranda Pipernea, Georgeta Pavelescu, Daniela Pruteanu
