Pretentii civile. Speta. Decizia 313/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 313/
Ședința publică din 26 Martie 2009
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:
Judecător:
Grefier:
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului M, cu sediul în T-M,-, județul M, împotriva încheierii pronunțate în camera de consiliu din 27 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosarul nr. 1326/2006.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul prevăzut de lege, scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
În temeiul art. 32 Cod procedură civilă, instanța dă citire încheierii nr. 18/CR dată în cameră de consiliu, prin care s-a soluționat incidentul procedural.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța în baza actelor și probelor de la dosar reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin încheierea din 27 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureșs -a respins cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 1068 din 6 iunie 2006, pronunțată de Tribunalul Mureș, formulată de DGASPC în contradictoriu cu Sindicatul "Acord" T-
Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul a reținut că prin cererea înregistrată la data de 7 noiembrie 2008 petentul DGASPC Mas olicitat lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 1068 din 6 iunie 2006.
În motivarea cererii s-a arătat că prin această sentință civilă DGASPC Maf ost obligată la plata în favoarea reclamanților a primelor de vacanță pentru anii 2003-2005 însă, în mod eronat s-a precizat că aceste sume urmează a fi impozitate separat. Petentul a considerat că este necesar ca instanța să clarifice înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului sentinței civile nr. 1068 din 6 iunie 2006, în sensul că pentru a beneficia de prime de vacanță reclamanții trebuie să întrunească cumulativ două condiții: să dețină calitatea de funcționar public și să existe dovada că fiecare dintre reclamanți a efectuat, după data numirii ca funcționar public, cel puțin o zi de concediu.
După analizarea actelor și lucrărilor dosarului Tribunalul a apreciat că cererea petentului este nefondată, deoarece hotărârea instanței este clară, iar legalitatea și modul de acordare a primei de vacanță în favoarea reclamanților nu poate face obiectul unei noi judecăți, astfel cum se solicită prin cererea de lămurire a dispozitivului sentinței.
Petenta DGASPC Mad eclarat recurs împotriva acestei încheieri, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, cu consecința admiterii cererii astfel cum a fost formulată.
În motivarea recursului a arătat că, cu ocazia solicitării din partea executorului judecătoresc a efectuării plății acestor drepturi, au constatat că solicitanții nu întrunesc condițiile pentru a primi drepturile acordate. Reclamanții au fost numiți în funcția publică începând cu data de 15 decembrie 2003, conform hotărârilor Consiliului Județean de la care aceștia nu mai aveau de efectuat concedii de odihnă.
Având în vedere divergentul ivit în punerea în aplicare, instanța de recurs trebuie să clarifice înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului, în sensul că pentru a beneficia de prime de vacanță reclamanții trebuie să întrunească cumulativ 2 condiții: 1. să dețină calitatea de funcționar public; 2. să existe dovada că a efectuat, după data numirii ca funcționar public, cel puțin o zi de concediu.
Solicitarea lor nu poate fi catalogată ca și o nouă judecată deoarece, într-o astfel de accepție, ar însemna ca pe viitor astfel de cereri de lămurire a întinderii aplicării unui dispozitiv, nu ar mai putea fi formulate. De altfel, chiar instanța de fond a făcut trimitere la sintagma "indiferent de numărul de zile de concediu de odihnă efectuate", astfel că lămurirea putea fi efectuată.
În drept, a invocat prevederile art. 304 pct. 9, 3041Cod procedură civilă.
Intimatul Sindicatul Acord T-M a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului și menținerea în totalitate a încheierii atacate, arătând că pârâta invocă existența unor situații de fapt pe care nu a reușit să le infirme cu ocazia soluționării în fond a litigiului. De altfel, recurentului i-a fost respinsă și contestația la executare formulată în dosarul Judecătoriei Târgu -M nr-, contestație în care acesta a invocat aceleași elemente ca și în prezentul recurs, dar pe care instanța le-a respins ca netemeinice și nefondate.
Examinând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, conform prevederilor art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Mureș la data de 24 martie 2006, reclamantul Sindicatul Acord T-M a solicitat în numele și pentru membrii de sindicat din tabelul anexat cererii, obligarea pârâtei la calculul și plata către funcționarii publici din tabelul anexat a drepturilor bănești reprezentând primele de vacanță cuvenite pentru perioada decembrie 2003 - 2005, sume ce urmează a fi actualizate în raport de rata inflației la data efectuări plății.
Prin sentința civilă nr. 1068 din 6 iunie 2006 Tribunalul Mureșa admis în parte acțiunea civilă și a obligat pârâta să plătească fiecărui reclamant primele de vacanță, pentru perioada în care fiecare reclamant a lucrat în cadrul unității pârâte în intervalul anilor 2003-2005, prime egale cu salariul de bază al fiecărui reclamant din luna anterioară plecării în concediu, sumă care se impozitează separat.
La data de 7 noiembrie 2008 pârâta DGASPC Mas olicitat lămurirea dispozitivului acestei sentințe, respectiv să clarifice înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului, în sensul că, pentru a beneficia de prime de vacanță, reclamanții trebuie să întrunească cumulativ 2 condiții: 1. să dețină calitatea de funcționar public; 2. să existe dovada că a efectuat, după data numirii ca funcționar public, cel puțin o zi de concediu.
Instanța de fond în mod corect a respins cererea pârâtei, apreciind că hotărârea instanței este clară iar legalitatea și modul de acordare a primei de vacanță în favoarea reclamanților nu poate face obiectul unei noi judecăți.
Aspectele invocate prin cererea întemeiată pe prevederile art. 2811Cod procedură civilă țin de fondul cauzei, ducând, în cazul unei eventuale admiteri a cererii, la modificarea dispozitivului hotărârii, prin reducerea perioadei pentru care reclamanții pot beneficia de prime de vacanță sau chiar respingerea acțiunii față de unii dintre reclamanți, care nu îndeplinesc condițiile prevăzute de legea funcționarilor publici. Astfel, cererea nu se încadrează în cazurile strict prevăzute de art. 2811Cod procedură civilă - înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului - și nu se cere lămurirea acestuia sau înlăturarea dispozițiilor potrivnice, modificarea lor, datorită faptului că au apărut inadvertențe la momentul punerii în executare a hotărârii.
Nu în ultimul rând trebuie menționat că sentința civilă nr. 1068/2006 a fost atacată cu recurs de către pârâtă. În cadrul motivelor de recurs nu se regăsesc aspectele relatate ulterior prin cererea întemeiată pe art. 2811Cod procedură civilă, fiind evident că nu au fost observate la momentul declarării recursului. Prin decizia civilă nr. 1442/R/26 septembrie 2006 recursul a fost respins ca nefondat.
Față de cele ce preced, Curtea constată că nu este incident motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă invocat de pârâtă, încheierea pronunțată fiind dată cu aplicarea corectă a legii. Ca atare, în baza art. 312 alin. 1, coroborat cu art. 3041Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului M, cu sediul în T-M,-, județul M, împotriva încheierii date în camera de consiliu la data de 27 noiembrie 2009, de către Tribunalul Mureș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/2ex
Jud.fond:;
-18.05.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
