Pretentii civile. Speta. Decizia 313/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 313
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTOR 1: Marin Panduru
JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE " CFR " SA PRIN SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE CFR C, împotriva sentinței civile nr. 2883/17.06.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns pentru recurenta pârâtă, consilier juridic și intimatul reclamant, personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apreciindu-se cauza în sare de judecată, s-a acordat cuvântul părților prezente asupra recursului.
Consilier juridic, pentru recurenta pârâtă, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței Tribunalului Gorj, în sensul respingerii acțiunii.
Intimatul reclamant, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate, conform motivelor expuse în întâmpinare.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Tribunalul Gorj prin sentința nr. 2883 de la 17 iunie 2009 respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă.
A admis acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Sucursala Regională CFR
A obligat pârâta să acorde reclamantului grupa I de muncă pentru perioada 13.02.1985-01.04.2001 și să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă al acestuia și la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă, aceasta a fost respinsă cu motivarea că, potrivit prevederilor Decretului 92/1976 privind carnetul de muncă, mențiunile în carnetul de muncă se fac de către ultima unitate angajatoare, în speță pârâta.
Pe fond, instanța a reținut că reclamantul este salariat al - Tg-J, iar în perioada 13.02.1985-01.04.2001 a ocupat funcția de electrician în Secția Instalații de Electrică - Regionala CFR
Prin concluziile raportului de expertiză s-a arătat că reclamantul poate fi încadrat în grupa I de muncă, la punctele 123 și 124, anexa nr.1 al Ordinului nr.50/1990, cu motivarea că are aceeași calificare ca și electricienii din cadrul LC și personal încadrat în grupa I de muncă, efectuează aceleași lucrări ca și electricienii din cadrul LC și, participă la siguranța circulației pe căile ferate, desfășurându-și activitatea în puncte de lucru alături de colegii lui ce beneficiază de grupa I de muncă.
Or, prin decizia nr.258/20.09.2004 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a reținut că Ordinului nr.50/1990 nu i se poate restrânge aplicarea numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Ca urmare, o atare interpretare se impune cu atât mai mult cu cât forma dobândită de Ordinul nr.50/1990 prin modificările și completările ulterioare a fost menită să elimine inconsecvențele și inechitățile existente.
Astfel, prin restrângerea sferei de aplicare a ordinului și crearea de categorii distincte de beneficiari în raport cu situația pe care aceștia o aveau atunci când i s-au adus modificări și completări, s-ar crea discriminări acolo unde s-a urmărit tratarea egală și nediferențiată a tuturor celor care au activat în condiții similare de muncă, indiferent de perioada în care au lucrat.
S-a reținut că apărarea pârâtei în sensul caracterului limitativ al Ordinului nr.50/1990 este neîntemeiată, deoarece principiul de bază al încadrărilor în grupe superioare de muncă nu este regăsirea în liste, ci încadrarea se face pe baza condițiilor de muncă deosebite și a uzurii capacității de muncă a persoanelor care lucrează în același climat nefavorabil.
Prin decizia nr.87/1999 a Curții Constituționale, s-a statuat că nu există nici o rațiune pentru care să se mențină un tratament discriminatoriu pentru persoanele care au prestat activitate în aceleași funcții cu privire la beneficiul grupei superioare de muncă.
În situația în care s-ar acorda accesul la o grupă superioară de muncă doar pentru persoanele trecute în forma inițială a Ordinului nr.50/1990, nu s-ar realiza o rezolvare echitabilă a persoanelor îndreptățite, ci s-ar crea un nou criteriu discriminatoriu în contradicție cu dispozițiile cu valoare de principiu ale Codului Muncii și în contradicție cu art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor și Libertăților Fundamentale ale Omului, alături de inechitatea de tratament creată printr-o normă juridică.
Având în vedere considerentele mai sus expuse și dispozițiile legale incidente, instanța a admis acțiunea formulată de reclamant și a obligat intimata să acorde acestuia grupa I de muncă pentru perioadele stabilite în raport de expertiză tehnică întocmit în cauză, urmând ca aceasta să efectueze și mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă al reclamantului. A fost obligată pârâta și la cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că instanța de fond, analizând probatoriul administrat a concluzionat că, într-adevăr, activitatea desfășurată de reclamant se încadrează în grupa I de muncă fără să țină cont și de Ordinul nr.125/1990 emis de și, deoarece funcția de electromecanic este încadrată în grupa a II-a de muncă conform art. 210, anexa 2, ci nu în grupa a I-a de muncă conform art.123 anexa 1.
A mai arătat recurenta că funcția deținută de reclamant este nominalizată expres în cuprinsul anexei 2 din Ordinul 50/1990 la pct.210. Astfel, conform Ordinului 50/1990, reclamantul a ocupat o funcție anume determinată prin normele legale ca fiind inclusă în grupa a II-a de muncă.
Un alt motiv de critică se referă la faptul că prin sentința civilă nr.2883/17.06.2009, pronunțată de Tribunalul Gorjs -a dispus obligarea recurentei să facă cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă. Precizează că în întâmpinarea depusă la instanța de fond a menționat că, în conformitate cu art.11 alin.1,2 și 3 din Decretul 92/1876 privind carnetul de muncă, Sucursala Regională CFR SA nu poate fi obligată să facă cuvenitele mențiuni, deoarece petentul este salariatul SC CFR SA, societate feroviară distinctă, care ființează ca filială a CNCFR SA și prin urmare doar aceasta poate efectua mențiuni privind acordarea grupei I de muncă.
Verificând actele și lucrările dosarului atât prin prisma dispoz. art. 3041Cod pr.civilă, cât și a criticilor formulate, Curtea constată recursul ca fondat, pentru următoarele considerente:
Se constată că în prezent intimatul este salariat la SC SA - CE Tg.J, însă în perioada 13.02.1985-01.04.2001 a ocupat funcția de electrician în Secția Instalații de Electrică - Regionala CFR
Conform art.1 din Ordinul 50/1990, beneficiază de încadrare în grupa I de muncă locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 1.
Funcția deținută de către intimat este nominalizată expres în cuprinsul anexei 2 din Ordinul 50/1990, la punctul 210.
Așa cum a reținut și prima instanță în baza probelor administrate, Curtea constată că, deși meseria de electrician /electromecanic a petentului nu este prevăzută în grupa I de muncă potrivit Ordinului 50/1990, el și-a desfășurat activitatea în același timp și în același microclimat cu electromecanicii/electricienii angajați la liniile de contact (LC) și care sunt încadrați în grupa I de muncă așa cum este prevăzut la punctele 123 și 124 din Anexa Ia O rdinului 50/1990.
Astfel, electricienii și electromecanicii au aceeași calificare ca și electricienii din cadrul LC și, personal încadrat în grupa I de muncă, efectuează aceleași lucrări și participă la siguranța circulației pe căile ferate, desfășurându-și activitatea în funcție de lucru ca substații de tracțiune electrică, unități de electroalimentare, linii de contact, posturi de transformare, instalații, instalații de iluminat și forță, linii electrice.
Pe considerentele sus-menționat, Curtea constată că activitatea desfășurată de către intimat în perioada 13.02.1985-01.04.2001 la Secția Instalații de a Electrică - regionala CFR C se încadrează în grupa I de muncă, deoarece principiul de bază al încadrărilor în grupe superioare de muncă se face pe baza condițiilor de muncă deosebite și a uzurii capacității de muncă a persoanelor care lucrează în același climat, altfel s-ar crea un tratament discriminatoriu.
Cu toate acestea, deși recurenta este obligată să acorde intimatului grupa I de muncă pentru perioada solicitată, aceasta nu poate să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă întrucât în prezent intimatul este salariatul unei alte societăți, respectiv a SC SA - CE Tg.J carnetul de muncă aflându-se la această din urmă societate.
Pe considerentele sus-menționate și având în vedere și dispozițiile art. 312 alin.3 Cod pr.civilă raportat la art. 304 pct.9 Cod pr.civilă Curtea va admite recursul, va modifica în parte sentința în sensul că va respinge cererea privind mențiunile în carnetul de muncă. Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE " CFR " SA PRIN SUCURSALA REGIONALĂ DE FERATE CFR C, împotriva sentinței civile nr. 2883/17.06.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant.
Modifică în parte sentința în sensul că respinge cererea privind mențiunile în carnetul de muncă.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2010.
PREȘEDINTE: Marin Panduru - - | JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu - - | JUDECĂTOR 3: Camelia Șelea - - |
Grefier, - - |
11.02.2010
Red.jud.-
3 ex/AS
Președinte:Marin PanduruJudecători:Marin Panduru, Ioana Moțățăianu, Camelia Șelea
