Pretentii civile. Speta. Decizia 316/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 316
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTOR 1: Marin Panduru
JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 2540/23.06.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC " DISTRIBUȚIE " SA C, având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru intimata pârâtă, consilier juridic Gh. lipsind recurenta reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părții prezente asupra recursului.
Consilier juridic Gh. pentru intimată, solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței Tribunalului Dolj, conform concluziilor scrise.
La sfârșitul dezbaterilor se prezintă avocat, pentru recurenta reclamantă și solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Tribunalul Dolja respins acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta " DISTRIBUȚIE"
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că la data de 05.12.2007 SC DISTRIBUTIE SA a lansat "Programul de încetare a raporturilor de muncă prin acordul părților" discutat cu sindicatele si aprobat de Consiliul de Administrație.
La data de 19.12.2008 reclamanta, angajată cu contract individual de muncă pe durată nedeterminată, a formulat cerere în baza acestui "Program", raporturile de muncă încetând prin acordul părților, la data de 01.01.2008.
Potrivit "Programului" angajații care doresc să plece cu acordul părților beneficiază de plăți compensatorii calculate la salariul de bază brut de la data acceptării cererii de plecare ( filele 8-9 dosar) regulă ce a fost aplicată si în cazul reclamantei.
Ulterior, reprezentanții administrației DISTRIBUȚIE si reprezentanții salariaților din FEDERAȚIA NAȚIONALĂ A SINDICATELOR DIN ELECTRICITATE au negociat " o creștere salarială cu 14% a salariilor de bază brute începând cu data de 01.04.2007 si modificarea grilei actuale cu acest coeficient", în acest sens fiind încheiat procesul verbal de negociere din 20.02.2008 ( fila 4).
Prin protocolul încheiat între reprezentanții administrației unității pârâte și cei ai salariaților din Federația Națională a Sindicatelor din Electricitate, la data de 20.03.2008, s-a convenit mărirea salariilor cu 14% pentru salariații societății, începând cu data de 01.04.2007 (fila 27).
Deși Protocolul se aplică retroactiv, el îi vizează doar pe salariații pârâtei, ori, reclamanta nu mai are această calitate din data de 01.01.2008 si, prin urmare nu poate pretinde diferențe de salarii si plăți compensatorii majorate corespunzător creșterii cu 14% a salariilor de bază.
Privitor la capătul 3 de cerere, instanța a reținut că reclamanta a fost salarizată la nivelul clasei 27 din grila de salarizare, având un salariu de bază lunar brut de 1060 lei, până în luna martie 2007.
Dat fiind că prin actul adițional încheiat la contractul colectiv de muncă, din data de 12.02.2007, s-a negociat un salariu minim la nivel de ramură de 620 lei, reclamanta a apreciat că această majorare determină o majorare corespunzătoare a valorilor din clasele superiore, cerere ce nu poate fi primită deoarece modificarea privește doar salariul minim garantat, asociat clasei 1 de salarizare, sub care nu se pot negocia salariile la nivel de ramură.
In condițiile respingerii cererii principale, cererea accesorie privitoare la efectuarea de consemnări în carnetul de muncă va primi aceeași rezolvare.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că instanța de fond a interpretat greșit susținerile sale atât din cererea introductivă, cât și din concluziile depuse, făcând astfel o greșită aplicare a legii, concretizată prin sentința nr. 2540/23.06.2009, ce face obiectul prezentului recurs.
A mai arătat recurenta că nu poate fi reținută motivarea instanței de fond, motivare potrivit căreia mărirea salariilor cu 14 % din data de 01.04.2007, convenită prin protocolul din 20.02.2008(și nu 20.03.2008, așa cum greșit s-a reținut), deși s-a realizat retroactiv, se constată că majorarea salarială îi vizează doar pe salariații societății pârâte, calitate pe care reclamanta nu o mai are de la data de 01.01.2008. Cu alte cuvinte nu prezintă nici un fel de relevanță data de la care urmează să se aplice protocolul - 01.04.2007, când subsemnata era salariată cu drepturi depline și a fost salariata până la data de 01.01.2008 - ci este foarte importantă data încheierii acestui protocol - 20.02.2008.
Nu pot fi reținute susținerile pârâtei, conform cărora prin Protocolul din 20.03.2008 (la o lună după protocolul de indexare a salariilor), încheiat între DISTRIBUȚIE și Federația Națională a Sindicatelor din Electricitate s-a convenit ca salariații care depun cereri de plecare voluntară din societate și li se aprobă, nu mai primesc nici un fel de diferențe salariale sau diferențe la plățile compensatorii, deoarece se încalcă prevederile imperative ale art. 38 și 165 Codul muncii, conform cărora salariații nu pot renunța la drepturile ce le sunt recunoscute prin lege. Orice tranzacție prin care se urmărește renunțarea la drepturile recunoscute de lege salariaților sau limitarea acestor drepturi este lovită de nulitate și prevederile art. 154 alin.3 Codul muncii, conform cărora la stabilirea și acordarea salariului este interzisă orice discriminare.
Recursul este nefondat.
Așa cum a reținut instanța de fond, protocolul încheiat între conducerea pârâtei și organizația sindicală se aplică salariaților societății. salariați nu pot beneficia de acel protocol atât timp cât în cuprinsul său nu s-a prevăzut acest lucru.
Faptul că prin acel protocol s-a convenit o creștere retroactivă a salariaților societății nu poate conduce la concluzia că și foștii salariați beneficiază de acele drepturi.
salariați, cum este și cazul reclamantei pot pretinde acele drepturi care existau la data când ei aveau calitatea de salariați, ori la data când reclamanta era salariata pârâtei nu a existat acea creștere salarială.
Nu este întemeiată nici critica vizând neluarea în calcul de către instanța de fond a raportului de expertiză întocmit în cauză. După cum se poate observa expertul a luat în calcul la stabilirea salariilor compensatorii salariul de 1390 lei și nu salariul de 1219 lei cât avea reclamanta la data concedierii.
Faptul că prin protocolul încheiat în 20 03 2008 s-au stabilit alte condiții în cazul concedieri salariaților nu conduce la concluzia că acel protocol este nelegal, fiind dreptul societății și al organizației sindicale să stabilească condițiile respective.
Prin aceasta nu se încalcă prevederile art. 38 și 165 din Codul muncii așa cum susține reclamanta, drepturile respective nefiind drepturi stabilite prin lege ci prin protocolul părților.
Pentru considerentele expuse, constatând că sentința atacată este temeinică și legală, în baza art. 312 Cod. pr. civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 2540/23.06.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC " DISTRIBUȚIE " SA
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2010.
PREȘEDINTE: Marin Panduru - - | JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu - - | JUDECĂTOR 3: Camelia Șelea - - |
Grefier, - - |
28.01.2010
Red.jud.-
2 ex/AS
Președinte:Marin PanduruJudecători:Marin Panduru, Ioana Moțățăianu, Camelia Șelea
