Pretentii civile. Speta. Decizia 3229/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 3229
Ședința publică de la 19 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 2: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 3: Manuela Preda
Grefier
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de revizuienta împotriva deciziei civile nr.2670 din 5 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul SPITALUL ORĂȘENESC, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit revizuienta și intimatul SPITALUL ORĂȘENESC.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care a învederat faptul că intimatul SPITALUL ORĂȘENESC a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 cod pr.civilă.
Instanța apreciind cauza în stare de judecată a luat în examinare recursul.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față.
Tribunalul Gorj, prin civile nr.939 din 17.05.2007, pronunțată în dosar nr- a admis acțiunea formulată de reclamantă.
A obligat intimatul să-i plătească sporul de confidențialitate în procent de 15% și sporul dem obilitate în procent de 10% aplicate la salariul de încadrare al acesteia, începând cu 02.02.2007 și în continuare pe durata îndeplinirii funcției de consilier juridic.
Prin decizia civilă nr.2670 din 5 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- s-a admis recursul declarat de recurentul -pârât Spitalul Orăsenesc, s-a modificat sentinta in sensul ca s-a respins actiunea.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de recurs reținut:
Reclamanta-intimată ocupă funcția de consilier juridic la intimata-recurentă.
În această calitate a solicitate a solicitat acordarea sporului de confidențialitate și mobilitate care nu i s-au dat.
Avându-se în vedere dispozițiile art.25 și 26 din Lg. 53/2003 cu modificările ulterioare, consilierul juridic poate negocia prestații suplimentare în bani reprezentând clauza de mobilitate și clauza de confidențialitate, ceea ce nu s-a făcut dovada de către reclamantul-intimat.
În lipsa acestei clauze, recurentul nu este obligat să-i acorde acestuia sporul de confidențialitate și de mobilitate, cum incorect a apreciat instanța de fond și astfel că, în temeiul art. 304 pct.9 pr.civilă rap. la art. 312 alin.1 pr.civilă s-a admis recursul, modificându-se sentința în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamant ca neîntemeiată.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire revizuenta, pentru următoarele motive:
Motivul prevăzut de art.322 pct.1 Codul d e procedura civila, in sensul ca dispozitivul cuprinde dispoziții contradictorii.
Astfel, se arata ca, prin dispozitiv, instanța avea obligația sa rezolve in concret toate cererile formulate de parti cu privire la obiectul procesului, ori din dispozitiv nu reiese acest lucru.
Se arata ca a solicitat instanței sa constate daca dispozițiile legale invocate privind acordarea sporurilor ii sunt aplicabile si in baza acestui temei s-o oblige intimata la acordarea lor, iar in dispozitiv nu se mai face referire la dispozițiile legale.
Ca atare considera ca sunt necesare lămuriri cu privire la intelesul, întinderea si aplicarea dispozitivului hotărârii, întrucât cuprinde dispoziții potrivnice, pe de o parte instanța susține ca se poate negocia sporul, deci implicit reiese ca este baza legala, iar pe de alta parte spune ca intimata nu este obligata sa i-l acorde.
Motivul prevăzut de art. 322 pct. 2 Codul d e procedura civila, in sensul ca instanța nu s-a pronunțat pe ceea ce s-a cerut, obiectul acțiunii fiind acela daca exista baza legala sau nu pentru acordarea sporurilor, in schimb, instanța exprimându-si punctul de vedere privind nerecunoașterea dreptului de către parata excluzând in mod eronat voința legiuitorului de a se putea acorda acest drept.
Ca instanța trebuia sa se pronunțe numai in legătura cu ceea ce s-a cerut si in limitele a ceea s-a cerut, in cauza instanța a rezolvat ceea ce nu i s-a cerut, adică refuzul de nerecunoaștere a dreptului.
Ca din considerentele deciziei nu reiese ca instanța s-a pronunțat si pe probatoriul administrat in cauza.
Ca s-a dat o soluție nelegala in contradicție cu Decizia LXXVIII pronunțata de ICCJ.
Ca practica judiciara este unanima a aprecia ca o decizie intervenita dupa soluționarea litigiului are caracterul unui act nou in sensul dispozitiilor art.322 pct. 5 Codul d e procedura civila.
In dovedirea netemeiniciei deciziei nr. 2670/2007, arata ca odată ce sporul este prevăzut in contract colectiv de munca, in codul muncii si in L 514/2003, acestea sunt baza legala si nu trebuie lăsat la indemna angajatorului de a acorda acest drept, întrucât intervine discriminarea si constituie o restrângere a dreptului la protecție sociala.
Analizând motivele de revizuire invocate, Curtea constata următoarele:
Obiectul cererii de chemare in judecata, formulata de către reclamanta, a fost constituit din " obligarea paratei la plata sporului de confidențialitate si mobilitate de 25% la salariul de baza, respectiv 15% pentru confidențialitate si 10% pentru mobilitate conform art.25 si 26 din 53/2003 si art.60 alin.2 din Statutul profesiei de consilier juridic, începând cu data solicitării dreptului, si in continuare pe toata durata îndeplinirii funcției de consilier juridic", aceasta fiind pretenția concreta a reclamantei, asupra căreia instanța urma sa se pronunțe.
Motivele acțiunii sunt constituite din considerentele de fapt si drept pe baza cărora reclamanta si-a întemeiat cererea.
Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia a cărei revizuire se solicita, a admis recursul, a modificat sentința si a respins acțiunea, ca neîntemeiata.
In considerentele deciziei, Curtea si-a motivat in fapt si in drept soluția de respingere a cererii de acordare a sporurilor respective.
Revizuirea este o cale de atac extraordinara, de retractare, ce poate fi exercitata numai pentru motivele limitativ prevăzute de textul de lege, motivele astfel cum sunt ele prevăzute in cod fiind de stricta interpretare, tocmai datorita caracterului excepțional al caii de atac.
Cu privire la motivul prevăzut de art. 322 pct.1 Codul d e procedura civila, invocat de către revizuenta, Curtea retine ca potrivit acestui articol: " revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: 1. dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire;" Textul legal condiționează admisibilitatea motivului de revizuire de existenta unor dispoziții contradictorii in cadrul dispozitivului, ori cum se observa din conținutul dispozitivului deciziei aceasta nu cuprinde dispoziții contradictorii, Curtea pronunțând cu privire la cererea reclamantei o soluție de respingere. Revizuenta invoca, de fapt o presupusa contradictorialitate intre considerentele sentinței, situație care nu se încadrează in motivul prevăzut de art. 322 pct.1, acesta găsindu-si aplicare numai cu privire la contradicțiile din cadrul dispozitivului. Cu privire la motivul prevăzut deart. 322 pct.2Codul d e procedura civila, invocat de către revizuenta, Curtea retine ca potrivit acestui articol: revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: 2. dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut; In cauza, obiectul cererii de chemare in judecata este bine determinat, in formularea precizata mai sus. Curtea prin decizia 2670/2007, s-a pronunțat in totalitate asupra acestuia, si in limitele cu care a fost investita, respingând cererea, cu precizarea motivelor de fapt si drept ce au stat la baza soluției de respingere a cererii. In consecința, se constata ca si sub aspectul acestui motiv de revizuire cererea este neîntemeiata. Cu privire la motivul prevăzut deart. 322 pct.5Codul d e procedura civila, invocat de către revizuenta, Curtea retine ca potrivit acestui articol: revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: 5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere; Revizuenta invoca in susținerea acestui motiv Decizia nr. LXXVIII, pronunțata de ICCJ. Potrivit art. 329 Codul d e procedura civila, procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, din oficiu sau la cererea ministrului justiției, precum și colegiile de conducere ale curților de apel au dreptul, pentru a se asigura interpretarea și aplicarea unitară a legii pe întreg teritoriul României, să ceară Înaltei Curți de Casație și Justiție să se pronunțe asupra chestiunilor de drept care au fost soluționate diferit de instanțele judecătorești. Deciziile prin care se soluționează sesizările se pronunță de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea Soluțiile se pronunță numai în interesul legii, nu au efect asupra hotărârilor judecătorești examinate și nici cu privire la situația părților din acele procese. Dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe. Așa cum se observa din redactarea celor doua texte legale, Decizia respectiva nu poate constitui motiv de revizuire nici in sensul dat de teza Iap ct. 5, respectiv înscris nou, acesta neîndeplinind condițiile prevăzute de text si nici in sensul dat de teza II, atât timp cat decizia a cărei revizuire se solicita nu s-a întemeiat pe decizia pronunțata in recursul in interesul legii.
In ceea ce privește susținerile cu privire la netemeinicia deciziei nr. 2670/2007, susțineri invocate prin prezenta cerere, Curtea constata ca aceste critici privesc fondul cauzei si tind la o analizare a deciziei sub aspectul temeiniciei, situație care nu se încadrează in nici unul din motivele prevăzute de art. 322 Codul d e procedura civila. Pentru toate aceste motive, Curtea urmează sa respingă cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta împotriva deciziei civile nr.2670 din 5 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul SPITALUL ORĂȘENESC.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică d e la data de 19 mai 2008.
- - - - - --
Grefier
Red. Jud.18.06.2008
Tehn./Ex.2
Președinte:Ioana BodriJudecători:Ioana Bodri, Lucian Bunea, Manuela Preda
