Pretentii civile. Speta. Decizia 3238/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3238
Ședința publică de la 21 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 2: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 3: Elena Stan
Grefier - -
Pe rol, soluționarea recursului declarat de pârâta SC SA B împotriva sentinței nr.7070/27.11.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant -. -, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta pârâtă SC SA B prin avocat cu delegație de substituire pentru avocat -, lipsind intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, constatându-se cauza în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul părților.
Avocat pentru recurenta pârâtă solicită respingerea recursului ca lipsit interes, arătând că din eroare a declarat recurs în acest dosar.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Tribunalul Gorj, prin sentința nr. 7070 din 27 noiembrie 2008 respins acțiunea formulată de petentul -. - în contradictoriu cu pârâta SC "" SA
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că reclamantul a fost angajatul a societății pârâte până la data de 05.12.2006 dată la care contractul individual de muncă al acestuia a încetat în temeiul art. 65 și 66 Codul Muncii.
Conform art. 50 alin.1 din Contractul Colectiv de munca al, " la concedierea individuală din motive care nu țin de persoana salariatului, angajatorul îi platește, în funcție de vechimea acestuia, o indemnizatie minima de concediere, dupa cum urmeaza: de la 0-3 ani-1,5 salarii medii nete; de la 3 la 10 ani- 3 salarii medii nete; peste 10 ani- 5 salarii medii nete.
Potrivit disp. art.32 din OUG nr.98/1999 suma totala de bani acordata cu titlu de plata compensatorie se stabileste diferentiat, pentru fiecare persoana careia i s-a desfacut contractul individual de munca potrivit prezentei ordonante si este egala cu 6 salarii medii nete pe unitate pentru salariatii cu vechime in munca mai de 5 ani; 9 salarii medii nete pe unitate pentru salariatii cu o vechime in munca intre 5 si 15 ani.
In conformitate cu pct.4 din Planul Social asa cum a fost modificat prin Amendamentul din 09.01.2006 se stipuleaza ca in functie de vechimea in, angajatii vor primii urmatoarele pachete financiare cu titlu de indemnizatii de concediere: 0,5-5 ani-8 salarii medii brute pe; 5-15 ani-12 salarii medii brute pe; peste 15 ani-15 salarii medii brute pe.
Din analiza comparativa a disp. art. 50 alin.1 din CCM cu cele ale art.32 din OUG nr.98/1999 si ale pct.4 din Amendamentul la Planul Social incheiat la 13.09.2006 s-a retinut ca negociat conditii mult mai avantajoase de concediere prin Planul Social, fara a putea fi posibila cumularea celor doua categorii de masuri.
De altfel atat Planul Social cat si Amendamentul din 13.09.2006 sunt acte de modificare ale CCM si nu acte individuale, distincte de acesta, de natura a naste un alt drept de creanta.
Planul Social nu poate fi considerat prin el insusi un act de sine statator, un izvor de drepturi distinct, fiind o anexa la CCM, parte integranta a acestuia.
Datorita faptului ca disp. art. 50 din CCM au fost inlocuite cu cele prevazute la pct.4 din Planul Social ca urmare a negocierilor purtate intre si, acestea din urma au devenit obligatorii, aplicandu-se prioritar.
Daca s-ar fi avut in vedere faptul ca intimata va plati salariatilor concediati cumulativ atat suma prevazuta de art. 50 din CCM cat si suma stabilita prin Planul Social, aceasta obligatie ar fi fost prevazuta expres in Planul Social.
In vederea inlaturarii oricaror nelamuriri ce s-ar fi putut ivi cu privire la punerea in aplicare a Planului Social, prin Amendamentul din 13.09.2006 - anexa nr.2, s-a stabilit explicit faptul ca vointa partilor semnatare ale Planului Social a fost aceea de a crea, in favoarea salariatilor disponibilizati, o serie de conditii mai avantajoase decat cele prevazute in art.50 din CCM si nu aceea de a cumula masurile de protectie prevazute in Planul Social cu cele stabilite prin art.50 din CCM.
In speta, s-a retinut ca Planul Social nu fost incheiat in vederea acordarii in mod cumulativ a doua sume de bani cu acelasi titlu, respectiv indemnizatie de concediere.
Față de motivarea expusă, în conformitate cu dispozitiile art.50 din Contractul colectiv de munca si punctul 4 al Planului social anexa la contractul colectiv de munca al societății si a la acesta, a fost respinsă actiunea.
Împotriva sentinței respective, la data de 19 ianuarie 2009, declarat recurs pârâta SC " SA criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Prima critică vizează modul de soluționare al excepției prescripției dreptului la acțiune, recurenta precizând că dreptul la suplimentările salariale solicitate rezultă din CCM, acțiunea formulată fiind prescrisă, raportat la dispoz. art. 283 alin.1 din Codul Muncii, în conformitate cu care cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune, în cazul neexecutării contractului colectiv de muncă or ale unor clauze ale acestuia.
Fără nicio motivare instanța a respins această excepție, considerând că sub aspectul drepturilor salariale de orice natură sunt incidente prev. art. 283 alin.1 lit.c din Codul Muncii, acțiunea fiind supusă prescripției de 3 ani.
Cea de-a doua critică vizează modul de soluționare a acțiunii pe fond, recurenta învederând că activitatea desfășurată de reclamantă a fost supusă reorganizării și toți salariații au beneficiat de pachete financiare prevăzute în planul social, anexă a CCM.
Suma acordată reclamantei a fost calculată în conformitate cu dispozițiile planului social, completat prin Amendamentul din 9.01.2006 și cel din 13.09.2006, cu rolul de a lămuri voința părților în privința modului de acordare a pachetului financiar la disponibilizare și care a cuprins măsuri financiare pentru salariații disponibilizați mai avantajoase decât cele prev. la art. 50 din CCM.
Acest aspect rezultă din prezentarea anterioară a prevederilor planului social în privința pachetelor financiare oferite salariaților disponibilizați comparativ cu prev. CCM, art. 50.
Aceasta nu înseamnă că cele două categorii de măsuri pot fi cumulate prin instituirea măsurilor din planul social, fiind acordate pachete financiare mai avantajoase, iar părțile nu au intenționat nici un moment că aceste două categorii de măsuri să poată fi cumulate.
O dovadă în plus a faptului că părțile semnatare ale planului social și ale amendamentelor sale este aceea că prin CCM pe anul 2008, art. 50 cuprinde alin.5, potrivit căruia "acordarea unui pachet compensator, conform planului social, exclude acordarea sumelor prev. la alin.1 al prezentului articol.
Examinând sentința recurată,Curtea apreciază recursul ca fiind lipsit de interes și urmează să îl respingă, pentru următoarele considerente:
Prin sentința recurată a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul -. -.
Prin urmare, recursul formulat împotriva acestei sentințe este lipsit de interes, câtă vreme recurentul a triumfat la judecarea cauzei în primă instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC SA B împotriva sentinței nr.7070/27.11.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant -. -, ca lipsit de interes.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
2 ex/IE/29.05.2009
Președinte:Sorin PascuJudecători:Sorin Pascu, Cristina Raicea, Elena Stan
