Pretentii civile. Speta. Decizia 324/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 324/R-CM
Ședința publică din 09 Aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florica Răuță JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
JUDECĂTOR 3: Veronica Șerbănoiu
Judecător: - --
Grefier: -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta, domiciliată în P, cartier III,-, -4,.A,.6, județul A, împotriva sentinței civile nr.854/CM din 07 2007,pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurenta-reclamantă - asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.122 din 08.04.2008, emisă de Cabinet individual-Baroul A și secretar pentru intimatul-pârât Consiliul Local al Comunei, în baza împuternicirii de reprezentare juridică, lipsă fiind intimatul-pârât Primarul Comunei.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că intimatul-pârât Consiliul Local al Comunei a depus, prin serviciul registratură, întâmpinare.
Se depune delegație de reprezentare juridică de către doamna secretar în cadrul aparatului de specialitate al Primarului din comuna, pentru intimatul-pârât Consiliul Local al Comunei.
Apărătorul recurentei-reclamante solicită proba cu înscrisuri și depune la dosar decizia tribunalului nr.339/RC. Prin această decizie s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție întocmit de Inspectoratul Teritorial d e Muncă A în urma controlului efectuat în cauza ce privește angajarea recurentei-reclamante din prezenta cauză pe postul de consilier juridic fără a avea studii de specialitate.
La solicitarea Curții, apărătorul recurentei-reclamante arată că actul depus este cunoscut și de partea adversă.
Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe recurs.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta-reclamantă, susține oral recursul așa cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii tribunalului și menținerea contestației.
Precizează că instanța de fond și-a motivat sentința având în vedere procesul verbal întocmit de Inspectoratul Teritorial d e Muncă A din care reiese faptul că recurenta-reclamantă - nu îndeplinește condițiile de studii pentru ocuparea funcției de consilier juridic, cu toate că aceasta se află înscrisă pe Consilierilor Juridici
Consiliul local ar fi putut să procedeze la modificarea contractului de muncă și trecerea recurentei-reclamante la o altă funcție în administrație publică, potrivit studiilor acesteia și nu la menținerea acesteia pe funcția de consilier juridic debutant pe o perioadă atât de mare.
Solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatului-pârât Consiliul Local al Comunei, având cuvântul pe recurs, arată că menține punctul de vedere formulat în întâmpinare.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin acțiunea înregistrată la data de 09.03.2007 reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul COMSILUL LOCAL AL COMUNEI, solicitând încadrarea sa într-o altă treaptă profesională, potrivit dispozițiilor Legii 514/2003 și obligarea pârâtei la plata sumei de 3.144 lei reprezentând drepturi bănești de care trebuia să beneficieze după încadrarea într-o altă treaptă profesională și până în prezent.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că prin dispoziția nr. 22/03.04.2003, emisă de primarul comunei a fost încadrată în funcția de consilier juridic - debutant și nici până în prezent Consiliul Local al Comunei nu a procedat la trecerea sa într-o altă treaptă profesională. Reclamanta a mai precizat că situația nu s-a rezolvat, deși s-a adresat în repetate rânduri atât primarului cât și Consiliului Local.
La termenul din data de 10.05.2007 pârâtul Consiliul Local al Comunei a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei pentru următoarele considerente:
- prin dispoziția primarului nr. 22 din data de 03.04.2003 reclamanta a fost încadrată în funcția de consilier juridic, însă, la momentul încadrării aceasta avea studii de Administrație Publică iar din vara anului 2006 devenit absolventă de Științe Juridice,
- la data de 25.11.2004 Inspectoratul Teritorial d e Muncă Aae fectuat un control privitor la modul în care au fost respectate prevederile legii de încadrarea în muncă a personalului contractual, concluzionându-se că reclamantei i s-a întocmit contractul de muncă cu nerespectarea condițiilor de studii, stabilindu-se ca măsură, "constatarea nulității contractului individual de muncă ", încheindu-se ulterior și procesul verbal din data de 16.02.2005, prin care s-a dispus sancționare a primarului pentru neaducerea la îndeplinire a măsurii dispuse față de reclamantă,
- s-a adoptat apoi Hotărârea Consiliului Local, având nr. 4/2007, prin care s-a remediat situația în ceea ce privește pe reclamantă.
În data de 29.05.2007 reclamanta a depus o precizare a acțiunii inițiale, prin care a solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârât și a Primarului Comunei iar instanța a calificat cererea ca fiind una de completare a acțiunii inițiale.
Ulterior, la data de 11.09.2007, reclamanta a depus la dosar o cerere de modificare a cererii introductive, vizând numai cel de-al doilea capăt de cerere, în sensul că, solicită obligarea Primarului com. la întocmirea calculului pentru diferența de salariu ce i se cuvine, începând cu data de 03.04.2004și până la data pronunțări hotărârii. Instanța a calificat prezenta cerere ca fiind una de precizare a completării acțiunii.
Tribunalul Argeș prin sentința civilă nr.854/CM din 7.12.2007 a respins acțiunea completată și precizată, formulată de reclamanta -, reținând că, prin dispoziția nr. 22/2003 emisă de Primarul Comunei s-a decis încadrarea reclamantei în funcția de consilier juridic - debutant, începând cu data de 01.04.2003.
Ulterior, în luna noiembrie a anului 2004 inspectorii de muncă din cadrul ITM A au efectuat un control la Primăria, pentru verificarea modului de respectare a prevederilor legislației referitoare la încadrarea în muncă a personalului contractual. S-a reținut de către inspectorii ITM că la concursul pentru ocuparea postului de consilier juridic s-a prezentat numai reclamanta care, deși nu îndeplinea condiția de a fi absolventă a unei facultăți de științe juridice, respectiv licențiată în științe juridice, nu numai că a participat la examen, dar a și fost declarată admisă.
S-a dispus de către inspectori, ca măsură pentru intrarea în legalitate, constatarea nulității acestui contract, până la data de 30.11.2004 Cu toate acestea, până la data de 16.02.2005 angajatorul nu a respectat obligația de a aduce la îndeplinire măsura, așa încât a fost sancționat contravențional.
Din copia diplomei de licență a reclamantei reiese că în anul 2003 (anul participării la concursul de consilier juridic) aceasta promovase examenul de licență din sesiunea septembrie 2002 al Universității din P, Facultatea de Științe Economice, juridice și Administrative, profilul Științe Administrative, specializarea Administrație Publică.
Ulterior, la data de 20.07.2006 i se eliberează reclamantei adeverința de absolvire nr. 1656 de către Universitatea "1 1918" A I, din care reiese că în anul 2006 reclamanta a promovat examenul de licență al Facultății de Drept și Științe Juridice.
Din adresa nr. 3207/16.10.2007 emisă de Primăria Comunei reiese că la data de 31.01.2007 a fost încheiat un nou contract de muncă, pe perioadă nedeterminată, între reclamantă și Consiliul Local al Comunei, prima dispoziție de angajare fiind în mod eronat semnată de primar și nu de Consiliul Local. S-a mai susținut că din data de 03.04.2004 și până la 18.08.2007 atât salariul, cât și calificativele au fost acordate de către Consiliul Local.
Potrivit art. 8 lit. c din Legea 514/2003 la susținerea examenului pentru ocuparea postului de consilier juridic reclamanta nu a îndeplinit condiția de a fi absolventă a unei facultăți de științe juridice, respectiv licențiată în științe juridice.
Art. 12 alin. 1 al aceluiași act normativ prevede că, "a debutul exercitării profesiei, consilierul juridic efectuează obligatoriu un stagiu de pregătire profesională cu durata de 2 ani, perioadă în care are calitatea de consilier juridic stagiar".
În aceste condiții, reclamanta nu poate beneficia de încadrarea într-o treaptă superioară și nici nu este îndreptățită la acordarea unei diferențe de drepturi bănești.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, recurs întemeiat pe disp. art.304 Cod procedură civilă și art.3041Cod procedură civilă.
În motivarea recursului se susține că, instanța de fond a analizat superficial probatoriul, neținând cont de faptul că, din data de 24.02.2005 recurenta era înscrisă în Uniunea Colegiilor Consilierilor Juridici din România - Colegiul Consilierilor Juridici V, fiind înscrisă la poziția nr.38D-1157, în calitate de consilier juridic definitiv.
Pe de altă parte, procesul verbal prin care fost sancționat angajatorul fost anulat irevocabil, prin decizia nr.339/RC/16.11.2005 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosar nr.4421/CAF/2005. În considerentele acestei decizii se arăta că decizia consilierilor juridici V de aoî nscrie pe recurentă în acestora i-a conferit reclamantei calitatea de consilier juridic, dându-i dreptul la libera profesie și la încheierea contractului de muncă.
Deoarece această decizie nu a fost modificată în urma unei eventuale contestații, acest act de autorizare a rămas valabil și și-a produs efectele, în sensul că recurenta poate să îndeplinească funcția de consilier juridic, de la data înscrierii în tablou.
Se susține că decizia Tribunalului Argeș, amintită anterior a intrat în sfera autorității de lucru judecat, instanța de fond ignorând-o total, nefăcând nici o referire cu privire la conținutul acesteia.
În recurs s-a depus decizia pronunțată de Tribunalul Argeș, despre care se face vorbire în motivele de recurs, precum și întâmpinarea formulată de către Consiliul Local, cerere prin care se solicită respingerea recursului ca nefondat.
Curtea, analizând recursul prin prisma criticilor formulate, recurs încadrabil în disp. art.304 pct.9 Cod procedură civilă, precum și potrivit disp. art.3041Cod procedură civilă, constată că acesta este nefondat urmând a-l respinge ca atare, pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art.8 lit.c din Legea nr.514/2003, precum și art.14 lit.c din Statutul profesiei de consilier juridic, una dintre condițiile cerute pentru a fi consilier juridic este aceea de a fi licențiat al unei facultăți de drept - științe juridice. Coroborând cele două dispoziții legale imperative se constată că poate avea calitatea de consilier juridic numai persoana care este absolventă a facultății de drept și licențiată în științe juridice.
Faptul că recurenta este înscrisă în Uniunea Consilierilor Juridici din România - Colegiul Consilierilor Juridici V, nu impune automat valabilitatea contractului individual de muncă încheiat între aceasta și intimat, deoarece nu sunt îndeplinite condițiile de studii pentru ocuparea postului de consilier juridic.
Se reține faptul că la momentul înscrierii în consilierilor juridici, recurenta era absolventă a Universității din P - Facultatea de Științe Economice, Juridice și Administrative, fiind licențiată în Științe administrative, specializarea Administrație publică.
Pentru aceste considerente, va fi menținută sentința de la fond ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.854/CM din 07 2007,pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 9 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex/22.04.2008
Președinte:Florica RăuțăJudecători:Florica Răuță, Constantina Duțescu, Veronica Șerbănoiu
