Pretentii civile. Speta. Decizia 3309/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- drepturi bnești
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVIL ȘI PT. CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3309
Ședința public de la 25 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu Judector
- - Judector
- Judector
Grefier
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulat de revizuenta, împotriva deciziei civile nr.10349/02.12.2008, pronunțat de Curtea de Apel în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații SPITALUL CLINIC DE BOLI INFECȚIOASE ȘI PNEUMOFTIZIOLOGIE " " C, MINISTERUL SNTȚII PUBLICE și AUTORITATEA DE SNTATE PUBLIC D, având ca obiect drepturi bnești.
La apelul nominal fcut în ședința public au rspuns avocat pentu revizuenta și avocat pentru intimatul SPITALUL CLINIC DE BOLI INFECȚIOASE ȘI PNEUMOFTIZIOLOGIE " " C, lipsind intimații AUTORITATEA DE SNTATE PUBLIC D și MINISTERUL SNTȚII PUBLICE.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care constatându-se cauza în stare de judecat se acord cuvântul prților prezente.
Avocat pentru revizuenta, solicit declinarea competenței soluționrii cauzei în favoarea ÎCCJ.
Avocat pentru intimatul SPITALUL CLINIC DE BOLI INFECȚIOASE ȘI PNEUMOFTIZIOLOGIE " " C, las la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța cu privire la acest aspect.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de faț;
Prin decizia nr. 10349 din 02 decembrie 2008, Curtea de Apel Craiova, a admis recursul declarat de pârâtul SPITALUL CLINIC DE BOLI INFECȚIOASE ȘI PNEUMOFTIZIOLOGIE " " C, împotriva sentinței civile nr. 2247 din 07.04.2008, pronunțat de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimat reclamant și intimați chemați în garanție Ministerul Sntții Publice, intimat Autoritatea de Sntate Public
A fost modificat sentința în sensul c a admis în parte acțiunea.
A fost obligat pârâtul s plteasc reclamantei diferența de 50% reprezentând spor pentru condiții deosebit de periculoase pe perioada 10.01.2005-31.01.2005.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut c sunt întemeiate motivele de recurs formulate de pârât, instanța fcând greșit o aplicare a legii, întrucât OUG nr. 115/2004 aprobat prin Legea nr. 125/2005 nu stipuleaz în mod imperativ acordarea sporului maxim de 100% pentru condiții deosebit de periculoase, ci între 50-100% lsând la latitudinea conducerii fiecrei unitți sanitare cu personalitate juridic, s stabileasc în acord cu sindicatele reprezentative semnatare ale contractului colectiv de munc la nivel de ramur sanitar, acordarea în concret al acestui spor, în ce procent și cu mențiunea de a se încadra în cheltuielile de personal aprobat în bugetul de venituri și cheltuieli.
Împotriva deciziei respective, la data de 05 decembrie 2008, revizuenta a formulat cerere de revizuire, invocând în drept dispozițiile art. 322 pct. 1 și 7 cod procedur civil.
Motivând-și în fapt cererea, s-a susținut de ctre revizuient c instanța de recurs a pronunțat o hotrâre greșit, întemeiat pe reținerea eronat a strii de fapt, iar pe de alt parte, decizia contestat este în contradicție cu alte hotrâri pronunțate de ctre Curtea de Apel Craiova, hotrâri unde au figurat salariații intimatei, întemeiat per aceeași cauz și având același obiect.
Cererea a primit prim termen de soluționare pe data de 09 februarie 2009, acordându-se apoi termen pe data de 30 februarie 2009 în vederea atașrii celor dou dosare, termen la care i s-a pus în vedere revizuientei s-și precizeze cererea de revizuire în raport de cele dou temeiuri invocate, dispozițiile art. 322 pct. 1 și 7 cod procedur civil, aceasta învederând faptul c își întemeiaz cererea doar pe dispozițiile art. 322 pct. 7 cod procedur civil.
Faț de temeiul juridic invocat, competența de soluționare a cererii de revizuire formulat de revizuienta, aparține Înaltei Curți de Casație și Justiție B având în vedere urmtoarele considerente:
Dispozițiile art. 322 pct. 7 cod procedur civil stipuleaz faptul c - revizuirea unei hotrâri rmase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotrâri dat de instanț de recurs atunci când evoc fondul m se poate cere: dac exist hotrâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricin, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
De asemenea, dispozițiile art. 323 alin.2 cod procedur civil, precizeaz faptul c - în cazul prevzut de art. 322 pct. 7 cod procedur civil, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad faț de instanța sau instanțele care au pronunțat hotrârile potrivnice.
Cum în cauz, revizuienta a susținut c hotrârile potrivnice sunt pronunțate de ctre Curtea de Apel Craiova, ca instanț de recurs, competența de soluționare a cererii de revizuire aparține instanței superioare în grad, respectiv Înalta Curte de Casație și Justiție
Faț de cele artate și în raport de dispozițiile art. 158 alin. 3 cod procedur civil, se va declina competența de soluționare a cauzei ctre Înalta Curte de Casație și Justiție
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Declin competența soluționrii cauzei cererii de revizuire formulat de revizuenta, împotriva deciziei civile nr.10349/02.12.2008, pronunțat de Curtea de Apel în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații SPITALUL CLINIC DE BOLI INFECȚIOASE ȘI PNEUMOFTIZIOLOGIE " " C, MINISTERUL SNTȚII PUBLICE și AUTORITATEA DE SNTATE PUBLIC D, în favoarea Înaltei Curții de Casație și Justiție.
Pronunțat în ședința public de la 25 Mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
- - - - - -
Red. jud. Grefier,
2 ex. 26.05.2009.
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu, Marian Lungu, Carmen
