Pretentii civile. Speta. Decizia 346/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.346/
Ședința publică din 19 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 2: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 3: Ion Ioneci
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în B,-, Bl.17,.3,.46, jud. împotriva sentinței civile nr.156/12.03.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr.2575/- în contradictoriu cu pârâta AIR,cauza având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns:recurentul reclamant personal,lipsă fiind intimata pârâtă AIR
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul se află la primul termen de judecată;intimata depus la dosar întâmpinare într-un singur exemplar;după care:
Curtea pune în discuție recurentului reclamant faptul că întâmpinarea formulată de intimata pârâtă fost depusă la dosar într-un singur exemplar,solicitându-i să precizeze dacă dorește să studieze conținutul acesteia.
Recurentul reclamant precizează că dorește să studieze întâmpinare,sens în care instanța dispune apelarea cauzei la a doua strigare pentru a-i da posibilitatea acestuia să studieze întâmpinarea.
La a doua strigare a cauzei,la apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns:recurentul reclamant personal,lipsă fiind intimata pârâtă AIR
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care:
Recurentul reclamant precizează că nu mai are alte cereri de formulat și excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat,instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri recurentului reclamant.
Recurentul reclamant precizează că nu au fost respectate de către instanța de fond prevederile art.286,287,288 din Codul muncii;contractul de muncă încheiat între acesta și unitatea pârâtă nu a încetat,motiv pentru care a solicitat obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale pentru perioada 01.10.2005 - 26.06.2006; mai arată că hotărârea judecătorească nu poate fi pusă în executare întrucât nu a fost menționată suma la care este obligată unitatea pârâta către acesta,învederând că daunele morale le-a solicitat pentru că patronul societății nu fost cinstit și corect.
CURTEA
Asupra recursului civil înregistrat sub nr- la Curtea de Apel Galați Secția Conflicte de muncă și asigurări sociale.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.156/12.03.2008 Tribunalul Brăilaa admis în parte acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta & AIR
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului drepturile salariale pentru perioada 1.10.2005 - 26.06.2006.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Brăila, reclamantul a solicitat ca pârâții și Societatea comercială " Klimaterm Heating & AIR " SRL, cu sediul în B, să fie obligați la plata drepturilor salariale pentru perioada 01.10.2005 -26.06.2006 și a daunelor morale de 300 lei.
În fapt, reclamantul a susținut că angajatorul nu i-a achitat salariile datorate pentru munca prestată în calitate de inspector resurse umane în baza contractului individual de muncă nr.3049/18.08.2005.
În drept, cererea nu a fost motivată.
La dosar au fost depuse copia contractului de muncă și adresa nr.9/13.07.2006 a angajatorului.
La termenul din 14.11.2007 reclamantul a precizat că înțelege să se judece doar cu societatea, nu și cu administratorul acesteia.
Pârâta Societatea comercială" Klimaterm Heating & AIR " SRL B, prin întâmpinare a solicitat admiterea în parte a acțiunii, pe motiv că salariatul nu a prestat cele 2 ore pe zi, având contracte și cu alte societăți.
La dosar au fost depuse statele de plată pe perioada de referință.
La judecarea cauzei, reclamantul a solicitat ca suma datorată să fie actualizată cu rata inflației până la data achitării, iar pârâta să fie obligată la plata dobânzilor și a penalităților de întârziere.
Tribunalul, examinând susținerile, probele administrate în dovedirea lor, precum și dispozițiile legale incidente în cauză, constatat că cererea formulată în baza Legii nr. 167/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, este fondată în parte pentru următoarele considerente:
Cu privire la drepturile salariale a reținut că în conformitate cu mențiunile din contractul individual de muncă nr.3049/18.08.2005, a avut calitatea de inspector resurse umane la Societatea comercială " Klimaterm Heating & AIR " SRL B cu un program de 2 ore pe zi.
Din adresa nr. 9/13.07.2006 rezultă că salariatul a lucrat până la data de 26.06.2006.
Statele de plată depuse la dosar nu fac dovada că angajatul a primit în perioada 01.10.2005 - 26.06.2006 drepturile salariale, actele nefiind semnate de către acesta.
În conformitate cu dispozițiile art.40 al.2 lit. c din Codul muncii, acordarea salariaților a tuturor drepturilor ce decurg din lege, din contractul colectiv și cel individual de muncă, constituie una din principalele obligații ce-i revin angajatorului.
Salariul reprezintă, potrivit art.154 din Codul muncii, contraprestația muncii depuse de salariat în baza contractului individual de muncă, iar pentru munca prestată fiecare salariat are dreptul la un salariu exprimat în bani, care se plătește înaintea oricăror altor obligații bănești ale angajatorilor.
Având în vedere faptul că angajatorul nu a făcut dovada că salariile datorate reclamantului au fost achitate în condițiile legii în perioada 01.10.2005 - 26.06.2006, acesta va fi obligat la plata acestora în temeiul art.269 din Codul muncii, potrivit cărora, în baza normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, este răspunzător pentru prejudiciul material cauzat salariatului în legătură cu serviciul, din culpa sa.
Tribunalul a dispus ca plata despăgubirilor să fie făcută în cuantumul ce va rezulta prin aplicarea coeficientului de inflație până la data plății, reclamantul fiind îndreptățit la repararea integrală a prejudiciului suferit.
Cu privire la dobânzi și penalități de întârziere instanța de fond a avut în vedere faptul că suma datorată va fi actualizată cu rata inflației, cererea de dobânzi și de penalități de întârziere, în lipsa unei clauze în acest sens din contract, este nefondată.
Cu privire la daune morale instanța a reținut că prejudiciile morale sunt cele care rezultă din vătămarea unui interes personal nepatrimonial. Prin urmare, daunele morale sunt consecințe de natură nepatrimoniala cauzate persoanei prin fapte ilicite culpabile, constând în atingerile aduse personalității sale fizice, psihice și sociale, prin lezarea unui drept sau interes nepatrimonial a căror reparare urmează regulile răspunderii civile delictuale dacă fapta ilicită s-a produs în afara unui cadru contractual.
Având în vedere faptul că obiectul cauzei îl constituie un conflict de drepturi privitor la neplata salariilor, cererea este neîntemeiată, nefiind îndeplinite condițiile pentru acordarea de daune morale.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, în temeiul art.269 din Codul muncii, acțiunea a fost admisă în parte ca fondată, cu consecința obligării pârâtei la plata sumelor datorate, actualizate până la data plății.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul considerând- nelegală.
În motivarea recursului se arată că în mod greșit instanța de fond nu i-a acordat drepturile salariale până la încetarea raporturilor de muncă și daune morale.
A mai susținut recurentul că hotărârea judecătorească nu poate fi pusă în executare deoarece instanța de fond nu a stabilit cuantumul drepturilor salariale cuvenite.
În concluzie a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Examinând hotărârea recurată atât prin prisma criticilor formulate de recurent cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept și conf. cu disp. art. 304 indice 1 Cod procedură civilă Curtea apreciază că recursul este nefondat.
În ceea ce privește critica recurentului adusă hotărârii instanței de fond referitor la neacordarea drepturilor salariale aferente perioadei octombrie 2005 și până la pronunțarea hotărârii, apreciem că nu este întemeiată.
Potrivit art. 154 din Codul muncii salariul reprezintă contraprestația muncii depuse de salariat în baza contractului individual de muncă.
Pentru suma prestată în baza contractului individual de muncă fiecare salariat are dreptul la un salariu exprimat în bani.
Așa cum rezultă din contractul individual de muncă înregistrat la ITM B sub nr. 3049/18.08.2005 recurentul a fost angajat și a prestat muncă în folosul societății intimate în regim de 2 ore zilnic în calitate de inspector resurse umane, începând cu data de 1.08.2005 și până la 26.06.2006, când recurentul nu a mai prestat muncă în folosul societății.
Astfel prin cererea nr.9/13.07.2006 recurentul a fost convocat de a se prezenta cel târziu până la data de 17.07.2006 ora 1200la sediul unității în vederea justificării absențelor de la serviciu,sau de a trimite o cerere de încetare a contractului individual de muncă,dar acesta nu a dat curs invitației.
Recurentul are dreptul la salariu pentru munca prestată în folosul societății pârâte până la data de 26.06.2006 în conf. cu disp. art. 154 din Codul muncii.
Astfel cererea recurentului de a i se acorda drepturi salariale până la pronunțarea hotărârii nu poate fi primită întrucât de la data de 26.06.2006 recurentul nu s-a mai prezentat la serviciu și nu a mai prestat muncă în folosul societății și prin urmare, nu poate pretinde salariu pentru ceea ce nu a prestat.
Cererea recurentului de a i se acorda daune morale în sumă de 300 lei nu poate fi reținută de instanță deoarece acesta nu a făcut dovada prejudiciului moral suferit din culpa societății, prin nici un mijloc de probă.
Sarcina existenței prejudiciului moral incumbă recurentului, cu excepția situației în care întinderea prejudiciului este fixată de lege.
Prin urmare recurentul nu a făcut dovada că i s-a produs vreun prejudiciu material sau moral cu consecințe în viața sa socială sau profesională.
Nici celălalt motiv de recurs nu poate fi primit,acesta vizând strict modalitatea de punere în executare a hotărârii judecătorești pronunțată de instanța de fond.
Potrivit art.3712pct.2 Cod procedură civilă,în cazul în care prin titlul executoriu au fost acordate dobânzi,penalități sau alte sume,fără să fi fost stabilit cuantumul acestora,ele vor fi calculate de organul de executare,potrivit legii.
Astfel recurentul are posibilitatea de a se putea adresa organului de executare care are obligația de a calcula cuantumul drepturilor salariale cuvenite acestuia în baza hotărârii judecătorești conf. dispozițiilor legale menționate.
În atare condiții criticile formulate de recurent nu se încadrează în nici unul din motivele de recurs prev.de art.304 pct.1 - 9 Cod procedură civilă și prin urmare,în temeiul disp.art.312 al.1 Cod procedură civilă se va respinge recursul declarat de reclamant, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în B,-, Bl.17,.3,.46, jud. împotriva sentinței civile nr.156/12.03.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 19 Mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
dec.jud./28.05.2008
Tehnored.C/2 ex./30 Mai 2008
Fond:-
Asistenți jud.-
Președinte:Virginia FilipescuJudecători:Virginia Filipescu, Marioara Coinacel, Ion Ioneci
