Pretentii civile. Speta. Decizia 3466/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 681/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3466R
Ședința publică de la 18 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Enache Daniela Georgeta
JUDECĂTOR 2: Silvia Georgiana Ignat
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol fiind, soluționarea recursului formulat de către recurentul, împotriva sentinței civile nr.6552 din data de 22.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC România SRL, având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata prin avocat ce depune împuternicire avocațială nr.-/14.05.2009, lipsind recurentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă intimatei, prin avocat, cuvântul în combaterea recursului.
Intimata SC ROMANIA SRL, prin avocat solicită respingerea recursului declarat de, ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate, respingerea cererii privind acordarea de daune morale ca neîntemeiată. Cu cheltuieli de judecată, în baza chitanței pe care o depune la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
După terminarea ședinței de judecată, se atașează la dosar, concluziile scrise formulate de recurent, prin avocat, ce au fost depuse la ora 11.30, împreună cu împuternicirea avocațială.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.6552 din data de 22.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, a fost respinsă, ca neîntemeiată, acțiunea formulata de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta SC România SRL.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, otrivit p. art.72 alin.2 din Codul muncii instanța, la solicitarea salariatului, în condițiile în care a dispus anularea concedierii, va repune părțile în situația anterioară emiterii actului de concediere. Prin cererea de chemare în judecată precizată reclamantul nu a solicitat anularea unei decizii de concediere ca în baza art.78 alin.2 din Codul muncii să cheme în judecată angajatorul pentru a fi reintegrat. Se constată că nu sunt incidente prevederile art.78 alin.2 din Codul muncii în speță. Astfel, s-a dispus respingerea capătului de cerere prin care se solicită reintegrarea.
Potrivit art.154 din Codul muncii salariul reprezintă contraprestația muncii depusă de salariat în baza contractului individual de muncă. Prin însăși cererea de chemare în judecată reclamantul a precizat că din data de 25.01.2008 nu a mai prestat activitate în baza contractului individual de muncă pentru angajator. Ca urmare, tribunalul a constatat că este neîntemeiată cererea acestuia de a i se achita drepturile salariale, bonurile de masă și a fi virate creanțele bugetare aferente drepturilor salariale pentru intervalul de timp 1.03.2008 și până la reîncadrarea efectivă.
De asemenea, a fost respins, ca neîntemeiat, capătul de cerere prin care s-a solicitat daune morale cu motivarea că reclamantul nu a făcut dovada prejudiciului moral suferit, a faptei ilicite a angajatorului deoarece din actul de la fila 69 rezultă că a fost notificat să se prezinte la sediul societății pentru a-și clarifica situația de persoană angajată până la data de 14.03.2008.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, solicitand casarea in tot a sentintei recurate.
În motivare, recurentul arata ca instanța de fond a apreciat greșit probele administrate în cauză și a interpretat în mod eronat dispozițiile art. 78 din Codul muncii. Prin acțiune, arata recurentul ca a sustinut că pe data de 25.01.2008 dl. Director folosind un limbaj insultător și imperativ l-a obligat să părăseasca locul de muncă, să plece acasă și să nu se mai întoarca la societate. Ulterior, indiferent de demersurile efectuate, nu a mai fost primit în incinta unității pentru a-si relua activitatea, chiar dacă, cu rea -voință, în timp ce se afla în concediu medical, prin adresa nr.43/06.03.2008, a fost convocat să se prezinte la sediul ROMÂNIA, pentru a clarifica "lipsa nemotivată" de la locul de muncă. Precizeaza recurentul ca a fost obligat să se adreseze instanțelor de judecată pentru a se constata că este în situația unei concedieri lovite de nulitate absolută, neexistand o decizie scrisă de concediere așa cum se solicită prin art.74 CM. și a solicitat în consecință reintegrarea pe postul deținut anterior incidentului din data de 25.01.2008, precizând apoi data de 01.03.2008, cu plata tuturor drepturi salariale de care ar fi beneficiat ca angajat, plus daune morale.
Arăta recurentul că este justificată cererea de daune morale avându-se în vedere că deși a fost invitat la discuții totul a fost doar de fațadă, nefîind de fapt lăsat să intre în unitate, lucru ce mi-a creat suferințe psihice și totodată a condus la imposibilitatea achitării creditului bancar contractat, etc.
In drept, recursul se intemeiaza pe dispozitiile art.304 pct.8 și 9 și art.3041pr.civ.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, in raport de criticile formulate si temeiurile de drept invocate de către recurent, cât și prevederile art.3041pr.civ. Curtea reține următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata, recurentul precizeaza ca i s-a interzis accesul la locul de munca, si, in ciuda demersurilor efectuate, angajatorul a refuzat orice dialog, apreciind recurentul reclamant ca este vorba de o concediere in fapt.
Prima instanta s-a limitat sa verifice daca se contesta sau o decizie de concediere in forma scrisa si, constatand ca nu se pretinde acest lucru, a apreciat ca nu este posibila reintegrarea cf. art. 78 alin 2 Codul muncii.
Curtea retine ca cererea reclamantului de reintegrare a fost interpretata doar ca o cerere accesorie unui capat de cerere avand ca obiect anularea unei decizii de concediere. Or, rezulta cu claritate din sustinerile reclamantului ca acesta aduce in fata instantei un conflict cu angajatorul constand in interdictia de a se prezenta la locul de munca si a presta munca asa cum s-a obligat prin incheierea contractului individual de munca.
Or, tribunalul nu a analizat aceasta situatie de fapt, respingand in mod gresit proba cu matori propusa de reclamant pentru a dovedi sustinerile sale, iar considerentele hotararii nu raspund in nici un fel celor prezentate de reclamant in cererea de chemare in judecata.
Curtea retine ca reintegrarea la locul de munca nu trebuia inteleasa in mod strict ca fiind accesorie anularii unei decizii de concediere, ci in sensul repunerii salariatului intr-un anumit drept decurgand din raporturile de munca si lezat prin conduita angajatorului. In caz contrar, s-ar da posibilitate angajatorului de a aduce atingere drepturilor si intereselor legitime ale salariatilor, in fapt, iar acestora sa li se refuze accesul efectiv la instanta motivat de faptul ca actele angajatorului nu indeplinesc cerintele de forma prevazute de lege.
Instanta de fond trebuia sa lamureasca situatia de fapt dintre salariat si angajator, in vederea solutionarii conflictului dedus judecatii, ceea ce nu a facut, imprejurare ce echivaleaza cu nesolutionarea fondului pretentiilor recurentului reclamant.
referire numai la dispozitiile art. 78 alin 2 Codul muncii, prima instanta a facut o interpretare si aplicare eronate ale legii, fiind indeplinite conditiile art. 304 pct 9 Cpc.
Pentru aceste considerente, Curtea va admite recursul, va casa sentința atacată și va înainta cauza spre rejudecare Tribunalului București.
Potrivit art. 315 alin 3 Cpc, instanța de fond va judeca din nou, ținând seama de toate motivele invocate înaintea instanței a cărei hotărâre a fost casată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul împotriva sentinței civile nr.6552 din data de 22.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC România SRL.
Casează sentința atacată și înaintează cauza spre rejudecare Tribunalului București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact. /2ex
17.06.2009
Jud. fond:;
Președinte:Enache Daniela GeorgetaJudecători:Enache Daniela Georgeta, Silvia Georgiana Ignat
