Pretentii civile. Speta. Decizia 35/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ
ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 35
Ședința publică din 15 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Aurelia Schnepf
JUDECĂTOR 2: Raluca Panaitescu
JUDECĂTOR 3: Mihail Decean
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 2402/PI/05.06.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Dezbaterile și concluziile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 13.01.2009, care face parte integrantă din prezenta decizie, pronunțarea în cauză fiind amânată pentru azi, 15.0.2009, când
CURTEA,
În deliberare asupra recursului, constată că prin sentința civilă nr. 2402/05.06.2008 Tribunalul Timișa respins excepția tardivității deciziei de sancționare; a respins contestația formulată de contestatorul împotriva pârâtei SC România SRL
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că decizia de sancționare a fost emisă în condiții de legalitate și temeinicie în conformitate cu art.268 alin.2 Codul muncii, iar convocarea a avut loc în condițiile prevăzute de dispozițiile art.267 alin.1 Codul muncii privind efectuarea cercetării administrative.
Referitor la abaterea disciplinară săvârșită la data de 03.01.2008 s-a reținut din probele administrate că în perioada cât reclamantul a activat ca director zonal în cadrul sucursalei A și-a îndeplinit deficitar atribuțiile de serviciu înscrise în fișa postului precum și în contractul individual de muncă.
Prin decizia 1177/22.07.2005 au fost stabilite obligații de efectuare a controalelor lunare de către contestator, însă acesta a efectuat doar două controale și a înregistrat clienți cu debite neachitate care au produs dereglări financiare pârâtei, iar reclamantul nu a întreprins nici o măsură pentru recuperarea acestuia.
De asemenea, s-a reținut că reclamantul nu s-a implicat în îmbunătățirea activității din punctul de lucru AC D, a folosit în interes propriu atât logistica cât și produsele firmei creând astfel prejudicii.
Împotriva hotărârii a declarat recurs reclamantul solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
Hotărârea este criticată pentru nelegalitate arătându-se că în mod greșit s-a respins excepția tardivități emiterii deciziei de sancționare, cu nerespectarea dispozițiilor art. 267 și art. 268 Codul muncii.
Cu referire la fondul cauzei se arată că decizia de sancționare este neîntemeiată întrucât și-a exercitat atribuțiile de serviciu stabilite prin fișa postului, fără să săvârșească vreo abatere disciplinară, a controlat activitatea stațiilor din subordine, comunicând toate neregulile astfel că nu a existat temei pentru emiterea deciziei respective.
Prin întâmpinare, intimata s-a opus admiterii recursului, invocând excepția tardivității recursului declarat, excepția nulități recursului pentru nemotivare iar în subsidiar a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Potrivit prevederilor art. 268 alin. 1 Codul munciis -a arătat că decizia de sancționare a fost emisă în termen de către persoana împuternicită, iar recurentul face o confuzie între persoana împuternicită de către angajator să efectueze cercetarea disciplinară prealabilă și angajatorul care dispune aplicarea sancțiunii.
Decizia de sancționare nr. 20/18.01.2008 cuprinde toate elementele prevăzute de lege în ceea ce privește descrierea faptelor sancționabile, motivele pentru care au fost înlăturate apărările contestatorului, iar cele invocate de către recurent cu privire la respectarea atribuțiilor rezultate din fișa postului sunt lipsite de suport probator.
Examinând recursul declarat prin prisma dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Decizia nr. 20/18.01.2008 a fost emisă cu respectarea dispozițiilor art. 267 alin. 2 Codul muncii, reclamantul fiind convocat în scris în vederea desfășurări cercetării disciplinare prealabile.
Astfel, prin referatul nr. 9/03.01.2008 s-a adus la cunoștința angajatorului despre abaterile disciplinare săvârșite de către reclamant și de la aceea dată, în termen de 30 de zile, și anume în a 15-a zi a fost emisă decizia de sancționare.
Față de acestea excepția tardivității emiterii deciziei contestate a fost în mod corect soluționată de către prima instanță, motivul de recurs fiind neîntemeiat.
Referitor la fondul cauzei se reține că, prima instanță în mod just pe baza probelor administrate a stabilit care obligații de serviciu, rezultate din fișa postului u fost nerespectate de către reclamant, obligații care au fost temeinic apreciate ca reprezentând abaterii disciplinare.
Motivele de recurs care vizează îndeplinirea sarcinilor de serviciu sunt neîntemeiate întrucât recurentul arată la modul general că și-a exercitat întocmai atribuțiile de serviciu fără a proba contra celor reținute de către angajator cu ocazia desfășurării cercetări disciplinare prealabile. Nu are nicio relevanță împrejurarea relevată de către recurent, de asemenea neprobată cum că în timpul desfășurării cercetării disciplinare desfășurată împotriva șefei de stație D, ar fi preluat el acele sarcini suplimentare față de care angajatorul a fost mulțumit.
În considerarea celor ce preced urmează ca potrivit dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea să recursul declarat de reclamantul, iar potrivit art. 274 va obliga recurentul să-i plătească intimatei suma de 1.500 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 2402/PI/05.06.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta SC România SRL.
Obligă recurentul să-i plătească intimatei suma de 1.500 lei cheltuieli de judecată
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red../12.02.2009
Tehnored. /2 ex/ 12.02.2009
Prima instanță: Tribunalul Timiș
Jud. jud.,
Președinte:Aurelia SchnepfJudecători:Aurelia Schnepf, Raluca Panaitescu, Mihail Decean
