Pretentii civile. Speta. Decizia 3806/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(2264/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3806/
Ședința publică de la 27.05.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Valentina Sandu
JUDECĂTOR 2: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 3: Petrică Arbănaș
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de recurentul-reclamant - și recurentul-pârât STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr.4699/05.06.2008 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.705/3/LM/2008 în contradictoriu cu intimații-pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, CURTEA DE APEL BUCUREȘTI și TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-reclamant, personal, lipsă fiind recurentul-pârât și intimații-pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurentul-reclamant, personal, formulează oral cerere prin care solicită ca judecata să se desfășoare și în lipsă.
Curtea, având în vedere că unul dintre membrii completului de judecată este incompatibil, lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul mai sus menționat, după care,
Curtea s-a constituit cu judecător potrivit planificării de permanență, față de incompatibilitatea, conform art.24 alin.1 Cod procedură civilă a doamnei judecător, care a fost avansată la instanță superioară și căreia i-a revenit competența să soluționeze recursul declarat împotriva sentinței civile nr.4699/05.06.2008, asupra căreia s-a pronunțat la fond, în același proces.
Nemaifiind cereri formulate, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, având în vedere că s-a solicitat ca judecata să se desfășoare și în lipsă, Curtea reține cauza în pronunțare.
După ce instanța a rămas în pronunțare dar nu înainte de închiderea dezbaterilor, se prezintă reprezentantul convențional al recurentului-pârât, consilier juridic, care depune la dosar delegație de reprezentare și căreia i se aduce la cunoștință măsurile dispuse.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr.4699 din 05.06.2008, Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul - în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, Ministerul Justiției, Tribunalul București și Curtea de APEL BUCUREȘTI, a obligat pârâții la plata către reclamant a drepturilor bănești, reprezentând 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, pentru perioada ianuarie 2005 până la data pronunțării prezentei hotărâri, sume la care se va adăuga dobânda legală în materie civilă, de la data introducerii acțiunii și până la plata efectivă.
A obligat Tribunalul București să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamanților.
S-a reținut că reclamantul a solicitat obligarea pârâților să recunoască și să achite sumele corespunzătoare sporului de risc și suprasolicitare de 50% calculat lunar la salariul de bază brut lunar, pentru trecut, începând cu 1 ianuarie 2005 și în continuare, obligarea la plata dobânzilor legale pentru sumele restante, de la data scadenței până la plata efectivă, efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetul de muncă al reclamantului și obligarea Ministerului Economiei și Finanțelor să aloce sumele necesare efectuării acestor plăți.
În considerente s-a reținut și invocat Decizia nr.21 din 10 martie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, care a stabilit că, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, constată că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate, au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv, salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr.83/2000,aprobată prin Legea nr.334/2001.
Referitor la acordarea acestui spor și pe viitor, instanța de fond, respinge acest capăt de cerere, cu motivarea că plata drepturilor salariale, ca și sporurile, reprezintă o prestație succesivă executată în baza muncii depuse de salariat, în condițiile contractului individual de muncă, sau a celor stabilite prin raportul de serviciu sau de muncă specific, nemaiputând fi pretinse pentru viitor, anticipat prestării muncii, față de dispozițiile art.161 Codul muncii.
În termen legal împotriva acestei sentințe au declarat recurs, recurentul-reclamant și recurentul-pârât Ministerul Economiei și Finanțelor, invocând în drept dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă și respectiv art.304 pct.9, 4 și 6 Cod pr.civilă și criticând sentința sub următoarele aspecte.
- nelegalitate și netemeinicie, hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal și dată cu aplicarea greșită a legii, în sensul că instanța de fond și-a motivat soluția pe considerentul că neplata sporurilor salariale nu atrage răspunderea civilă delictuală a angajatorului, ci o răspundere contractuală sau după caz o răspundere derivând din neexecutarea unor obligații ce rezultă din existența unor raporturi atipice de muncă, asimilate răspunderii contractuale, fără însă a arăta temeiul de drept care a condus la această soluție.
Sub acest aspect, în cuprinsul motivării deciziei nr.21/10.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, se arată expres că "neacordarea acestui spor ar duce în mod inevitabil la situația în care în sistemul judiciar, ar exista, pe de parte, magistrați și personal auxiliar de specialitate care beneficiază de sporul de 50% și,pe de altă parte, personal din aceiași categorie care nu beneficiază de același spor, deși desfășoară aceeași activitate, ceea ce ar fi de natură să reprezinte o discriminare în sensul dispozițiilor art.16 din Constituție".
- instanța de fond nu a obligat intimații-pârâți la plata acestui spor de 50% pentru viitor, cu motivarea că această creanță nu este certă, lichidă și exigibilă, în condițiile în care decizia nr.21/10.03.2008 dată în recursul în interesul legii, a constatat cu putere de lege că "dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996 trebuie interpretate și aplicate în sensul că judecătorii, procurorii și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară și după intrarea în vigoare a OG nr.83/2000 aprobată prin Legea nr.334/2001".
Recursul Ministerului Economiei și Finanțelor vizează aspecte de nelegalitate, depășirea puterii judecătorești, și acordarea a ceea ce nu s-a cerut, în sensul că potrivit art.21 din Legea nr.500/2002, ordonatorii principali de credite sunt cei care repartizează creditele bugetare aprobate, pentru bugetul propriu și pentru bugetul instituțiilor publice ierarhic inferioare, în speță Ministerul Justiției, astfel, între recurentul-pârât și reclamant nu există nici un fel de raporturi legale contractuale care să justifice chemarea în judecată a acestuia.
- Instanța a acordat ceea ce nu s-a cerut (art.304 pct.6 Cod pr.civilă) - s-a solicitat obligarea recurentului de a aloca fondurile necesare efectuării plății, și nu obligarea acestuia la plata sporului către reclamant.
- nelegalitate, în sensul că după intrarea în vigoare a Ordonanței nr.8/2007 - privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești - art.30 - stipulează că "la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe se abrogă Legea nr.50/1996 și implicit art.47 din lege".
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței recurate în raport de criticile formulate prin cele două recursuri, cât și din oficiu potrivit art.3041Cod pr.civilă, Curtea constată următoarele:
- referitor la criticile formulate prin motivele de recurs de recurentul-reclamant, acestea apar întemeiate față de decizia nr.21/10.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și Ordinele Ministrului Justiției și Libertăților nr.1165/2009; nr.1167/2009 și nr.1168/2009, prin care s-a dispus, începând cu data de 1 martie 2009, achitarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică pentru judecătorii, asistenții judiciari și personalului din serviciile de probațiune, care dețin hotărâri judecătorești executorii, prin care li se recunoaște plata "pentru viitor și în continuare a acestui spor", urmează a se aprecia că recurentul-reclamant este îndreptățit a primi acest spor de 50% și pe viitor, întrucât, decizia sus amintită este obligatorie conform art.329 alin.3 Cod pr.civilă, care arată că ""judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la acesta și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr.83/2000 aprobată prin Legea nr.334/2001", urmând a fi primite, și în baza art.312 (1) Cod pr.civilă, se va admite recursul recurentului-reclamant, modifică în parte sentința recurată în sensul că, admite acțiune ași pe plata sporului de 50% și pe viitor, și obligă intimații-pârâți la plata acestuia.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței, și respinge ca nefondat recursul recurentului-pârât Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice - motivele invocate de acest pârât nu se încadrează în nici unul din motivele prevăzute de art.304 Cod pr.civilă, întrucât acesta este în măsură să aloce fondurile necesare Ministerului Justiției - la solicitarea acestuia din urmă, pentru plata sporului de 50% recurentului-reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul-reclamant - împotriva sentinței civile nr.4699 din 05.06.2008 pronunțată e Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.705/3/LM/2008 în contradictoriu cu intimații-pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, CURTEA DE APEL BUCUREȘTI și TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Modifică în parte sentința recurată,în sensul că:
Admite acțiunea și pe plata sporului de 50% și pe viitor.
Obligă intimații-pârâți la plata acestuia.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Respinge ca nefondat recursul formulat împotriva aceleiași sentințe de recurentul-pârât Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact.LG/2 ex./04.06.2009
Jud.fond:;
Președinte:Valentina SanduJudecători:Valentina Sandu, Lizeta Harabagiu, Petrică Arbănaș
