Pretentii civile. Speta. Decizia 386/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- drepturi bănești
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 386
Ședința publică din 26 martie 2009
PREȘEDINTE: Apetroaie Eufrosina
JUDECĂTOR 2: Sas Laura
JUDECĂTOR 3: Dumitrașcu Veronica
Grefier: - -
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta, cu domiciliul în municipiul S,-, județul S, împotriva sentinței nr. 1471 din 23 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă, în dosarul nr-.
Concluziile dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19 martie 2009, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când din lipsă de timp pentru deliberare, potrivit art. 260 Cod proc. civilă, s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 26 martie 2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea adresată Tribunalului Botoșani, înregistrată sub nr. 1708/40 din 31.03.2008, reclamanta a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu pârâtul Spitalul Județean "" B să se dispună anularea testării pentru evaluarea cunoștințelor necesare pentru desfășurarea activității în laboratorul de analize medicale din cadrul Serviciului Unitatea de primiri urgențe și obligarea unității la organizarea unui concurs cu respectarea prevederilor legale a Contractului colectiv de muncă și a dispozițiilor Codului muncii.
Motivând acțiunea, reclamanta a arătat că în cadrul Spitalului Județean a fost înființată Unitatea de primire urgențe "" unde începând cu 01.04.2008 funcționează și un Laborator de Analize medicale cu o schemă de personal formată din 8 asistenți de laborator, retribuiți în sistem cu salariu de bază de spital clinic și spor de 100%. Pentru ocuparea posturilor conducerea a primit cereri din parte salariaților de la laboratorul de analize a spitalului dar întrucât numărul posturilor era mai mic decât numărul cererilor formulate, pârâtul a organizat o testare internă deși ar fi trebuit să organizeze un concurs conform Contractului colectiv de muncă și Codul muncii.
S-a arătat că tematica pentru testare a fost anunțată prin adresa nr. 4057 din 28.02.2008 iar testarea a avut loc la 5.03.2008 arătându-se că subiectele trebuiau să fie selectate din cartea de teste pentru examene și concursuri pentru asistenți medicali - secțiunea laborator. După testare a fost respinsă și nu a cunoscut baremul de corectare a subiectelor pentru că nu a fost informată despre acesta iar nouă subiecte din cele 20 ale testului nu au parte din tematica precizată.
A susținut că deși a depus contestație prin adresa nr. 4073 a primit răspunsul nr. 4970 din 11.01.2008 pe care îl consideră nelegal deoarece a fost încălcat art. 30 din Codul muncii. A mai precizat că nu s-a ținut cont de experiența fiecărui candidat în activitatea laboratorului de urgențe așa cum se specifică în adrese singurul criteriu de selecție fiind rezultatul testului, nefiind organizată o testare practică.
A mai solicitat ca pârâtul să-i acorde alimentația suplimentară de protecție conform Anexei nr. 6 din Contractul colectiv de muncă și a Legii nr. 90/1996 care prevede acordarea în mod obligatoriu a J de litru de lapte/zi de persoană pentru personalul Laboratorului medical pentru o perioadă de 3 ani retroactiv de la data înregistrării cererii, contravaloarea acesteia urmând a fi reactualizată cu indicii de inflație, iar prin precizările formulate a solicitat repunerea în ture, solicitând achitarea contravalorii echipamentului de protecție pentru ultimii 3 ani în conformitate cu prevederile art. 87 din contractul colectiv de muncă la nivel de ramură cât și achitarea contravalorii navetei pe ultimii 3 ani în raport cu prevederile art. 140 din Contractul colectiv de muncă la nivel de ramură deoarece ea a fost redistribuită de la Spitalul S la Spiralul
Reclamanta a mai cerut și daune morale în valoare de 20.000 lei deoarece începând cu 5.03.2008 când a avut loc testarea i s-au încălcat drepturile la egalitate de șanse și tratament și dreptul la securitate și sănătate în muncă.
Prin întâmpinarea formulată, unitatea pârâtă a susținut că potrivit nr. 1706/2007 s-a hotărât înființarea unui micro-laborator cu redistribuirea personalului din Laboratorul de Analize al Spitalului fără scoaterea posturilor la concurs. deoarece au fost mai multe cereri de schimbare a locului de muncă s-a organizat o testare internă anunțată prin adresa nr. 4357 din 28.02.2008. Comisia de examinare a selectat subiectele din cartea prezentată în tematică și a formulat încă 3 subiecte care nu au fost test grilă dar care au avut menirea să testeze cunoștințele practice ale candidaților. În urma testării a obținut nota 5, respectiv cea mai mică notă dintre cele acordate la testarea din 5.03.2008. A mai relevat că reclamantei nu i s-a schimbat locul de muncă și respectiv aceasta primește același salariu.
Tribunalul Botoșani, prin sentința civilă nr. 147 din 23.10.2008 a dispus următoarele:
- a admis în parte acțiunea formulată de reclamantă prin serviciul personal al Spitalului Județean B, în contradictoriu cu pârâtul Spitalul Județean B;
- a obligat pârâtul să plătească reclamantei contravaloarea alimentației de protecție, respectiv litri lapte pentru fiecare zi efectiv lucrată de în intervalul 28.03.2005 - 23.10.2008;
- a respins ca nefondate capetele de cerere având ca obiect:
- anularea concursului din 5.03.2008;
- acordarea contravalorii transportului pe distanța S - B pentru perioada 28.03.2005 - 23.10.2008;
- obligarea angajatorului la reintroducerea reclamantei în programul de ture;
- acordarea contravalorii echipamentului de protecție pentru perioada 28.03.2005 - 23.10.2008;
- acordarea de daune morale.
Prin considerentele sentinței s-a reținut că potrivit anexei VI din Contractul colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară reclamanta trebuia să beneficieze pentru fiecare zi în care și-a desfășurat activitatea în cadrul laboratorului de alimentație de protecție respectiv câte J de litru de lapte. Cum dispozițiile Contractului colectiv de muncă sunt obligatorii potrivit art. 30 din Legea nr. 130/1996 și art. 969 din Codul civil instanța a obligat pârâtul să plătească reclamantei c/valoarea alimentației de protecție respectiv a litri de lapte pentru fiecare zi efectiv lucrată în intervalul 28.03.2005 - 25.10.2008.
S-au invocat prevederile Ordinului nr. 1706/2006 prin care s-a dispus înființarea unităților de primire urgențe din cadrul spitalelor județene din localitățile cu mai puțin de 500.000 locuitori, conform cărora ocuparea funcțiilor din cadrul acestor compartimente ale spitalelor trebuia făcută ca urmare a organizării unui concurs în conformitate cu dispozițiile legale. dar s-a argumentat că prin art. 29 din acest Ordin nr. 1706/2007 nu s-a specificat în mod expres care sunt prevederile legale ce ar trebui avute în vedere de angajator la organizarea concursului.
A apreciat instanța de fond că unitatea pârâtă a respectat prevederile art. 29 din ordinul enunțat, că s-a organizat un concurs la data de 5.03.2006 acesta fiind necesar datorită existenței mai multor solicitări.
S-a mai argumentat că deși unitatea pârâtă a precizat că nu a organizat un concurs ci o testare internă, s-a apreciat că modul de organizare a activității a fost specific unui concurs întrucât conform procesului verbal din 5.03.2008 au existat 16 cereri de schimbare a locului de muncă în vederea ocupării a 8 posturi din cadrul Laboratorului. La concurs s-au prezentat 13 dintre cele 16 persoane iar rezultatele au fost afișate de Comisia formată din 4 membri dintre angajați ai spitalului județean. reclamanta a ocupat locul 13 fiind notată cu 5.00. Ultima persoană declarată admisă a obținut nota 8,50, fiind respinse susținerile privind nerespectarea tematicii de concurs sau a dispozițiilor Contractului colectiv de muncă.
Cât privește programul de activitate s-a reținut că în raport de prevederile art. 40 din Legea nr. 53/2003 unității angajatoare îi revine competența de a stabili organizarea și funcționarea unității respectiv, organizarea programului de lucru în ture sau program normal, instanța neputând impune un alt program, fiind respinse pretențiile pentru programul de lucru în ture, a c/valorii transportului întrucât nu s-a dovedit efectuarea acestuia în interesul serviciului, dar și a echipamentului de protecție, nefiind probată achiziționarea acestuia.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate.
Motivând recursul, reclamanta a susținut că în mod greșit au fost respinse ca nefondate capetele de cerere privind anularea concursului din 5.03.2008; acordarea contravalorii transportului pe distanța S-B pentru perioada 28.03.2005 - 23.10.2008; obligarea angajatorului la reintroducerea reclamantei în programul de ture; acordarea contravalorii echipamentului de protecție pentru perioada 28.03.2005 - 23.10.2008; acordarea de daune morale.
A susținut recurenta că în mod nelegal a considerat instanța de fond că nu au fost respectate cerințele art. 29 din Ordinul nr. 1706 din 2.10.2007 pentru înființarea care prevede că posturile se ocupă prin concurs, că prin adresa nr. 4057/28.02.2008 s-a prevăzut doar data testării, dar tematica nu fost comunicată.
A susținut că în realitate unitatea angajatoare a organizat o testare și nicidecum un concurs, situație ce rezultă și din procesul verbal nr. 9452 din 19.02.2008 al comitetului director care face referire la testarea pentru ocuparea posturilor, situație de altfel necontestată de unitatea pârâtă.
Criticile reclamantei au privit și contravaloarea cheltuielilor de transport conform dispozițiilor art. 140 din Contractul colectiv de muncă pentru anul 2006, arătând că acestea trebuie suportate integral de angajator pentru deplasarea salariaților în interesul serviciului, a mai solicitat reorganizarea programului de lucru în ture, cu acordarea drepturilor ce decurg din Contractul colectiv de muncă, Contractul individual de muncă și dispozițiile Codului muncii aprobat prin Legea nr. 53/2003, precum și acordarea contravalorii echipamentului de protecție conform dispozițiilor art. 87 din Contractul colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară, cu acordarea daunelor morale și materiale datorită diminuării veniturilor salariale.
Recursul, nemotivat în drept dar care poate fi încadrat în dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod proc. civilă.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului se constată că așa cum rezultă din acțiunea reclamantei instanța de fond a fost investită cu cererea pentru formularea testării interne pentru ocuparea posturilor din cadrul laboratorului de analize medicale înființat pentru serviciul Unitatea de Primire Urgențe și organizare unui concurs conform dispozițiilor legislative în vigoare.
Potrivit Ordinului nr. 1706 din 2 octombrie 2007 privind conducerea și organizarea unităților și compartimentelor de primire a urgențelor, publicat în nr. 724 din 25.10.2007, prin unitate de primire urgențe () se înțelege, secția sau secția clinică aflată în structura unui spital județean, regional sau în structura spitalelor aparținând ministerelor și instituțiilor cu rețele sanitare proprii, cu personal propriu, special pregătit, destinată triajului, evaluării și tratamentului de urgență ale pacienților cu afecțiuni acute, care se prezintă la spital spontan sau care sunt transportați de ambulanțe, iar conform dispozițiilor stabilite prin secțiunea a 2-a, ocuparea posturilor pentru personalul de executare dar și funcțiile de conducere se face prin concurs, situație prevăzută în mod expres și în privința posturilor de asistent medical, conform celor stabilite la art. 29 potrivit prevederilor legale.
Cu toate acestea așa cum rezultă din dispozitivul sentinței instanța de fond s-a pronunțat cu privire la concursul organizat la data de 5.03.2008, nesocotind obiectul acțiunii.
Constatând că în raport de prevederile art. 312 din Codul d e procedură civilă, fondul cauzei nu a fost analizat, neimpunându-se analizarea celorlalte motive de recurs, va fi admis recursul reclamantei cu consecința casării sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, în raport de prevederile legislative specifice sistemului sanitar și a Contractului colectiv de muncă aplicabil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței nr. 1471 din 23 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă și casează sentința, cu trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Botoșani.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 martie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
tehnored.
jud. fond
ex.2/24.04.2009
Președinte:Apetroaie EufrosinaJudecători:Apetroaie Eufrosina, Sas Laura, Dumitrașcu Veronica
