Pretentii civile. Speta. Decizia 387/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA CIVIL NR.387
ȘEDINȚA PUBLIC D- 2008
PREȘEDINTE: Ion Ioneci
JUDECTOR -- -
JUDECTOR -- -
GREFIER- - -
-.-.-.-.-
Pentru astzi fiind amânat soluționarea recursului declarat de recurentul-reclamant, domiciliat în G,-, -A,. 18 împotriva sentinței civile nr.98/24.01.2008 pronunțat de Tribunalul Galați în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata SC SRL G, cu sediul în G, 1,-, având ca obiect drepturi bnești.
Dezbaterile au avut loc în ședința public din 26.05.2008 care s-au consemnat în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluționarea cauzei la data de 28.05.2008.
CURTEA:
Asupra recursului civil de faț.
Examinând actele și lucrrile dosarului constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr.98/24.01.2008 pronunțat de Tribunalul Galați în dosarul nr-, a fost respins ca nefondat acțiunea formulat de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC SRL
A fost respins cererea de majorare a onorariului de expertiz.
A fost obligat reclamantul s plteasc pârâtei suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecat.
Pentru a pronunța hotrârea judectoreasc prima instanț a reținut urmtoarele:
Prin acțiunea civil înregistrat sub nr. 2883/121/30.03.2007 pe rolul Tribunalului Galați, reclamantul a chemat în judecat pe pârâta SC SRL G, solicitând ca prin hotrârea ce se va pronunța s se dispun obligarea pârâtei la plata sumei de 18 963,7 lei cu titlu de drepturi salariale.
În motivare, reclamantul a artat c a fost angajat al societții pârâte în funcția de gestionar în perioada 03.06.2004 - 02.04.2007 și c în toat perioada nu i s-au acordat drepturile solicitate reprezentând: plata orelor suplimentare, un numr de 900 de ore lucrate sâmbta, 300 de ore lucrate în timpul nopții și un numr de 817 tichete de mas.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, artând c: reclamantul a fost angajat în funcția de gestionar, c programul de lucru se derula în dou schimburi, c în zilele de sâmbt se lucra de la 8-16,30 cu pauz de mas, doar în de dimineaț, iar în ziua de vineri se acorda repaus sptmânal. În ceea ce privește tichetele de mas, s-a susținut c au fost primite la valoarea menționat în contractul individual de munc, c societatea nu a indexat valoarea tichetelor de mas și c normele de aplicare ale legii 142/1998 prevd doar o limit maxim pe care o poate acorda angajatorul.
A fost administrat proba cu înscrisuri și expertiz.
La dosar au fost depuse:contract individual de munc, contract colectiv de munc, decizii, fișa postului, foi colective de prezenț, facturi fiscale, foi de parcurs, alte înscrisuri.
Au fost audiați martorii:, propuși de reclamant și și, propuși de pârât.
A fost efectuat o expertiz contabil.
Analizând materialul probator administrat, instanța a reținut urmtoarele:
În baza contractului individual de munc, reclamantul a fost angajat la SC SRL G, în funcția de gestionar. În ceea ce privește orele lucrate suplimentar, orele lucrate sâmbta și duminica sau în timpul nopții, proba testimonial a reliefat dou aspecte: pe de o parte, martorii propuși de reclamant, foști salariați ai societții, au confirmat susținerile reclamantului, în sensul c se lucra dup program, unele ore chiar în timpul nopții, c se lucra sâmbata. Nici unul din martori nu a putut preciza numrul de ore suplimentare lucrate de reclamant. Pe de alt parte, martorii propuși de pârât, actuali angajați ai societții, și au precizat c numrul de ore lucrate suplimentar sunt întotdeauna compensate prin ore libere. Susținerile acestor din urm martori sunt confirmate prin înscrisuri, respectiv foi de pontaj( unele întocmite chiar de reclamant ), adresa de stabilire a programului și de proba cu expertiz contabil. Rezult din aceste probe c atunci când reclamantul a lucrat peste program sau în zilele de sâmbt, aceste ore au fost compensate cu ore libere pltite. În aceste condiții, instanța apreciaz c depozițiile martorilor propuși de reclamant sunt subiective și urmeaz a fi înlturate.
Codul muncii reglementeaz situația muncii suplimentare.
Potrivit. art. 117, munca prestat în afara duratei normale a timpului de munc sptmânal, prevzut la art. 109, este considerat munc suplimentar.
Art. 119 din cod prevede c munca suplimentar se compenseaz prin ore libere pltite în urmtoarele 30 de zile dup efectuarea acesteia.
Dac acest lucru nu este posibil, salariatul beneficiaz de salariul corespunztor pentru orele prestate peste programul normal de lucru.
Rezult c regula este în sensul c orele suplimentare se compenseaz prin ore libere pltite, și numai în msura în care acest lucru nu este posibil, acestea se compenseaz în bani, în condițiile reglementate de art. 120 din Codul muncii: în cazul în care compensarea prin ore libere pltite nu este posibil în termenul prevzut de art. 119 alin. (1) în luna urmtoare, munca suplimentar va fi pltit salariatului prin adugarea unui spor la salariu corespunztor duratei acesteia.
Din depozițiile martorilor coroborate cu înscrisuri, rezult c orele efectuate suplimentar au fost compensate cu ore libere. Mai mult, nu exist nici o cerere semnat de reclamant prin care s solicite, motivat, plata unor ore suplimentare, care s serveasc drept indiciu al efecturii orelor și neplții acestora.
Referitor la orele lucrate sâmbta, în ART. 132 se prevede:
(1) sptmânal se acord în dou zile consecutive, de regul sâmbta și duminica.
(2) În cazul în care repausul în zilele de sâmbt și duminic ar prejudicia interesul public sau desfșurarea normal a activitții, repausul sptmânal poate fi acordat și în alte zile stabilite prin contractul colectiv de munc aplicabil sau prin regulamentul intern.
(3) În situația prevzut la alin. (2) salariații vor beneficia de un spor la salariu stabilit prin contractul colectiv de munc sau, dup caz, prin contractul individual de munc.
Din conținutul expertizei( f 153), rezult c în perioada analizat reclamantul a prestat un numr de 46 zile în zilele de repaus sptmânal, c în actele contabile nu s-a evidențiat sporul cuvenit pentru aceste ore, dar în urma calculului efectuat, aplicând un spor de 100% rezult c, per total, reclamantul a încasat bani și pentru aceste zile.
Reclamantul a solicitat și acordarea unui spor pentru orele lucrate în timpul nopții, dar înscrisurile depuse și expertiza nu au confirmat prestarea acestor ore.
Foile de parcurs depuse la solicitarea reclamantului fac dovada activitții zilnice a unui autoturism și a conductorului acestuia, nu și a reclamantului, care îndeplinea funcția de gestionar.
Un alt capt de cerere a vizat acordarea unor tichete de mas. În soluționarea acestui capt de cerere trebuie pornit de la ideea ca Legea 142/1998 instituie doar o posibilitate, și nu o obligație în sarcina angajatorului de a acorda tichete de mas, precum și numrul acestora. Din conținutul contractului individual de munc al reclamantului rezult c angajatorul s-a obligat s acorde tichete de mas în valoare de 58 000 lei/ zi lucrtoare. Tinând seama c majorrile ulterioare ale valorii unui tichet de mas, prin hotrâre a guvernului nu sunt obligatorii pentru angajatori, persoane juridice de drept privat, cu capital integral privat,și c nu au fost încheiate acte adiționale la contractul individual de munc de mrire a valorii unui tichet, rezult c angajatorul datora tichete de mas la valoarea menționat în contractul individual de munc. din conținutul expertizei, rezult c suma astfel rezultat a fost încasat de reclamant și nu i se cuvine nici o sum suplimentar.
În ceea ce privește cererea de majorare a onorariului pentru expertiz, având în vedere complexitatea lucrrii și onorariul stabilit inițial și achitat, instanța a apreciat c nu este justificat.
În baza art. 274 cod de procedur civil, instanța a obligat reclamantul la plata cheltuielilor de judecat efectuate de pârât, reprezentând onorariu pentru expertiz.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs reclamantul considerând-o nelegal și netemeinic, pentru urmtoarele motive:
Pentru perioada iunie- 2004-februarie 2005 angajatorul nu a întocmit fișe de pontaje lunare pe baza pontajelor zilnice predate conducerii de ctre gestionari, aceștia fiind conductorii locurilor de munc iar pentru perioada martie 2005-martie 2007 s-a dovedit c s-au lucrat 46 zile în afara programului normal de munc, 40 zile sâmbt și 4 zile în zilele de duminic.
A considerat dovedit cu martorii audiați în cauz efectuarea orelor în afara programului normal de munc iar concluziile expertului contabil s-au bazat doar pe susținerile angajatorului, foile de pontaj și statele de plat depuse în instanț.
A criticat faptul c instanța de fond a procedat nelegal, luând în considerare rezultatele expertizei contabile privind venitul mai mare cuvenit și în care ar fi incluse toate orele suplimentare pe perioada iunie 2004-aprilie 2007.
S-a fcut compensarea între venitul considerat suplimentar și cel care trebuia achitat pentru întreaga perioad conform orelor suplimentare și zilelor lucrate în perioada de repaos sptmânal sau de srbtori legale.
Programul de lucru cuprinzând ziua de vineri ca fiind liber a început s fie aplicat din luna ianuarie 2007 iar fișele de pontaj nu au mai înregistrat orele lucrate ci doar prezența salariatului.
A solicitat efectuarea unei noi expertize cu luarea în considerare a pontajelor oficiale comunicate ITM și justificarea sumelor reținute ca reprezentând venit cuvenit, considerând c angajatorul nu a probat faptul c pentru munca suplimentar i-au pltit ore suplimentare sau acordat zile libere.
Prin concluziile scrise depuse la dosar intimata-pârât SC SRL Gas olicitat respingerea recursului nefiind indicat temeiul de drept al acestuia considerând expertiza contabil întocmit la fond ca fiind corect administrat.
S-a opus efecturii unei noi expertize solicitând respingerea ca inadmisibil a unei asemenea solicitri a recurentului-reclamant.
Examinând recursul astfel declarat potrivit motivelor de recurs invocate și dispozițiilor legale incidente în materie cât și sub toate aspectele de fapt și de drept în conformitate cu dispozițiile art.3041pr.civil, curtea îl apreciaz ca fiind fondat, pentru urmtoarele considerente:
Prin cererea introductiv recurentul- reclamant a solicitat obligarea intimatei- pârâte SC SRL G la plata sumei de 18.963,7 lei cu titlu de drepturi salariale reprezentând munca suplimentar( 8437,5 lei), tichete de mas ( 5719 lei), ore de noapte( 2242 lei), bonuri de mas( 262,5 lei), munca prestat în zilele de srbtori legale( 335 lei).
Potrivit art.1169 civ. cel ce face o propunere înaintea judecții trebuie s o dovedeasc.
Cu titlu special, în materia conflictelor de munc, sarcina probei revine angajatorului, acesta fiind obligat s depun dovezile în aprarea sa pân la prima zi de înfțișare ( art. 287 Codul muncii ).
În speț, la fondul cauzei au fost administrate mijloace de prob constând în înscrisuri( contract individual de munc, facturi fiscale, foi de pontaj, foi de prezenț colectiv, borderouri), declarațiile martorilor, expertiz contabil judiciar.
Este atributul instanței de judecat s aprecieze asupra acestor mijloace de prob, cu îndatorirea de a strui pentru aflarea adevrului pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corect a legii, în scopul pronunțrii unei hotrâri temeinice și legale.
Sub acest aspect, curtea reține caracterul netemeinic al sentinței civile recurate, pentru urmtoarele considerente:
Aprecierea probelor se realizeaz prin coroborarea tuturor mijloacelor de prob administrate în cursul procesului, scopul acestora fiind de a lmuri instanța asupra situației de fapt și conținutului raporturilor juridice dintre prți.
În speț, recurentul- reclamant și-a desfșurat activitatea în cadrul intimatei- pârâte SC SRL G începând cu data de 3.06.2004 în funcția de gestionar depozit.
Din raportul de expertiz contabil rezult, urmare a analizei documentelor societții, c activitatea recurentului - reclamant s-a desfșurat și în afara programului normal de lucru, în perioada martie 2005-aprilie 2007 lucrând efectiv 491 zile lucrtoare și 46 zile în afara programului.
Pentru cele 46 zile lucrate în zilele de repaos sptmânal recurentul- reclamant trebuia s primeasc suma de 3489,2 lei.
Deși expertul reține o asemenea sum ca fiind datorat, urmare a drepturilor salariale încasate apreciaz c recurentul-reclamant a primit suplimentar suma de 25,3 lei.
Ori, din expertiz rezult c intimata-pârât nu a luat în calculul veniturilor valoarea zilelor prestate în zilele de sâmbt și duminic.
Drept urmare, în mod greșit s-a reținut c asemenea drepturi salariale au fost încasate, prin efectul compensrii lor cu alte sume pltite cu alt titlu.
Și martorii, și au confirmat efectuarea orelor suplimentare, peste programul normal de lucru, funcție de nevoile societții.
În consecinț, în temeiul dispozițiilor art.312 al.1 pr.civil, în referire la art. 3041.pr.civil, urmeaz s fie admis recursul astfel cum a fost formulat de reclamantul .
- fi modificat în parte sentința civil nr. 98/24.01.2008 a Tribunalului Galați și, în rejudecare:
- fi admis în parte acțiunea formulat de reclamantul.
- fi obligat pârâta SC SRL G s plteasc reclamantului suma de 3489,2 lei reprezentând drepturi salariale cuvenite pentru orele suplimentare, în sum brut.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile recurate.
- fi înlturat mențiunea privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecat ctre pârât.
Neindicarea temeiului de drept de ctre recurent nu constituie un motiv legal de respingere a acestuia, instanța fiind îndreptțit a da calificarea juridic corect, cu atât mai mult cu cât în materia conflictelor de munc calea de atac a recursului are caracter devolutiv.
În ceea ce privește cererea recurentului - reclamant de efectuare a unei noi expertize contabile, o asemenea solicitare nu poate fi primit faț de dispozițiile art. 305.pr.civil și ansamblului probator deja administrat cu ocazia judecții fondului cauzei.
Vzând și dispozițiile art. 274 al.1 pr. civil care constituie obligația plții cheltuielilor de judecat în sarcina prții czute în pretenții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul domiciliat în G,-, -A,. 18 împotriva sentinței civile nr.98/24.01.2008 pronunțat de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Modific în parte sentința civil nr.98/24.01.2008 a Tribunalului Galați și, în rejudecare:
Admite în parte acțiunea formulat de reclamantul.
Oblig pârâta SC SRL G s plteasc reclamantului suma de 3489,2 lei reprezentând drepturi salariale cuvenite pentru orele suplimentare, în sum brut.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile recurate.
Înltur mențiunea privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecat ctre pârât.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 28.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECATOR Pt.jud. aflat în CO
conf.disp.art.261 pct.2 pr.civ.
PREȘEDINTE: Ion Ioneci
Red.
Dact.
2 ex/11.07.2008 GREFIER,
FOND: -
Președinte:Ion IoneciJudecători:Ion Ioneci, Benone Fuică, Virginia Filipescu
