Pretentii civile. Speta. Decizia 3909/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 997/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3909R
Ședința publică de la 29 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Scrob Bianca Antoaneta
JUDECĂTOR 2: Comșa Carmen Georgiana
JUDECĂTOR -- -
GREFIER -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenții, Ministerul Justiției, Curtea de Apel Ploiești împotriva sentinței civile nr.95 din data de 16.10.2008, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a Civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, (fostă -), Curtea de APEL BUCUREȘTI, Tribunalul Prahova, Tribunalul Constanța, Tribunalul București, Curtea de Apel Constanța, având ca obiect-drepturi bănești spor de stres de 50%.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimata, prin avocat, ce depune împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.-/2009, și intimatul Ministerul Finanțelor Publice, prin consilier juridic, ce depune delegație la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, cauza fiind în stare de judecată, acordă cuvântul în combaterea motivelor de recurs.
Intimata, prin avocat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile ca temeinică și legală
Intimatul Ministerul Finanțelor Publice, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 95 din data de 16.10.2008, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a Civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din data de 04.12.2008, a fost a fost admisă excepția prescripției, invocată de pârâtul Ministerul Justiției, pentru perioada anterioară datei de 26.03.2005, și, în consecință, au fost respinse pretențiile deduse judecății pentru acest interval de timp, a fost admisă în parte acțiunea reclamanților, (fostă -), în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BUCUREȘTI, Tribunalul București, Curtea de Apel Ploiești, Tribunalul Prahova, Curtea de Apel Constanța și Tribunalul Constanța, dispunându-se obligarea acestora din urmă la plata către fiecare reclamant a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% din indemnizația de încadrare brută lunară, corespunzător instanței și perioadei în care a funcționat efectiv ca magistrat, pentru perioada 26.03.2005 la zi și în continuare, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Prin aceeași sentință, au fost obligați pârâții să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamanților.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
În ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune, pentru perioada anterioară datei de 26.03.2005, s-a constata că aceasta este întemeiată, față de dispozițiilor art.283 alin.1 lit.c din Codul muncii, în conformitate cu care cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat.
De asemenea, s-a reținut că, prin decizia nr.XXI/2008, obligatorie pentru instanțe în conformitate cu dispozițiile art.329 pct.3 din Codul d e procedură civilă, instanța supremă a statuat, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, în sensul că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr.83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001.
Având în vedere că excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Statul Român, prin Ministerul Economiei și Finanțelor, a fost admisă prin încheierea din data de 04.06.2008, instanța de fond a constatat că nu se mai impune a se pronunța asupra acesteia.
Împotriva acestei hotărâri, au declarat recurs, în termenul legal, pârâții Ministerul Justiției și Curtea de Apel Ploiești.
În motivarea recursului, Ministerul Justiției a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei instituții, pe capătul de cerere privind obligarea la efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamanților, arătând că această obligație revine, potrivit dispozițiilor Decretului nr.92/1976 (art.7 alin.2), angajatorilor, respectiv Curților de Apel sau Tribunalului, după caz.
În drept, recurentul Ministerul Justiției, a invocat și dispozițiile art.299, 304 pct.9 și 312 Cod pr.civ.
Recurenta Curtea de Apel Ploieștia solicitat, în temeiul art., 304 pct.9, 304 ind.1 și 312 Cod pr.civ, modificarea în parte a sentinței atacate, criticând dispoziția privind obligarea pârâților la plata drepturilor în continuare și arătând că aceasta reprezintă o depășire a limitelor puterii judecătorești și un amestec nepermis în sfera atribuțiilor autorității legiuitoare.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor invocate și ținând seama de dispozițiile art.3041pr.civ. Curtea constată următoarele:
În ceea ce privește recursul declarat de recurenta - pârâtă Curtea de Apel Ploiești, se reține că, prin decizia nr.XXI/2008, instanța supremă a statuat, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată,în sensul că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernuluinr.83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001.
Prin menționata decizie, Înalta Curte de Casație și Justiție a constatat că instanțele judecătorești pot să se pronunțe asupra regularității actului de abrogare și a aplicabilității în continuare a normei abrogate în condițiile precizate mai sus, în virtutea principiului plenitudinii de jurisdicție.
A mai reținut instanța supremă că inaplicabilitatea normelor de abrogare parțială, determinată de neregularitatea modului în care au fost adoptate, face ca efectele art.47 din Legea nr.50/1996, republicată, și, respectiv, ale art.231din Legea nr.56/1996, modificată și completată, să se producă și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr.83/2000.
Sub acest aspect, s-a constatat că au supraviețuit dispozițiilor de abrogare, normele ce reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, astfel că acestea au produs și produc în continuare efecte juridice.
Acest lucru presupune că nici în prezent dispozițiile respective nu și-au încetat aplicabilitatea, deoarece, prin prevederile din Ordonanța Guvernului nr.83/2000 au fost depășite limitele și condițiile legii de abilitare, fiind astfel încălcate dispozițiile art.107 alin.3 din Constituția României din 1991, în vigoare la data adoptării ordonanței (art.108 alin.3, în forma republicată în 2003 Constituției României) .
Concluzia instanței supreme a fost în sensulcă efectul imediat al supraviețuirii normei în discuție rezidă incontestabil în faptul că drepturile consacrate legislativ prin dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996 se cuvin și în continuare persoanelor care se încadrează în ipoteza la care se referă textul de lege.
Având în vedere faptul că decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție, mai sus examinată, este obligatorie pentru instanțe, în conformitate cu dispozițiile art.329 pct.3 din Codul d e procedură civilă, Curtea constată că nu pot fi primite criticile recurentei, care vizează exclusiv dispoziția prin care pârâții sunt obligați să acorde sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și în continuare, intimații - reclamanți urmând a beneficia de plata sporului prevăzut de art.47 din Legea nr.50/1996 până la legala abrogare a acestuia.
Trecând la examinarea recursului declarat de Ministerul Justiției, se reține că este fondat motivul de recurs invocat, referitor la lipsa calității procesuale pasive a acestei instituții, pe capătul de cerere privind obligarea la efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamanților, întrucât această obligație revine, potrivit dispozițiilor Decretului nr.92/1976 (art.7 alin.2), angajatorilor, respectiv Curților de Apel sau Tribunalului, după caz.
Drept consecință a celor anterior expuse, Curtea va respinge recursul declarat de recurenta Curtea de Apel Ploiești, ca nefondat, în baza art.312 pr.civ. și va admite recursul declarat de recurentul Ministerul Justiției, reținând incidența dispozițiilor art.304 pct.9 Cod pr.civ. urmând ca, în baza art.312 cod pr. civ. să fie modificată în parte sentința atacată, în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Justiției, pe capătul de cerere privind efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamanților, cu consecința respingerii capătului de cerere în cauză, formulat în contradictoriu cu acest pârât, pentru lipsa calității procesuale pasive.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta Curtea de Apel Ploiești, împotriva sentinței civile nr.95 din data de 16.10.2008, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a Civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, (fostă -), Curtea de APEL BUCUREȘTI, Tribunalul Prahova, Tribunalul Constanța, Tribunalul București, Curtea de Apel Constanța,.
Admite recursul declarat de recurentul Ministerul Justiției,împotriva aceleiași sentințe.
Modifică în parte sentința atacată, în sensul că:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Justiției, pe capătul de cerere privind efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamanților, și, pe cale de consecință, respinge acest capăt de cerere, formulat în contradictoriu cu respectivul pârât, pentru lipsa calității procesuale pasive.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact. /2ex
16.06.2009
Jud. fond.:;
Președinte:Scrob Bianca AntoanetaJudecători:Scrob Bianca Antoaneta, Comșa Carmen Georgiana
