Pretentii civile. Speta. Decizia 3933/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1556/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3933R
Ședința publică de la 29 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Călin Dragoș Alin
JUDECĂTOR 2: Comșa Carmen Georgiana
JUDECĂTOR -- - -
GREFIER -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenții Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice și Ministerul Justiției și Libertăților, împotriva sentinței civile nr.403 din data de 05.12.2008, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, Tribunalul București, Curtea de Apel București, având ca obiect-drepturi bănești spor de 50%.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul Ministerul Finanțelor Publice prin consilier juridic ce depune delegație la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, cauza fiind în stare de judecată, acordă cuvântul în susținerea motivelor de recurs.
Recurentul Ministerul Finanțelor Publice, prin consilier juridic solicită admiterea recursurilor astfel cum au fost formulate și motivate.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.403 din data de 05.12.2008, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, a fost admisă, în parte, acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Statul Român, prin Ministerul Economiei și Finanțelor, Ministerul Justiției, Curtea de Apel București și Tribunalul București, au fost bligați pârâții Tribunalul București, Curtea de Apel București și Ministerul Justiției la plata către reclamant a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică, în procent de 50%, calculat la salariul de bază brut lunar, începând cu 01.07.2005, la zi, actualizat cu rata inflației, calculată pe perioada cuprinsă între data nașterii dreptului și data plății efective și a fost obligat pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce sumele necesare plății drepturilor bănești.
Prin aceeași sentință a fost obligat pârâtul Tribunalul București să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă al reclamantului și au fost respinse pretențiile aferente perioadei 14.09.2004-30.06.2005, constatând intervenită prescripția extinctivă.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, eclamantul are calitatea de personal conex din cadrul Judecătoriei Sectorului 6 B, fiind încadrat ca șofer.
Potrivit dispozițiile art.3 alin.3 al Legii nr.567/2004, modificată prin Legea nr.17/2006, șoferul are calitatea de personal conex, iar potrivit dispozițiilor art.1 și următoarele al OG nr.8/2007 personalul conex este salarizat în aceleași condiții ca și personalul auxiliar de specialitate din cadrul organelor autorității judecătorești.
Potrivit deciziei nr.21/10.03.2008 a înaltei Curții de Casație și Justiție, în secții unite, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică,calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a OG nr.83/2000 aprobată prin Legea nr.334/2001.
Dispozițiile deciziei de mai sus, în privința sporului pentru risc și solicitare neuropsihică sunt obligatorii pentru instanțe potrivit art.329 alin.3 pr.civ. astfel încât nu pot fi primite susținerile formulate de pârât prin întâmpinare referitoare la caracterul nedatorat al acestora.
Împotriva acestei hotărâri, au declarat recurs, în termenul legal, pârâții Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice și Ministerul Justiției și Libertăților, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.4 și 9 și art.3041pr.civ. recurentul Ministerul Justiției și Libertăților a arătat că n prim motiv de recurs incident în cauză este cel prevăzut de art. 304 pct. 4 din Codul d e procedură civilă, conform căruia se poate cere casarea unei hotărâri în situația în care instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești, deoarece, în speță, acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, nu reprezintă altceva decât o legiferare a unui drept salarial pe care legiuitorul a înțeles să îl abroge expres.
Pronunțând această sentință, prima instanță a depășit în mod flagrant limitele puterii judecătorești si a consacrat un drept salarial care nu este prevăzut de legislația în vigoare, arogându-și atribuții de legiferare.
S-a mai arătat că sentința atacată este criticabilă și pentru motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ. deoarece în mod greșit a reținut prima instanță că reclamantul personal conex, respectiv șofer face parte din categoria personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești.
Recurentul Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice în motivarea recursului, întemeiat în drept pe dispozițiile art.304 pct.4 și 9 și art.3041pr.civ. a invocat excepția absoluta a lipsei calității procesuale pasive a Statului R, reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice, deoarece eclamantul a chemat in judecata Statul R prin Ministerul Finanțelor Publice, iar instanța de fond a admis acțiunea in contradictoriu cu Ministerul Finanțelor Publice.
Diferența dintre cele doua instituții - statul si ministerul - este data de art. 25 din Decretul nr. 31/1954 si art. 1 din nr.HG 386/2006 privind organizarea si funcționarea Ministerului Finanțelor Publice, astfel:
Potrivit art. 25 din Decretul nr. 31/1954, Statul este persoana juridica în raporturile în care participa nemijlocit, în nume propriu, ca subiect de drepturi si obligații.
Potrivit art. 1 din nr.HG 34/2009, Ministerul Finanțelor Publice se organizează si funcționează ca organ de specialitate al administrației publice centrale, în subordinea Guvernului.
(2) Ministerul Finanțelor Publice este minister cu rol de sinteza, instituție publica cu personalitate juridica.
S-a mai arătat că între reclamant si Ministerul Finanțelor Publice nu exista nici un fel de raporturi legale sau contractuale care să justifice chemarea în judecata a acestei instituții in calitate de pârât.
S-a mai arătat că instanța de fond a nesocotit dispozițiile obligatorii ale deciziei 818/2008 ale Curții Constituționale, iar prin adoptarea OUG nr. 75/2008 privind stabilirea de masuri pentru soluționarea unor aspecte financiare în sistemul justiției, a fost reglementata modalitatea de acordare a drepturilor salariale în favoarea personalului din justiție, legiuitorul prevăzând obligația ordonatorilor principali de credite de a lua masurile ce se impun in vederea aplicării acestui act normativ.
Prin întâmpinare intimatul a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor invocate și ținând seama de dispozițiile art.3041pr.civ. Curtea constată următoarele:
Criticile recurenților urmează a fi reținute, deoarece reclamantul este angajat ca șofer, nefăcând deci parte din categoria personalului auxiliar de specialitate, încadrat inițial ca personal contractual, până la modificarea art.3 alin.3 din Legea nr.567/2004 prin Legea nr.7/2006, când a fost inclus în categoria personalului conex, alături de aprozi și agenți procedurali, nefiindu-i aplicabile dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996, invocate ca temei de drept al acțiunii.
Prin urmare, reclamantul nu a beneficiat niciodată de sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, reglementat prin art.47 din Legea nr.50/1996, modificată și completată.
În acest sens, sunt și dispozițiile Deciziei nr.XXI/2008, obligatorie pentru instanțe în conformitate cu dispozițiile art.329 pct.3 din Codul d e procedură civilă, prin care Înalta Curte de Casație și Justiție constituită în Secții Unite a statuat, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, în sensul că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți,precum și personalul auxiliar de specialitateau dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr.83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001.
Numai categoriile profesionale expres menționate în decizia instanței supreme au avut un drept salarial de care au fost lipsite prin abrogarea art.47 din Legea nr.50/1996, personalul conex nefiind menționat în categoria beneficiarilor acestui spor.
Dispozițiile Legii nr.567/2004, modificată prin Legea nr.17/2006, nu sunt de natură să dea temei juridic pretențiilor reclamantului, în condițiile în care sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică nu a fost reglementat în beneficiul personalului conex.
De asemenea, vot fi reținute și criticile vizând excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de recurentul Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, vor fi reținute având în vedere faptul că eclamantul a chemat în judecată Statul R prin Ministerul Finanțelor Publice, iar instanța de fond a admis acțiunea în contradictoriu cu Ministerul Finanțelor Publice, încălcând astfel principiul disponibilității ce guvernează procesele civile.
Drept consecință, văzând și dispozițiile art.312 pr.civ. Curtea va admite recursurile, va modifica, în tot, sentința atacată, în sensul că va respinge, ca neîntemeiată, acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de recurenții Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice și Ministerul Justiției și Libertăților, împotriva sentinței civile nr.403 din data de 05.12.2008, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, Tribunalul București, Curtea de Apel București.
Modifică, în tot, sentința atacată, în sensul că respinge, ca neîntemeiată, acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 29.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A
GREFIER
Red.:
Dact.: /2ex.
21.06.2009
Jud. fond.:;
Președinte:Călin Dragoș AlinJudecători:Călin Dragoș Alin, Comșa Carmen Georgiana
