Pretentii civile. Speta. Decizia 3976/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3976
Ședința publică de la 15 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Stan
JUDECĂTOR 2: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 3: Manuela Preda
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta SC SA împotriva sentinței civile nr.6124 din 11 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru recurenta pârâtă, lipsind intimata reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța constatând că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat a apreciat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenta pârâtă, susține oral motivele de recurs invocate în scris, arătând că reclamanta nu și-a desfășurat activitatea într-un loc de muncă ce necesita efort suplimentar, astfel încât nu beneficiază de indemnizație alimentație protecție efort. Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Tribunalul Gorj, prin sentința civilă nr.6124 din 11 noiembrie 2008 admis acțiunea formulată de petenta împotriva intimatei
A obligat intimata la plata către petentă a drepturilor bănești reprezentând contravaloarea indemnizației alimentație protecție efort, în valoarea unei sume zilnice reprezentând minimum 1% din salariul minim de bază la nivelul societății pe perioada 04.07.2005-04.07.2008, indexate cu indicele de inflație, de la data datorării, la data plății efective.
A obligat intimata la plata catre petent a sumei de 50 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că petenta a fost salariata pârâtei până la data de 01.05.2004, când intimata a preluat de la B activitatea de sondări și agregate operațiuni speciale, petenta a beneficiat în baza art. 174 din Contractul colectiv de muncă al de o indemnizație privind alimentație protecție efort ca urmare a faptului că și-a desfășurat activitatea în condiții grele de muncă.
Conform dispozițiilor art. 183 alin.1 din contractul colectiv de muncă la nivel de ramură energie electrică, termică, petrol și gaze "personalul din activitățile de foraj, probe de producție, intervenții, reparații capitale sonde, detubări sonde, mine de petrol, montaj turle petroliere și săparea puțurilor pentru repararea coloanelor la sonde vor primi la intrarea în schimb alimente protecție efort, în limita unei sume zilnice ce va fi stabilită prin contractul colectiv de muncă la nivel de agent economic", iar potrivit alin.3 "nu este permisă compensarea în bani a dreptului prevăzut la alin.1".
Prin modificarea dispozițiilor art. 174 din contractul colectiv de muncă, intimata a încălcat prevederile art. 8 alin.2 din Legea nr.130/1996 privind contractul colectiv de muncă, potrivit căruia "contractele colective de muncă nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de muncă încheiate la nivel superior", iar potrivit art. 24 din același act normativ "clauzele cuprinse în contractele colective de muncă negociate cu încălcarea prevederilor art.8, sunt lovite de nulitate".
Față de dispozițiile legale menționate mai sus, instanța consideră că, clauza prevăzută de intimată în art.174 din contractul colectiv de muncă, modificat prin actul adițional nr. 3193/06.05.2004, este lovită de nulitate, petentului fiindu-i aplicabile dispozițiile art. 183 din Contractul Colectiv de Muncă la Nivel de.
Întrucât, Contractul Colectiv de Muncă nr.9002/31.10.2003, modificat prin actul adițional nr.3193/06.05.2004, încheiat la nivelul societății intimate este aplicabil și în prezent, în mod corect petentul a invocat nulitatea clauzei prevăzută de art. 174 din, conform art. 283 alin.1 lit. d Codul Muncii.
Împotriva sentinței a formulat recurs pârâta SC SA B, criticând-o pentru nelegalitate.
In motivarea recursului, pârâta a arătat că instanța de fond a constatat nulitatea clauzei prevăzute de art. 174 din Contractul colectiv de muncă, modificat prin Actul adițional nr. 3193 din 06.05.2004, deși nu a fost investită de nici o parte cu această solicitare, trecând astfel de limitele obiectului cu care a fost investită.
Pe fondul cauzei, s-a arătat că reclamanta nu a făcut dovada locului său de muncă și a faptului că s-ar încadra printre cei care beneficiază de alimentație protecție efort.
Recurenta a depus la dosar copie carnet de muncă și copia contractului individual de muncă privind pe reclamanta, precum și contractul colectiv de muncă pe anii 2006, 2007 și 2008.
Recursul este fondat și va fi admis pentru următoarele considerente:
Conform art. 174 alin. 1 din Contractul colectiv de muncă încheiat între SA și salariați, personalul din activitățile de foraj, probe producție, intervenții, reparații capitale sonde, detubări sonde, mine de petrol, montaj-demontaj instalații de foraj, montaj-demontaj turle petroliere, curățirea rezervoarelor de țiței, săparea puțurilor pentru repararea coloanelor la sonde, operații speciale la sonde (operatori agregat), precum și activitățile, "negru de fum" "sulfură de sodiu" din sectorul de prelucrare țiței beneficiază de alimentație protecție efort în valoarea unei sume zilnice reprezentând minimum 1% din salariul minim de bază lunar actualizat de SA.
Analizând copia cărții de muncă și contractul individual de muncă al intimatei reclamante, depuse în recurs, se reține că intimata reclamantă și-a desfășurat activitatea de primitor-distribuitor în cadrul SC SA, situație în care nu beneficiază de alimentația de protecție efort (contractul individual de muncă nr. 2427 din 01.06.2006 - filele 10 și 11 dosar recurs).
Față de felul muncii desfășurată de intimata reclamantă, aceea de primitor-distribuitor și locul muncii acesteia - la Depozitul, rezultă că aceasta nu face parte dintre salariații care pot beneficia de dreptul prevăzut de art. 174 alin. 1 din Contractul colectiv de muncă, pe care aceasta și-a întemeiat pretențiile.
In aceste condiții, se reține că în mod eronat instanța de fond a admis acțiunea și a obligat intimata la plata drepturilor bănești reprezentând contravaloarea indemnizației alimentație protecție efort, intimata reclamantă neputând fi beneficiara unui astfel de drept, fără a se analiza modul în care, la nivel de unitate, a fost aplicat art. 174 alin. 1 din CCM.
In privința motivului de recurs referitor la încălcarea de către instanța de fond a limitelor investirii sale, Curtea reține că, în considerentele sentinței recurate, instanța de fond a apreciat că în mod corect petentul invocat nulitatea clauzei prevăzute de art. 174 din CCM, conform art. 283 alin. 1 lit."d" Codul Muncii, respectând astfel limitele investirii sale conform cererii de chemare în judecată, iar instanța de recurs nu va mai analiza, pe fond, incidența nulității acestei clauze contractuale, în condițiile în care, așa cum s-a precizat anterior, în raport de felul și locul muncii intimatei reclamante, aceasta nu este îndreptățită la alimentație protecție efort.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 cod procedură civilă, raportat la art. 304 pct. 9 cod procedură civilă, va fi admis recursul declarat de pârâtă și va fi modificată în tot sentința, în sensul că va fi respinsă acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta SC SA împotriva sentinței civile nr.6124 din 11 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta, având ca obiect drepturi bănești.
Modifică în tot sentința, în sensul că respinge acțiunea.
Decizie irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 15 Iunie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - -- |
Grefier, |
2ex/23.06.2009
Red.jud. -
Jud.fond
Președinte:Elena StanJudecători:Elena Stan, Lucian Bunea, Manuela Preda
