Pretentii civile. Speta. Decizia 413/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 413/
Ședința publică de la 13 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI (actualmente Ministerul Justiției și Libertăților ), cu sediul în B,-, sector 5, CURTEA DE APEL GALAȚI, cu sediul în G,- împotriva sentinței civile nr. 213/26.03.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul de fond nr-, în litigiul de muncă intervenit în contradictoriu cu reclamanții, și pârâții TRIBUNALUL BRĂILA, cu sediul în nr. 47 și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINARII, cu sediul în B, nr. 1-3, sector 1, având ca obiect "DREPTURI ".
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că: recursul este la primul termen de judecată, legal motivat fiind scutit de taxă judiciară de timbru; prin Decizia nr. 731/28.01.2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr- a fost declinată competența de soluționare ca urmare a constatării neconstituționalității articolelor I și II din nr.OUG 75/2008 privind stabilirea unor măsuri pentru soluționarea unor aspecte financiare în sistemul justiției, în cauză fiind pronunțată Decizia nr. 104/20.01.2009 a Curții Constituționale; ambii recurenți, prin cererile de recurs, au solicitat judecarea cauzei în lipsă; recurenta pârâtă Curtea de APEL GALAȚIa depus întâmpinare față de motivele de recurs formulate de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților, după care:
Curtea, constată cauza în stare de judecată și, avându-se în vedere că recurenții au solicitat judecarea în lipsă, iar în cauză nu se impune comunicarea întâmpinării depusă de Curtea de APEL GALAȚI față de motivele de recurs ale pârâtului-recurent Ministerul Justiției și Libertăților, declară închise dezbaterile potrivit art. 150 Cod procedură civilă și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului privind conflictul de muncă de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată cu nr- la Tribunalul Brăila, reclamanții, cu domiciliul ales la Judecătoria Brăila, nr.47, județul B, au solicitat ca pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL GALAȚI, și Tribunalul Brăila, prin hotărâre judecătorească să fie obligați la plata către fiecare reclamant a sumei de 1700 Ron, cu titlu de despăgubiri, actualizată cu indicele de inflație până la data plății efective.
În motivarea acțiunii, reclamanții, judecători la judecătoriile din B, F și Însurăței, au susținut că au fost prejudiciați prin neplata stimulentelor financiare de 1700 Ron, acordate cu ocazia sărbătorilor de iarnă în baza Ordinului Ministrului Justiției nr. 1921/C/2005 doar judecătorilor cu o vechime cuprinsă între 0-3 ani, ceea ce a creat o situație discriminatorie între această categorie și ceilalți judecători cu o vechime mai mare, constatată prin Hotărârea nr. 15/23.01.2006 de către Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 74 din Legea nr. 303/2004, cele ale art. 3 și 4 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 26, aprobată prin Legea nr. 45/2007 și ale Ordonanței Guvernului României nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, aprobată prin Legea nr. 48/2002.
Pârâtul Ministerul Justiției, prin întâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând că nu există dispoziție legală care să garanteze dreptul de a primi stimulente de fiecare salariat, acestea nu intră în drepturile salariale, iar criteriul de vechime care s-a avut în vedere la acordarea lor nu este discriminatoriu.
Totodată, s-a invocat art. 1088 din Codul civil cu privire la dobânda legală, apreciind că cererea de actualizare a sumelor pretinse cu coeficientul de inflație este nefondată.
Pârâta Curtea de APEL GALAȚI, prin întâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, susținând că s-a urmărit stimularea judecătorilor tineri, iar stabilirea criteriilor de acordare a premiilor este un atribut al ordonatorului principal de credite.
Prin Sentința Civilă nr. 213/2008 Tribunalul Brăilaa admis acțiunea și i-a obligat pe pârâți să le plătească reclamanților despăgubiri în sumă de 1700 lei fiecare, actualizate cu indicele de inflație până la data plății.
A reținut în motivare că reclamanții îndeplinesc funcția de judecător la judecătoriile din B, F și Însurăței.
În baza Ordinului Ministrului Justiției nr. 1921/C/2005 judecătorilor cu o vechime cuprinsă între 0-3 ani s-au acordat stimulente în valoare de 1700 Ron, ceea ce a creat o situație discriminatorie între această categorie și ceilalți judecători cu o vechime mai mare.
Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, prin Hotărârea nr. 15/23.01.2006 a constatat că acordarea stimulentelor unei categorii socio- profesionale aleasă după criteriul vechimii constituie discriminare în sensul prevederilor Ordonanței Guvernului României nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, aprobată prin Legea nr. 48/2002.
Principiul nediscriminării constituie unul din principiile fundamentale care guvernează raporturile de muncă și conform art. 5 din Codul muncii, garantează egalitatea de tratament față de toți salariații și angajatorii.
Potrivit art.1 al.2 lit. e, pct. i din OG nr.137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, principiul egalității între cetățeni, al excluderii privilegiilor și discriminării este garantat inclusiv în raporturile de muncă.
Salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești au fost reglementate prin Legea nr. 50/1996, modificată, respectiv prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 177/2002, aprobată prin Legea nr. 347/2003, până la intrarea în vigoare a Ordonanței de urgență nr. 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, aprobată prin Legea nr. 45/09.03.2007.
Ordonanța de Urgență nr.177/2002, în vigoare în anul în care s-au acordat stimulentele, în art.1 prevedea că la stabilirea salarizării se au în vedere rolul, răspunderea și complexitatea activității, pregătire și competența profesională a magistraților.
În prezent, prin art. 2 din Ordonanța de urgență nr. 27/07.04.2006 stabilește că salarizarea și celelalte drepturi ale judecătorilor, ale procurorilor, ale personalului asimilat acestora și ale magistraților asistenți se stabilesc, ținându-se seama de locul și rolul justiției în statul de drept, de răspunderea, complexitatea și riscurile funcției, de incompatibilitățile și interdicțiile prevăzute de lege pentru aceste categorii de personal.
În ceea ce privește stimulentele financiare, acordarea lor trebuie să se bazeze pe criterii de performanțe profesionale, în sensul realizării sau participării directe la obținerea unor rezultate valoroase în activitate.
Or, vechimea în muncă, ca unic criteriu, nu are legătură cu rezultatele obținute în activitate, ci așa cum a stabilit Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării prin Hotărârea nr.15/23.01.2006, vizează o categorie socio- profesională, fiind de natură să creeze discriminare în raport cu ceilalți, care desfășoară aceeași activitate în aceleași condiții.
Având în vedere faptul că stimulentele s-au acordat după un criteriu care nu au legătură cu performanțele profesionale, cererea de obligare la plata despăgubirilor este justificată.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs Ministerul Justiției și Curtea de APEL GALAȚI.
În motivare au arătat că hotărârea a fost dată cu încălcarea legii, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9.pr civilă.
Astfel, recurenta Curtea de APEL GALAȚI afirmă că nu a existat o discriminare a judecătorilor, ci s-a dorit stimularea judecătorilor tineri, cu o vechime redusă. Consideră că aprecierea asupra acordării acestui stimulent aparține ordonatorului principal de credite. Mai mult, Ordinul nr. 177/2002 nu a fost atacat de reclamanți la instanța de contencios administrativ.
Recurentul Ministerul Justiției susține că repartizarea fondului pentru stimularea personalului se face în baza unor note interne aprobate prin Ordinul Ministerului Justiției nr. 2404/C/2004. Criteriile de repartizare au un caracter exemplificativ, iar nu limitativ, ordonatorul de credite fiind îndreptățit să evalueze și să stabilească la un moment dat necesitatea stimulării financiare pe baza unor criterii ce corespund obiectivelor fixate în politica de dezvoltare a sistemului judiciar.
financiar nu este un drept stabilit de lege cu caracter absolut și nu este datorat precum salariul fiecărui salariat, având un caracter incert și imposibil de prevăzut.
Examinând hotărârea recurată atât prin prisma criticilor formulate de recurenți cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conf. cu disp. art. 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că ambele recursuri sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Reclamanții au calitatea de judecători la Judecătoriile B, Însurăței și F, având o vechime mai mare de 3 ani ca JUDECĂTORI: Benone Fuică, Mihaela Neagu, Alina Savin
Prin Ordinul Ministerului Justiției nr. 1921/C/15.12.2005 s-a dispus acordarea unor stimulente bănești în cuantum de 1700 lei judecătorilor care au o vechime între 0 și 3 ani în magistratură.
Conform art. 4 din Ordinul nr. 2404/C din 23 august 2004 pentru aprobarea Normelor interne privind repartizarea fondului constituit potrivit art. 25 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, pentru stimularea personalului din sistemul justiției, principalele criterii de repartizare individuală a stimulentelor sunt:
a) rezultatele meritorii obținute în activitate;
b) respectarea îndatoririlor prevăzute de lege;
c) calificativele anuale "foarte bine" sau "bine";
d) complexitatea sarcinilor de serviciu potrivit fișei postului și modul de realizare a acestora;
e) celeritatea în îndeplinirea sarcinilor de serviciu;
f) lipsa sancțiunilor disciplinare.
În mod corect a reținut instanța de fond că prin stabilirea criteriului vechimii în activitate pentru acordarea stimulentului prevăzut de Ordinul Ministerului Justiției nr. 1921/C/15.12.2005, nu au fost respectate Normele interne privind repartizarea fondului de stimulente, invocate de recurentul Ministerul Justiției, iar reclamanților li s-a încălcat dreptul de a beneficia de aceeași recompensă pentru munca depusă, cu atât mai mult cu cât multe din criteriile prevăzute de normele interne nici nu erau aplicabile personalului cu vechime de până în 3 ani.
Discriminarea judecătorilor cu o vechime mai mare de 3 ani a fost constatată în mod definitiv și de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Instanța apreciază că reclamanții au suferit un prejudiciu, hotărârea pronunțată de instanța de fond fiind legală și temeinică, ca urmare în baza art. 312 Cod de procedură civilă, va respinge ambele recursuri ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondate recursurile declarate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI (actualmente Ministerul Justiției și Libertăților ), cu sediul în B,-, sector 5 și CURTEA DE APEL GALAȚI, cu sediul în G,- împotriva sentinței civile nr. 213/26.03.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul de fond nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Aprilie 2009.
PREȘEDINTE: Benone Fuică | JUDECĂTOR 2: Mihaela Neagu | JUDECĂTOR 3: Alina Savin |
Grefier, |
: - -/06.05.2009
: 2 ex.//12 Mai 2009
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Președinte:Benone FuicăJudecători:Benone Fuică, Mihaela Neagu, Alina Savin
