Pretentii civile. Speta. Decizia 425/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 425
Ședința din Camera de Consiliu de la 12 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Vișan
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 3: Lucian Bunea
Grefier - -
XXX
Pe rol rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la 8 februarie 2008, privind recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 1118/23.10.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații INSPECTORATUL ȘCOLAR M și ȘCOALA CU CLASELE I-VIII NR. 8, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică de la 08.02.2008, au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți sub numărul 26.09.2006 reclamanta a chemat în judecată Inspectoratul Școlar M și Școala cu clasele I-VIII nr. 8 DTS pentru a fi obligați să-i respecte titularizarea stabilită prin Procesul Verbal de pretransferare din 26. 04. 2006 și să-i respecte contractul individual de muncă și să-i achite drepturile salariale la zi.
A solicitat, de asemenea obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamanta a arătat în motivarea cererii că la data de 26.04.2006 i-a fost aprobată prin proces verbal de pretransferare titularizare ca profesor de limba franceză la Școala cu Clasele I-VIII din DTS nr. 8 și completarea catedrei cu ore la Școala clasele I-VIII nr. 3 din DTS urmând să fie titularizată pe aceste posturi în locul colegei sale care a fost titularizată în locul său la Liceul de Arte Șt. din Dr. Tr.
A afirmat reclamanta că a funcționat până la vacanță în conformitate cu titularizarea stabilită la 26. 04. 2006, că după vacanță nu a mai fost primită la Școala cu Clasele I-VIII nr. 8 iar în urma demersurilor făcute, atât conducerea aceste școli cât și conducerea Inspectoratului Școlar M i-au comunicat verbal că trebuie să se întoarcă la fostul său post întrucât pretransferarea nu mai este valabilă.
A mai arătat reclamanta că înainte cu două zile de începerea anului școlar a notificat cei doi pârâți în sensul respectării contractului său de muncă conform procesului verbal de pretransfer însă nu a primit nici un răspuns așa încât consideră că pârâții i-au modificat contractul individual de muncă în mod unilateral.
În drept au fost invocate dispozițiile Codului Muncii, art. 1075 și 998 din Codul Civil și articolul 274 din Codul d e Procedură Civilă.
Inspectoratul Școlar Județean Maf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
S-a arătat în esență că, reclamanta, profesor titular la Liceul de Artă " Șt. ", din DTSa solicitat ca în conformitate cu art. 14 alin. 3 din Ordinul Ministerului Educației și Cercetării nr. 5441/2006, pretransferarea prin schimb de posturi cu numita de la Școala cu clasele I-VII nr. 8 DTS.
Se arată că, soluționarea cererilor de pretransferare prin schimb de posturi se face în ședință publică, conform art. 26 alin. 3 din același ordin.
În ședința publică din 25. 04. 2006 cererile celor două solicitante au fost respinse întrucât nu îndeplineau condiția prevăzută la litera b) a articolului 14 alin. 3, din ordinul mai sus menționat și anume ca "solicitanții să funcționeze ca titulari în unități de învățământ echivalente.
S-a menționat în întâmpinare că numita, văzând că nu s-a aprobat schimbul de posturi, s-a prezentat la școala la care este profesor titular, respectiv Școala cu clasele I-VIII nr.8 ( DTS, în timp ce reclamanta, fără nici un fel de justificare nu s-a prezentat la serviciu. Mai mult arată intimata, reclamanta nici nu putea să facă schimb de posturi cu numita deoarece aceasta își desfășoară activitatea la Școala cu clasele I-VIII nr.8 doar 8 ore pe săptămână ceea ce reprezintă normă.
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanta a reafirmat în esență, că, prin procesul verbal de pretransfer din 26 aprilie 2006 au fost respectate prevederile Ordinului nr. 5441/2005 întrucât atât ea cât și colega sa, au avut ore la ciclul gimnazial în același oraș singurul element de diferențiere, fiind acela că în cadrul Liceului Șt. funcționează clase de la școala elementară până la liceu, fiind un complex școlar, iar la Școala cu clasele I-VIII nr. 8 funcționează doar școală elementară.
Prin memoriul depus la dosar (45-47), reclamanta a reiterat susținerile din cererea introductivă, precizând că, în ședința publică a comisiei de mobilitate a cadrelor didactice din data de 25. 04. 2006 s-a consemnat într-un registrul acordul său privind pretransferul pe postul solicitat dându-i-se asigurări că prin acest acord transferul a fost definitivat iar în seara zilei de 25. 04. 2006, la avizierul Inspectoratului Școlar a fost afișată o listă ce conținea și aprobarea pretransferului pe care l-a solicitat împreună cu colega sa.
A mai susținut că numita este absolventă a unei instituții de învățământ superior de lungă durată cu examen de licență și deci nu este nici un impediment legal pentru a se realiza schimbul de posturi iar în cazul în care i-ar fi fost respinsă cererea pârâții aveau obligația să-i comunice în scris răspunsul și nu doar verbal așa cum de fapt s-a întâmplat.
Au fost solicitate relații referitoare la modul de soluționare a cererii de pretransferare formulată de reclamantă și de desfășurare a ședinței publice Inspectoratului Școlar al Județului M și Poliției Municipiului DTS, Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu S cu privire la modul de soluționare a plângerii formulată de reclamantă prin care acuza falsificarea registrului de mobilitate a cadrelor didactice.
Tribunalul Mehedinți -Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, prin sentința nr.1118 din 23.11.2007, pronunțată în dosarul nr-, a respins acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâților Inspectoratul Școlar M și Școala cu clasele I-VIII nr.8 Dr.Tr.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta, profesor titular de limba franceză la Liceul de Artă " " din DTS, și d-na, profesor de limba franceză titular la Școala cu Clasele I-VIII nr. 8 și completare la Școala cu Clasele I-VIII nr. 3, ambele școli situate în DTS, au solicitat de comun acord transferul prin schimb de posturi una în locul celeilalte în sesiunea de pretransferuri din 26.04.2006.
Cererile de pretransferare formulate de reclamantă și de colega sa au fost analizate în conformitate cu dispozițiile articolului 26 alin 3 din Ordinul nr. 5441/2005 al Ministrului Educației și Cercetării în plenul comisiei de mobilitate din cadrul Inspectoratului Școlar M la data de 25.04.2006 fiind respinse cu motivarea că solicitantele nu întrunesc condițiile ce trebuiau îndeplinite cumulativ prevăzute de articolul 14 alin. 3 din actul normativ menționat.
Potrivit art. 14 alin. 3 lit. b) din Ordinul nr.5441/2005 " personalului didactic se poate realiza și prin schimb de posturi, pe baza consimțământului scris al solicitanților, dacă aceștia îndeplinesc cumulativ următoarele condiții:
a) provin din același mediu: -; rural-rural;
b) funcționează ca titulari în unități de învățământ echivalente."
După cum se observă, această ultimă condiție nu este îndeplinită, întrucât reclamanta este profesor titular la Liceul de Artă " Șt. ", unitate de învățământ secundar superior în timp ce d-na este profesor titular la Școala cu clasele I-VIII nr. 8 care este unitate de învățământ secundar inferior.
Faptul că Liceul de Artă Șt. are în componența sa pe lângă clasele de liceu și clase de gimnaziu nu este de natură a-i conferi acestuia statutul de unitate de învățământ secundar inferior.
Nici faptul că d-na a absolvit cu examen de licență o instituție de învățământ superior de lungă durată n-o îndreptățește pe aceasta și pe reclamantă să obțină schimbul de posturi solicitat întrucât nu este îndeplinită condiția prevăzută la lit. b) a articolului 14 mai sus enunțat.
Susținerile reclamantei că în ședința publică din 26. 04. 2006 prin procesul verbal de pretansferuri i s-a aprobat schimbul de posturi fapt ce a fost consemnat în Registrul de evidență a cadrelor didactice consemnare ce ulterior ar fi fost falsificată nu pot fi reținute de către instanță. Aceasta întrucât în urma verificărilor efectuate de organele de urmărire penală la sesizarea reclamantei, prin Referatul cu nr. 4257/29. 05. 2007 al Poliției Municipiului Dr. Tr. S s-a propus neînceperea urmăririi penale cu privire la fapta de falsificare a Registrului de mobilitate a cadrelor didactice în ceea ce o privește pe reclamantă iar prin rezoluția din 27.09.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu S, s-a dispus neînceperea urmăririi penale cu privire la sesizarea acesteia.
Împotriva acestei sentințe a declarat în termen legal și motivat recurs reclamanta, întemeiat pe dispozițiile art.304 alin.2, 7, 8 și 9 și art.304 ind.1 pr.civ.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond în mod netemeinic și nelegal a respins acțiunea, schimbând înțelesul neîndoielnic al solicitărilor sale, făcând abstracție de probele, înscrisurile și precizările pe care le-a depus la dosar, interpretând în mod eronat prevederile Ordinului nr.5441/09.11.2005.
În motivarea sentinței nr.1118/2007 se face referire la un proces verbal de pretransferuri în timp ce s-a specificat în toate înscrisurile la dosar că este vorba de Registrul de mișcare a cadrelor didactice în care nu se consemnează decât transferurile aprobate în ședința publică a comisiei de mobilitate a cadrelor didactice. Motivul acestui litigiu a fost tocmai faptul că în ședința publică de mobilitate a cadrelor din data de 26.04.2006 s-a aprobat transferul prin schimb de posturi între ea și și a fost consemnat în aceeași zi în Registrul de mișcare al cadrelor didactice. A solicitat insistent la fiecare termen de judecată ca acest registru să fie prezentat instanței de către M pentru a se putea stabili adevărul, dar acesta a refuzat să îl prezinte, motivând că se află la IPJ M pentru cercetări.
Nu s-a ținut cont de adeverința nr.62/06.02.2007 eliberată de Școala cu clasele I-VIII nr.10 pe care a depus-o la dosar și din care rezultă că Mac onsiderat perfect valabil transferul domnului de la Școala cu clasele I-VIII nr.10 la Liceul G pe o catedră de gimnaziu și nici de art.15 al.3, la care a făcut referire în declarația ce a depus-o în instanță la termenul din 24.04.2007, articol din care reiese clar că posturile pe care erau titulare sunt de învățământ secundar inferior. Mai mult Liceul de Artă ȘT. este noua denumire a Școlii cu clasele I-VIII nr.16 la care a fost titularizată inițial, și căreia i s-au adăugat ulterior și clase de liceu.
Instanța nu a constatat că în declarațiile solicitate de către parchet și obținute de salariații M, există foarte multe inadvertențe care demonstrează că adevărul a fost ascuns.
Astfel, inspector cu resursele umane, deși face afirmații referitoare la un fals în acte publice, nu face dovada scrisă a sesizării sau a consemnării în vreun registru de procese verbale ale consiliului de administrație și nici nu precizează ce măsuri a luat acesta pentru a găsi un registru de asemenea importanță. Deși dumnealui precizează că registrul a dispărut în jurul datei de 25.04.2006, M se adresează Inspectoratului Județean de Poliție M abia pe data de 28.12.2006, pentru a se face cercetări referitoare la cine a scris și a semnat la pagina 102 din Registrul de mișcare a personalului didactic.
Recurenta a mai arătat că din verificările efectuate s-a constatat că Registrul de mobilitate al cadrelor didactice în care a semnat partea vătămată și, nu a fost falsificat, semnăturile fiindu-le confirmate de expertiza grafologică efectuată în cauză, expertiza care a mai stabilit autoarea probabilă a scripturilor de la pagina 102 pozițiile 7 și 8, este profesor inspector limbi moderne, - din cadrul
Legal citat intimatul Inspectoratul Școlar Județean Mad epus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței nr.1118/23.10.2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, deoarece soluționarea cererilor de pretransferare prin schimb de posturi se face în ședință publică, conform art.26 alin.3 din același ordin. În ședința publică din data de 25.04.2006, în plenul Comisiei de mobilitate, cererile de pretransferare prin schimb de posturi ale doamnelor profesoare și au fost respinse.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu în conformitate cu dispozițiile art.304 ind.1 pr.civ. Curtea a reținut următoarele:
Prin acțiunea introductivă, recurenta reclamantă a chemat în judecată pârâții intimați Inspectoratul Școlar Jud. M și Școala cu clasele I-VIII nr.8 Dr.Tr.S, pentru ca aceștia să respecte titularizarea sa, stabilită prin procesul verbal de pretransfer din 26.04.2006, să achite drepturile salariale la zi, considerând că cele două unități i-au modificat unilateral contractul de muncă, pentru că nu au respectat procesul verbal de pretransfer.
Curtea reține că recurenta, profesor titular la Liceul de Artă Șt. din Dr.Tr.S, în baza deciziei nr.162/2005 a fost detașată în interesul învățământului începând cu data de 01 septembrie 2005 pe catedra de franceză, de la Școala cu clasele I-VIII nr.8 Dr.Tr.S și Școala nr.3 Dr.Tr. cadrului didactic s-a făcut cu păstrarea calității de titular la catedra de la unitatea de învățământ de unde a fost detașată.
Executarea contractului individual de muncă este guvernată de principiul stabilității în muncă, ceea ce presupune că modificarea lui poate interveni numai în condițiile prevăzute de lege.
Inadmisibilitatea modificării unilaterale se referă în special numai la elementele esențiale ale contractului, și anume locul muncii, prin care se înțelege unitatea și localitatea, felul muncii, determinat de calificarea profesională și de funcția încredințată, precum și salariul.
Potrivit art.41 din Codul Muncii, contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților. Aliniatul 3 al aceluiași articol arată că modificarea contractului individual de muncă se referă la oricare dintre următoarele elemente: durata contractului, locul muncii, felul muncii, condițiile de muncă, salariul, timpul de muncă și timpul de odihnă.
Recurenta a depus cerere de pretransfer în conformitate cu dispoz.art.14 din Ordinul nr.5441/2005 pentru aprobarea metodologiei privind mișcarea personalului didactic din învățământul preuniversitar, la Inspectoratul Școlar Jud. M, cerere care urma să fie aprobată sau respinsă de către Comisia de Mobilitate a personalului didactic. Aceasta a solicitat transferul de la Liceul de Artă Șt. Dr.Tr.S la Școala cu clasele I-VIII nr.8 Dr.Tr.S (fila 90 dosar fond).
Comisia de mobilitate a personalului didactic nu a respectat obligația prevăzută de art.29 din C nr.5441/2005 de a emite hotărârea de admitere sau respingere a cererii de pretransfer, astfel încât această hotărâre să poată fi atacată în contencios.
Nefiind soluționată cererea recurentei de pretransfer, nici schimbul de posturi nu a avut loc, și în consecință fiecare dintre cele două cadre didactice trebuia să se prezinte la unitatea școlară unde este titular.
La data de 01.09.2006, recurenta s-a prezentat la Școala nr.8 Dr.Tr.S, însă directorul unității școlare i-a adus la cunoștință că nu a primit decizia de pretransfer prin schimb de posturi de la. M, în ceea ce o privește.
Recurenta a arătat prin memoriul depus la instanța de fond (filele 45-47 dosar), că nu a putut lua la cunoștință în nici un mod de acest fapt, și nu a avut posibilitatea de a contesta respingerea cererii, în conformitate cu dispoz.art.29 din Ordinul nr.5441/2005 și că a depus un memoriu la M în data de 06.09.2006, și a primit un răspuns negativ, cu motivarea că nu îndeplinește condițiile legale ( fila 52 dosar fond).
Potrivit art.29 din C nr.5441/2005, contestațiile se depun la Inspectoratul Școlar în termen de 2 zile lucrătoare de la comunicarea hotărârii Comisiei pentru Mobilitatea personalului didactic, și se soluționează de către Consiliul de Administrație al Inspectoratului Școlar în termen de 5 zile de la înregistrarea acestuia, cu respectarea prev.art.19 alin.6, art.12 și art.13 alin.5 din Lg.128/1997, privind statutul personalului didactic, cu modificările și completările ulterioare. Hotărârea Comisiei de Contestații este definitivă și poate fi atacată numai la instanța de contencios administrativ, contestația reprezentând plângerea prealabilă reglementată de art.7 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004.
La baza unei modificări a contractului individual de muncă stă hotărârea Comisiei de Mobilitate a personalului didactic, iar în funcție de soluția dată, de admitere sau de respingere a cererii de pretransfer, recurenta putând să o atace în contencios administrativ.
Curtea reține că primul motiv de recurs invocat, respectiv că instanța de fond a schimbat înțelesul neîndoielnic al solicitărilor, făcând abstracție de probele, înscrisurile și precizările depuse la dosar, și interpretând în mod eronat prevederile Ordinului nr.5441/9.11.2005, nu este întemeiat, întrucât prima instanță a făcut o justă apreciere a probelor și o aplicare corectă a legislației la situația de fapt reținută.
Nu a fost avută în vedere adeverința nr.62/2007 emisă de Școala cu clasele I-VIII nr.10 Dr.Tr.S (fila 50 dosar), prin care se arată că domnul a fost transferat de la Școala nr.10 la Liceul Gh. pe o catedră de matematică la gimnaziu, întrucât fiind un înscris extrajudiciar, nu poate fi avut în vedere în soluționarea cauzei.
Nu este întemeiat nici motivul de recurs cu privire la faptul că instanța de fond nu a avut în vedere actele de la dosarul de urmărire penală nr.663/P/2007, întrucât ar fi constatat că în declarațiile solicitate de către Parchet există multe inadverdențe, deoarece acest dosar aparținând Parchetului a fost soluționat prin Rezoluția din data de 27.09.2007, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții a, și, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.246 pen. și neînceperea urmăririi penale față de numita -, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.289 și 291.pen. reținându-se că în urma verificării Registrului de Mobilitate a cadrelor didactice, în care a semnat atât petenta, cât și numita, s-a constatat că aceste semnături nu au fost falsificate, fapt confirmat și prin raportul de expertiză grafologică efectuat în cauză.
S-a mai reținut că simpla înscriere a numelui școlii de unde pleacă și a școlii unde solicită să preda un cadru didactic, în registrul de mișcări de personal, nu înseamnă că mișcarea a fost aprobată, documentul care atestă acest fapt fiind o decizie a Inspectoratului Școlar Jud. M, decizie ce nu a fost emisă, astfel că înscrierea în registru nu a produs consecințe juridice.
Față de considerentele de fapt și de drept arătate mai sus, se constată că recursul nu este fondat, astfel că îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 1118/23.10.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații INSPECTORATUL ȘCOLAR M și ȘCOALA CU CLASELE I-VIII NR. 8.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.
Ex.2//2 ex./11.03.2008
Jud.fond.
Președinte:Doina VișanJudecători:Doina Vișan, Mihaela Mitrancă, Lucian Bunea
