Pretentii civile. Speta. Decizia 4288/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(1973/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ Șl PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE
MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.4288/
Ședința publică din data de 11 iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrică Arbănaș
JUDECĂTOR 2: Elena Luissa Udrea
JUDECĂTOR 3: Liviu
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulate de recurentul pârât Ministerul Justiției și Libertăților, împotriva sentinței civile nr. 1797 din 04 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman Secția Litigii de Muncă Asigurări Sociale și contencios Administrativ Fiscal -Complet specializat pentru litigii de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr- (6086/2007), în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimații pârâți Tribunalul Teleorman, Curtea de Apel București, Ministerul Finanțelor Publice și expert Consiliul Național Pentru Combaterea Discriminării, având ca obiect -drepturi bănești, diferența dintre salariul corespunzător postului de grefier dactilograf și postul de grefier.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurentul pârât Ministerul Justiției și Libertăților, a solicitat soluționarea cauzei în lipsă conform art.242 Cod procedură civilă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr.1797/4.04.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Teleorman - Secția Litigii de Muncă, Asigurări Sociale și Contencios Administrativ Fiscal, în Complet Specializat pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale, în opinie majoritară, a respins ca nefondată excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantei, invocată de Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului T; a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor invocată de acesta prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului T și în consecință, a respins acțiunea față de acesta ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel București și Tribunalul Teleorman, cu citarea în calitate de expert a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării; a obligat pârâții la plata către reclamantă a drepturilor restante reprezentând diferența dintre salariul corespunzător postului de grefier dactilograf treapta I și salariul corespunzător postului de grefier treapta I, începând cu data de 01.01.2005 și până la data când a primit efectiv salariul corespunzător postului de grefier, actualizate la data plății.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că reclamanta s-a angajat la data de 19.08.1996 la Judecătoria Videle, în funcția de arhivar registrator, iar la data de 22.08.2000 a fost încadrată în funcția de grefier - dactilograf treapta I la Judecătoria Videle, ulterior fiind transferată la Judecătoria de Vede, pe același post - așa cum reiese din carnetul de muncă depus în xerocopie la dosarul cauzei și din actul adițional încheiat la contractul individual de muncă nr.346/01.11.2000.
Această funcție a fost dobândită în baza dispozițiilor art.3 alin.1 și art.91 alin.2 din Legea nr.567/2004, conform deciziei nr.77/10.02.2005 emisă de, care a dispus trecerea de pe postul de grefier dactilograf pe cel de grefier.
Reclamanta îndeplinește atribuțiile specifice grefierilor de ședință, respectiv participă la ședințele de judecată, întocmește actele de procedură dispuse de judecător, tehnoredactează hotărârile judecătorești, le comunică, întocmește încheieri de ședință, pregătește ședința, completează borderourile și predă corespondența pentru expediere, completează condica ședințelor de judecată, transcrie înregistrările audio sau stenogramele ședințelor de judecată în condițiile legii.
Potrivit art.3 alin. 1 din Legea nr.567/2004, personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea este format din grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentariști, grefieri arhivari, grefieri registratori și grefieri informaticieni. Prin lege, grefierii dactilografi ale căror posturi au fost transformate în posturi de grefieri, urmează să fie salarizați corespunzător legii speciale de salarizare în vigoare, Legea nr.50/1996, cu modificările și completările ulterioare, care la art. 18 prevede "salariile de bază pentru personalul auxiliar de specialitate sunt stabilite între limita minimă - maximă, pe grade sau trepte profesionale, în funcție de pregătirea profesională, de vechimea în specialitate și de nivelul instanței.
Prin trecerea reclamantei din postul de grefier dactilograf pe cel de grefier, cu modificarea corespunzătoare a atribuțiilor, corect ar fi fost ca în privința acesteia, să se modifice corespunzător și grila de salarizare cu consecința unor drepturi salarale majorate, întrucât, între cele două categorii există o diferență semnificativă de salariu, așa cum reiese din anexa nr.2 la lege care cuprinde coeficienții de multiplicare pentru personalul de specialitate auxiliar.
În conformitate cu dispozițiile art. 16 din Constituția României, cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări.
Prin decizia nr.447/15.09.2005, Curtea Constituțională a statuat că numai legiuitorul poate aprecia și stabili dacă și ce anume sporuri sau adaosuri acordă anumitor categorii de salariați, cu singura condiție ca de acestea să beneficieze toți salariații care se află în situații identice, sub toate aspectele funcțiilor în care sunt încadrați, ale naturii și volumului de activitate pe care o desfășoară, ale importanței și riscurilor muncii lor, Codul Muncii - lege organică în materia raporturilor de muncă, prin art.3 consacră același principiu constituțional al egalității de tratament față de toți salariații.
În conformitate cu dispozițiile art.3 din același text de lege constituie discriminare directă actele și faptele de excludere, deosebire, restricție sau preferință, întemeiate pe unul sau mai multe criterii prevăzute în alin.2 care au ca scop neacordarea, restrângerea sau înlăturarea recunoașterii folosinței sau exercitării drepturilor prevăzute în legislația muncii.
Discriminarea indirectă întemeiată în mod aparent pe alte criterii decât cele prevăzute la alin.2, care produc efectele unei discriminări directe este de asemenea interzisă.
În concluzie, menținerea salariilor de încadrare avute ca și grefier dactilograf conduce la o situație discriminatorie între cei în cauză pe de o parte și ceilalți grefieri pe de altă parte din moment ce reclamanta a fost numită în funcția de grefier începând cu data de 01.01.2005, prestând efectiv activitatea specifică acestei funcții, dar salarizarea a fost menținută la nivelul funcției de grefier dactilograf, nefiind corelată cu activitatea desfășurată.
Față de aceste considerente, instanța de fond a admis în parte acțiunea și a obligat pârâții la plata câtre reclamantă a drepturilor salariale restante reprezentând diferența dintre salariul corespunzător postului de grefier dactilograf treapta I și salariul corespunzător postului de grefier treapta I, începând cu 01.01.2005 și până la data când a primit efectiv salariul corespunzător postului de grefier, actualizată la data plății, conform dispozițiilor art. 161 alin.4 Codul Muncii.
În termen legal, împotriva acestei sentințe a formulat recurs motivat recurentul-pârât Ministerul Justiției și Libertăților, criticând sentința pentru următoarele motive de nelegalitate și netemeinicie:
Un prim motiv de recurs incident în cauză este cel prevăzut de art. 304 pct. 4 din Codul d e procedură civilă, conform căruia se poate cere casarea unei hotărâri în situația în care instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești.
Prin acțiunile în justiție pot fi valorificate drepturi recunoscute și ocrotite de lege. Câtă vreme drepturile solicitate de intimata-reclamantă nu au fost prevăzute de legislația aplicabilă (art. 90 din Legea nr. 567/2004 stabilind clar cum se va realiza salarizarea grefieri/or dactilografi ale căror posturi au fost transformate în grefieri), ținând cont și de principiul separației puterilor în stat, instanța nu poate obliga la achitarea altor drepturi decât cele stabilite în mod expres prin lege, soluția contrară reprezintă imixtiune nepermisă și sancționată în activitatea legislativului.
Reglementarea prin lege sau printr-un alt act normativ a unor drepturi în favoarea unor persoane excede cadrului legal stabilit prin Ordonanța Guvernului nr.137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, cu modificările și completările ulterioare și nu intră în sfera competenței Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării.
OG nr.137/2000 privește acte sau fapte de discriminare, înțelese ca acțiuni sau inacțiuni prin care se încalcă norme ale dreptului obiectiv, iar prin hotărârile sale Consiliul, dar și instanța de judecată se pronunță asupra unor acte sau fapte, acțiuni ori omisiuni prin care se restrânge exercițiul în condiții de egalitate a unor drepturi recunoscute de lege, iar nu asupra unor reglementări cuprinse în legi sau ordonanțe.
În ședința din data de 3 iulie 2008, Curtea Constituțională, pronunțându-se prin mai multe decizii asupra excepțiilor de neconstituționalitate ridicate de Ministerul Justiției referitor la unele dispoziții din Ordonanța Guvernului nr.137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicată, a admis excepția de neconstituționalitate si a constatat că prevederile art.1, art.2 alin.(3) si ale art.27 alin.(1) din ordonanța menționată sunt neconstituționale în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competenta să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii, si să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
Pentru considerentele anterior arătate, dar și pentru motivele ce urmează, hotărârea Tribunalului este dată cu aplicarea greșită a legii, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C proc. civ.
Astfel potrivit art. 91 din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea: "(1) Personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, aflat în funcție la data intrării în vigoare a prezentei legi, se consideră că îndeplinește condițiile legale pentru ocuparea funcțiilor în care este numit. (2) La intrarea în vigoare a prezentei legi, grefierii dactilografi în funcție vor fi încadrați ca grefieri, prin transformarea corespunzătoare a posturilor, cu menținerea salariilor de încadrare avute. criminaliști din cadrul parchetelor sunt asimilați grefierilor."
Prin urmare, intimata - reclamantă și-a menținut salariul de încadrare avut potrivit legii, și nu prin efectul aplicării discriminatorii a legii, aceasta din urmă fiind situația avută în vedere prin nr.OG 137/2000.
În cauză nu s-au depus dovezi noi.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței civile atacate prin prisma criticilor invocate, cât și din oficiu potrivit art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
Reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.6 alin.2 din Codul muncii (care consacră pentru toți salariații principiul ca pentru muncă și pregătire profesională egală să fie retribuiți în mod egal, principiu ce se regăsește și în dispozițiile art.23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului), OG nr.137/2000, aprobată prin Legea nr.48/2002, modificată prin Legea nr.27/2004 (care statuează principiul egalității între cetățeni prin excluderea privilegiilor și discriminării, asigurând egalitate în garantarea și exercitarea unor drepturi, inclusiv dreptul la un salariu egal pentru muncă egală), art.23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, art.14 din CEDO, art.20 din Constituția României (dispozițiile constituționale privind drepturile și libertățile cetățenilor vor fi interpretate și aplicate în concordanță cu Declarația Universală a Drepturilor Omului, cu pactele și celelalte tratate la care România este parte), art.53 din Constituție (care se referă la restrângerea exercițiului unor drepturi sau a unor libertăți, în alineatul 2 prevede: " restrângerea poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică. Măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății).
Însă contrar acestor principii consacrate legislativ, prin art.91 din Legea nr.567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, se prevede: (1) Personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, aflat în funcție la data intrării în vigoare a prezentei legi, se consideră că îndeplinește condițiile legale pentru ocuparea funcțiilor în care este numit.
(2) La intrarea în vigoare a prezentei legi, grefierii dactilografi în funcție vor fi încadrați ca grefieri, prin transformarea corespunzătoare a posturilor, cu menținerea salariilor de încadrare avute".
Instanța de fond, în raport de conținutul cererii de chemare în judecată, a dispus prin încheierea de ședință din data de 2.03.2008 efectuarea unei adrese către expert Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării în vedere exprimării unui punct de vedere privind existența discriminării în cauza dedusă judecății.
Prin adresa-răspuns a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, cu caracter consultativ apreciată de acest organ cu valoare de expertiză, se expun detaliat și argumentat cu citate din OG nr.137/2000, criteriile unei situații de discriminare, ceea ce în cauză nu s-au regăsit.
Tratamentul diferențiat trebuie să urmărească sau să aibă ca efect restrângerea ori înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării, în condiții de egalitate, a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ori a drepturilor recunoscute de lege, în domeniul politic, economic, social și cultural sau în orice alte domenii ale vieții publice.
Concluzia ce se desprinde este că intimata-reclamantă și-a menținut salariul de încadrare potrivit legii și nu prin efectul aplicării discriminatorii a legii.
Ulterior prin Legea nr. 17/2006 a fost modificat alin. 2 al art. 91 din Legea nr. 567/2004 cu următorul conținut: " dactilografi ale căror posturi au fost transformate în posturi de grefieri urmează să fie salarizați corespunzător legii speciale de salarizare-", text cu aplicabilitate de la data intrării în vigoare a legii speciale de salarizare, potrivit art. 7 din legea nr. 19/2007, iar nu din ianuarie 2005 cum greșit a reținut instanța de fond.
Pentru toate aceste motive, în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 4 și 9, coroborat cu art. 312 din Codul d e procedură civilă, Curtea va admite recursul, va modifica în parte sentința atacată, în sensul că va respinge acțiunea ca neîntemeiată, menținând celelalte dispoziții ale acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul-pârât MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR împotriva sentinței civile nr.1797/4.04.2008 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Litigii de Muncă, Asigurări Sociale și Contencios Administrativ Fiscal, în Complet Specializat pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă și intimații-pârâți CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, TRIBUNALUL TELEORMAN, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE-prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI T, și cu citarea în calitate de expert a CONSILIULUI NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII.
Modifică în parte sentința atacată în sensul că.
Respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.:
2 ex.
22.07.2009
Jud.fond:
Președinte:Petrică ArbănașJudecători:Petrică Arbănaș, Elena Luissa Udrea, Liviu
