Pretentii civile. Speta. Decizia 434/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 434/
Ședința publică de la 23 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Pîrvulescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Ștefăniță
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Grigorescu
Grefier șef sectie -
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de pârâții TRIBUNALUL BRAȘOV și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin DGFP împotriva sentinței civile nr.1477/13.12.2007 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru intimații reclamanți () -, (), și și pentru intimații intervenienți în nume propriu, Lucretia, -, lipsă fiind recurenții pârâți TRIBUNALUL BRAȘOV și Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP C precum și intimații pârâți Ministerul Justiției și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care
Avocat pentru intimații reclamanți depune note de ședință în care sunt indicați moștenitorii reclamantei, actele de stare civilă ale acestora și împuternicire avocațială, procedura de citare cu aceștia fiind astfel îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri de formulat, în baza art 150 Cod procedură civilă, instanța acordă cuvântul la dezbateri.
Apărătoarea intimaților reclamanți solicită respingerea recursurilor și menținerea sentinței pronunțate la fond, menționând că nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 1477 din 13 decembrie 2007, Tribunalul Covasnaa admis acțiunea formulată și precizată de reclaman ții () -, (), toți cu domiciliul ales la Judecătoria Brașov, cu sediul în B,-, și cererile de intervenție în interes propriu formulate și precizate de intervenienții în interes propriu, Lucretia, -, toți cu domiciliul ales în B, str. - nr. 1-3, Și ambele cu domiciliu ales la sediul Cur ii de Apel situat în B,-, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sector 5; Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sector 5, TRIBUNALUL BRAȘOV cu sediul în B,- și Consiliul Național pentru discriminare (numai pentru opozabilitate) cu sediul în B,--3, și pe cale de consecință:
Obligă pârâții Ministerul Justiției și TRIBUNALUL BRAȘOV la plata de despăgubiri egale cu drepturile bănești neîncasate constând în prime de vacanță, sume care sunt actualizate până la data de 30.09.2007 prin expertiza contabilă cu nr. -/ 2007, întocmită de expert care face parte integrantă din prezenta, în raport de timpul lucrat de fiecare în parte, pentru anii 2003 -2005 după cum urmează:
- () - suma de 2316 Lei;
- suma de 3035 Lei;
- suma de 3481 Lei;
- suma de 1683 Lei;
- suma de 2303 Lei;
- suma de 2303 Lei;
- suma de 961 Lei;
- suma de 965 Lei;
- suma de 1702 Lei;
- suma de 1836 Lei;
- suma de 1460 Lei;
- suma de 2678 Lei;
- suma de 1537 Lei;
- suma de 991 Lei;
- suma de 2587 Lei;
- suma de 449 Lei;
- suma de 1680 Lei;
- suma de 2369 Lei;
- suma de 2424lei;
- suma de 2956 Lei;
- suma de 2924 Lei;
- suma de 2800 Lei;
- suma de 617 Lei;
- suma de 1743 Lei;
- suma de 820 Lei;
- suma de 167 Lei;
- suma de 1229 Lei;
- () suma de 839 Lei;
- suma de 530 Lei;
- suma de 1011 Lei;
- suma de 1015 Lei;
- suma de 932 Lei;
Obligă pârâții Ministerul Justiției și TRIBUNALUL BRAȘOV la plata de despăgubiri egale cu drepturile bănești neîncasate constând în prime de vacanță, sume care sunt actualizate până la data de 30.09.2007 prin expertiza contabilă cu nr. -/ 2007, întocmită de expert care face parte integrantă din prezenta, în raport de timpul lucrat de fiecare în parte, pentru anii 2003 -2004 după cum urmează:
- suma de 1824 lei;
- suma de 1092 lei;
- suma de 1653 lei;
- suma de 1018 lei;
- suma de 921 lei;
- suma de 1476 lei;
- Lucretia suma de 1826 lei;
- - suma de 1586 lei;
- suma de 344 lei;
- suma de 1745 lei;
- pitac suma de 1461 lei;
- suma de 1458 lei;
- suma de 1502 lei;
- suma de 546 lei;
- suma de 655 lei;
- suma de 792 lei;
- suma de 1179 lei;
Sumele de mai sus urmează a fi actualizate în raport de indicii de inflație începând cu data de 30.09.2007 până la data plății efective.
Obligă Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare pentru acordarea drepturilor de mai sus.
Obligă pârâții Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor și TRIBUNALUL BRAȘOV la plata sumei totale de 3648 lei către reclamanți și intervenienții în interes propriu cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu de expert.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În ceea ce privește fondul cauzei tribunalul a reținut că potrivit dispozițiilor art. 411alin. 1 din Legea 50/1996, introdus prin OG 83/2000 privind modificarea și completarea acestei legi, magistrații și celelalte categorii de personal salarizate în baza prezentei legi, au dreptul pe perioada concediului de odihnă, pe lângă indemnizația de concediu, la o primă egală cu indemnizația brută a lunii anterioare plecării în concediu, care se impozitează separat.
Reclamanților nu li s- acordat acest drept la efectuarea concediului de odihnă pe anii 2003, 2004, 2005 și 2006, întrucât prin acte normative succesive, a fost suspendată aplicarea dispozițiilor art. 411alin. din Legea 50/1996. Aceste dispoziții de suspendare contravin însă dispozițiilor art. 53 din Constituția României, potrivit cărora restrângerea exercițiului unor drepturi și libertăți, nu poate fi dispusă decât dacă această măsură este necesară într-o societate democratică, iar în situația în care se apreciază că această măsură este necesară, ea trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, fără aduce atingere existenței dreptului sau a libertății restrânse.
În speță, suspendarea aplicării dispozițiilor legale prin care se recunoaște dreptul la prima de concediu, echivalează cu restrângerea exercițiului acestui drept, fără a fi îndeplinite condițiile impuse de art. 49 din Constituție, și ca atare, textele de lege prin care s-a suspendat acest drept, se apreciază ca fiind date cu nesocotirea normelor constituționale.
Prima instanța a mai reținut că dispozițiile Deciziei nr. XXIII din 12 decembrie 2005 Înaltei Curți de Casație și Justiție nu sunt aplicabile în cauză.
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs TRIBUNALUL BRAȘOV și Ministerul Economiei și Finanțelor.
Prin motivele de recurs formulate Tribunalul Brașov critică sentința cerând să se constate că o parte din reclamanți au avut calitatea de personal contractual cum sunt șoferii( ) și că aceștia nu beneficiază de prime de vacanță decât din 2007, nu și perioadă retroactivă. Se solicită respingerea acțiunii față de toți reclamanții.
Prin motivele de recurs formulate de Ministerul Economiei și Finanțelor prin C este reiterată excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei instituții arătându-se că ministerul nu are atribuții în angajarea și salarizarea reclamantei, aceste atribuții revenind Ministerului Justiției. Pe fond, soluția atacată este criticată pentru nelegalitate arătându-se că prima instanță a ignorat dispozițiile prevăzute în legile bugetelor de stat prin care acordarea drepturilor solicitate prin acțiune a fost suspendată. În recurs au fost introduși moștenitorii defunctei reclamante, respectiv soțul și fiicele și.
Analizând cele două recursuri curtea reține că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Referitor la motivul de recurs privind calitatea procesuală a Ministerului Economiei și Finanțelor, curtea apreciază că pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor are calitatea procesuală pasivă deoarece potrivit art.4 pct. X din nr.HG83/2005 privind organizarea și funcționarea acestui minister, are atribuții privind "fundamentarea și elaborarea proiectului bugetului de stat pentru activitatea proprie, a instituțiilor aflate în subordine". Prin urmare, Ministerul Economiei și Finanțelor, în baza acestei atribuții, are obligația de a cuprinde în bugetul de stat alocat Ministerului Justiției cheltuielile necesare desfășurării activității acestui din urmă minister.
Curtea reține că prin încheierea de ședință din 21.05.2007 pronunțată de Înalta Curtea d e Casație și Justiție în dosar 31/2005, ca urmare a îndreptării din oficiu a unei erori materiale a fost înlăturată mențiunea "și personalul auxiliar de specialitate" din dispozitivul și considerentele deciziei în interesul legii nr. XXIII din 12 decembrie 2005. Ca urmare a acestei încheieri, decizia în interesul legii avută în vedere și de prima instanță nu mai cuprinde referiri la situația personalului auxiliar astfel încât nu mai cuprinde nici dezlegări date problemei de drept incidentă în speța dedusă judecății care să fie obligatorie pentru celelalte instanțe.
Într-adevăr, astfel cum se reține și prin considerentele încheierii de îndreptare a erorii materiale, OUG nr.177/2002 a înlăturat dreptul la prima de vacanță începând cu data de 1.01.2003 numai pentru magistrați și personalul de specialitate juridică asimilat acestora,iar nu și pentru personalul auxiliar de specialitate, în privința căruia dispozițiile corespunzătoare din Legea 50/1996 au fost abrogate abia la data de 5.02.2007, odată cu intrarea în vigoare a OG nr.8/2007
În consecință, personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor și parchetelor beneficiază de prime de vacanță pe toată perioada în care legea a prevăzut acest drept care a fost suspendat doar până la data de 1.01.2007, ulterior acestei date nemaiexistând nici o cauză de suspendare pentru plata drepturilor legale.
În ceea ce privește susținerea recurentului TRIBUNALUL BRAȘOV prin care se arată că personalului contractual cum sunt șoferii instanțelor, prima de vacanță nu li se cuvine decât din 2007, Curtea constată susținerea fondată, existând argumente juridice " până la intrarea în vigoare OG 8/2007 ( în vigoare din 22.07.2007 ) aveau calitatea de personal contractual fiind salarizați în baza OUG 24/2000 ceea ce face ca acestei categorii de personal să nu i se aplice dispozițiile legale ce reglementează drepturile salariale ale personalului auxiliar și conex al instanțelor, așa cum sunt prevăzute prin dispozițiile art 3 alin. 3 din Legea 567/2004 și prin art. 1 pct. 3 alin. 3 din Legea 17/2007.
Cu toate acestea, recursul Tribunalului Brașov nu poate fi admis deoarece în speță, niciunul dintre reclamanți nu are calitate de șofer, iar reclamantul la care se referă recurentul TRIBUNALUL BRAȘOV nu are calitate de șofer, din înscrisul fila 201 dosar - - vol III al Tribunalului Brașov rezultând că acesta, pentru perioada pentru care ridică pretenții a avut calitatea de agent procedural și i se cuvine prima de vacanță conform art. 411OG 83/2000 fiind o " categorie de personal salarizată în baza "/96 modificată prin OG 83/2000".
Drept consecință acest recurs va fi respins, criticile formulate fiind eronate față de pretențiile deduse judecății la fond.
Față de considerentele de mai sus, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă și recursurile pârâților Curtea de APEL BRAȘOV și Ministerul Economiei și Finanțelor prin C vor fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
CURTEA
Respinge recursurile formulate de recurenții pârâți TRIBUNALUL BRAȘOV, Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP C împotriva sentinței civile nr. 1477/2007 a Tribunalului Covasna pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 23 Aprilie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier șef sectie, - |
Red AP 30.04.2008
Dact AG 9.05.2008/ 2 ex
Jud fond /
Președinte:Anca PîrvulescuJudecători:Anca Pîrvulescu, Cristina Ștefăniță, Nicoleta Grigorescu
