Pretentii civile. Speta. Decizia 460/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 460/2009
Ședința publică de la 23 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Crețoiu judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Nicoleta Vesa
- - - JUDECĂTOR 3: Monica Maria
- grefier
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR și CURTEA DE APEL ALBA IULIA împotriva sentinței civile nr.1515/2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care față de actele și lucrările dosarului și solicitarea recurenților pârâți de judecare a cauzei în lipsă, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor civile de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu sub dosar nr- reclamanții, -, -, -, -, -, -, au chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL ALBA IULIA și Tribunalul Sibiu solicitând obligarea pârâților la plata sporului de stres și suprasolicitare în procent de 50% calculat la indemnizația brută de încadrare începând cu luna septembrie 2004, actualizat cu indicele de inflație până în prezent, precum și acordarea lunară a acestui spor în continuare. S-a mai solicitat obligarea pârâtei Curtea de Apel la efectuarea mențiunilor în carnetele de muncă.
În motivarea acțiunii se menționează că sporul solicitat a fost prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996.
Potrivit prevederilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele judecătorești "pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar".
Deși acest articol a fost abrogat prin OUG nr. 177/2002, acest ultim act normativ a fost abrogat în totalitate, astfel că dreptul prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996 este și a rămas în vigoare de la data apariției actului normativ care îl reglementează și, pe cale de consecință, el trebuie acordat în continuare.
Pârâtul Ministerul Justiției a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, textul art.47 fiind abrogat prin Ordonanța nr.83/2000 pentru modificarea si completarea Legii nr.50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, publicată in Monitorul Oficial, Partea I nr.425 din -, intrata in vigoare la 01.10.2000 și aprobata prin Legea nr.334/2001.
Nici actele normative ulterioare Legii nr.50/1996 modificata prin OG nr.83/2000, care au reglementat salarizarea si alte drepturi ale magistraților - OUG nr.177 /2002, OUG nr.27/2006 - nu au prevăzut în mod explicit sporul solicitat de reclamanți. Paratul arată că, abrogarea unei dispoziții sau a unui act normativ are caracter definitiv,potrivit art.62 alin.3 din Legea nr.24/2000.
Pârâtul mai arată că, este opțiunea legiuitorului sa reglementeze criteriile de acordare a sporurilor sau adaosurile la indemnizațiile si salariile de bază.
Abrogarea art.47 din legea nr.50/1996 -lege ordinară -s-a făcut cu respectarea dispozițiilor constituționale care permit, in condițiile date, intervenția in domeniul legii ordinare prin ordonanțe. Mai mult, OG nr.83/2000 a fost aprobata prin Legea nr.334/2001 intrata in vigoare la data de 01.10.2000.
Pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA nu a depus întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 1515/2007 Tribunalul Sibiua admis acțiunea formulată de reclamanți, pârâții fiind obligați să plătească reclamanților, -, -, -, -, -, -, sporul de stres și suprasolicitare în procent de 50% calculat la indemnizația brută de încadrare începând cu 26.09.2004 până la zi, reactualizat cu indicele de inflație, precum și în continuare. Pârâții au fost obligați la plata aceluiași spor, reactualizat cu indicele de inflație și în favoarea reclamanților pe perioada 26.03.2007 la zi și în continuare, pe perioada 15.05.2005 la zi și în continuare, pe perioada 01.09.2006 la zi și în continuare, pe perioada 01.09.2007 la zi și în continuare, pe perioada 15.08.2006 la zi și în continuare. Pârâta Curtea de APEL ALBA IULIAa fost obligată la efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul de muncă al fiecărui reclamant.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin art. 47 din Legea nr. 50/1996 s-a acordat un spor de 50% pentru stres și suprasolicitare neuropsihică. Acest articol a fost abrogat prin OG nr. 83/2000, dar procedându-se astfel au fost încălcate normele constituționale de principiu referitoare la delegarea legislativă cât și dispozițiile Legii nr. 125/2000, întrucât prin legea de abilitare nu a fost prevăzută decât posibilitatea modificării și completării legii, iar prin ordonanța emisă în temeiul legii a avut loc și abrogarea unor dispoziții ale acesteia.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat recurs pârâții Ministerul Justiției și Curtea de APEL ALBA IULIA.
În recursul formulat, pârâtul Ministerul Justiției a solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii formulate de către reclamanți.
Se susține că instanța a acordat drepturi în temeiul unui act abrogat, astfel că tribunalul și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești.
Instanța omite să rețină că prin OG nr. 83/2000 s-a realizat un nou sistem de salarizare, în ordonanță prevăzându-se abrogarea tuturor indemnizațiilor și sporurilor de care beneficiau magistrații.
O altă critică vizează admiterea acțiunii reclamantei, aceasta fiind personal contractual, îngrijitor.
Nu este posibilă nici acordarea acestor drepturi pentru viitor, întrucât reclamanții nu justifică un interes.
Curtea de APEL ALBA IULIA prin recursul formulat a solicitat modificarea sentinței în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive și respingerii acțiunii formulată de reclamanți împotriva sa.
Se reia susținerea că în cauză are calitate procesuală pasivă numai Ministerul Justiției, curtea nefiind nici angajatorul reclamanților și nici nu are vreo atribuție în domeniul salarizării magistraților.
Se mai susține că art. 47 din legea nr. 50/1996 invocat în susținerea acțiunii a fost abrogat total și expres.
Intimații nu au depus întâmpinare.
CURTEA, analizând sentința atacată, prin raportare la criticile aduse și în limitele prevăzute de art. 3041Cod procedură civilă, reține următoarele:
Recursurile sunt nefondate.
Reclamanții, judecători și personal auxiliar de specialitate în cadrul Tribunalului Sibiu, au solicitat acordarea sporului reglementat de art. 47 din Legea nr. 50/1996, considerând că acest text de lege nu a fost constituțional niciodată abrogat.
Ulterior promovării acestei acțiuni, Înalta Curte de Casație și Justiției a pronunțata decizia nr. XXI/2008 prin care a stabilit cu putere de lege că "judecătorii, procurorii, magistrații asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunarși după intrarea în vigoare a OG nr. 83/2000,aprobată prin Legea nr. 334/2001".
Față de dispozițiile art. 329 alin. 3, teza finală Cod procedură civilă, și considerentele ÎCCJ nu se mai impune analizarea de către această instanță a aspectului dacă textul în discuție a fost sau nu abrogat, instanța supremă stabilind cu claritate că acest drept se cuvine și după intrarea în vigoare a OG nr. 83/2000.
În ceea ce privește critica referitoare la reclamanta se constată că prin adeverința depusă la fila nr. 79 dosar de fond se face dovada că reclamanta are calitatea de personal auxiliar de specialitate și nu de personal contractual, emitentul adeverinței purtând întreaga răspundere pentru cele menționate în cuprinsul acesteia.
În vederea unei reparații totale a prejudiciului suferit de reclamanți prin neplata la timp a acestui spor, în mod corect instanța a dispus și actualizarea acestor sume în raport de rata inflației, dând astfel eficiență principiului ce guvernează răspunderea civilă, respectiv principiul reparației integrale a prejudiciului, corectă fiind și dispoziția de acordare a sporului și în continuare atât timp cât nu se modifică cadrul legislativ avut în vedere de instanță la momentul pronunțării sentinței.
Ținând cont că ÎCCJ a stabilit în cadrul unui recurs în interesul legii că dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/4996 nu au fost abrogate, ele producându-și efectul și în prezent, se apreciază că pretențiile reclamanților sunt întemeiate, motiv pentru acțiunea acestora în mod corect a fost admisă.
Contrar susținerilor recurentei Curtea de APEL ALBA IULIA, aceasta are calitate procesuală pasivă în cauză întrucât este ordonator secundar de credite și face propuneri pentru fundamentarea bugetelor instanțelor, având și obligația înscrierii în carnetele de muncă ale reclamanților a sporului de 50 % de risc și solicitare neuropsihică în procent de 50 % din indemnizația de bază lunară/salariul de bază, întrucât în conformitate cu prevederile OUG nr. 4/2005 acesta este un spor cu caracter permanent și face parte din baza de calcul pentru pensie.
Constatându-se că prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale în materie, în lumina Deciziei nr. 21/2008 a ÎCCJ, sentința atacată fiind la adăpost de criticile aduse, recursurile sunt neîntemeiate, motiv pentru care în temeiul art. 312 Cod procedură se va dispune respingerea acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de pârâții Ministerul Justiției și Libertăților B și Curtea de APEL ALBA IULIA împotriva sentinței civile nr.1515/2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23.04.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
27 Aprilie 2009
Red./15.05.2009
Judecători fond: M,
Președinte:Victor CrețoiuJudecători:Victor Crețoiu, Nicoleta Vesa, Monica Maria
