Pretentii civile. Speta. Decizia 464/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 464/
Ședința publică de la 16 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 2: Mărioara Coinăcel
JUDECĂTOR 3: Ion Ioneci
GREFIER-- -
-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de recurenții-pârâți PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTIȚIE - DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE, MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE SI JUSTIȚIE B, recurenții-reclamanți, A, G, -, -, G, G și -, împotriva sentinței civile nr. 176/28.02.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTIȚIE - DIRECTIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM B, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar practică judiciară, după care:
Curtea, din oficiu, invocă excepția de nulitate a hotărârii pronunțată de instanța de fond motivat de faptul că minuta nu a fost semnată de către toți membrii completului de judecată.
Față de această excepție, constată cauza în stare de judecată și, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, rămâne în pronunțare pe excepția invocată din oficiu.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. 3686/91 din 29.11.2007 la Tribunalul Vrancea reclamanții, A, -, G, -, -, G, și G, au chemat în judecată pe pârâții MINISTERUL PUBLIC, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea și Ministerul Finanțelor Publice solicitând obligarea acestora la acordarea sporului de confidențialitate de 30 % din salariul de bază brut lunar pe o perioadă de 3 ani raportată la data sesizării instanței și în continuare până la data încetării discriminării și la plata sumelor reprezentând creșterile salariale urmare a indexării acordate în anul 2007, până la încetarea discriminării.
În motivarea acțiunii civile reclamanții au arătat că au calitatea de procurori la unitățile de parchet din județul
Au arătat că prin neacordarea sporului de confidențialitate au fost discriminați față de alte categorii profesionale, respectiv procurorii militari care beneficiază de acest spor.
În ceea ce privește indexarea salariilor au arătat că în anul 2007 au fost indexate salariile diferitelor categorii de salariați bugetari, inclusiv personalul auxiliar din instanțele judecătorești și parchete conform nr.OG 10/2007, nr. 16/2007, Legea nr. 232/2007.
Prin cererea din 11.12.2007 MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție a formulat cerere de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice.
Prin cererea din 13.12.2007 reclamanții și G au solicitat introducerea în cauză a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizate și Terorism întrucât sunt procurori în cadrul acestei instituții începând cu 15.11.2007, fiind introdus în cauză conform încheierii de ședință din 13.12.2007.
De asemenea, prin cererea din 14.01.2008 reclamantul a solicitat introducerea în cauză a Direcției Naționale Anticorupție întrucât în perioada 2003 - 2004 funcționat în cadrul acestei instituții.
Prin încheierea din 24.01.2008 a fost introdusă în cauză Direcția Națională Anticorupție
Prin sentința civilă nr. 176 din 28.02.2008 s-a admis excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor și s-a constatat că nu are calitate procesuală pasivă.
S-a respins ca fiind rămasă fără obiect cererea de chemare în garanție formulată de MINISTERUL PUBLIC.
S-a respins ca neîntemeiată excepția necompetenței instanței și netimbrării acțiunii invocate de același pârât.
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții, A, -, G, -, -, G, și G împotriva pârâților MINISTERUL PUBLIC, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE având ca obiect calcul drepturi salariale.
A obligat pârâții MINISTERUL PUBLIC, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI și Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea la plata indexărilor salariale începând cu anul 2007 și în continuare.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții, A, -, G, -, -, G, și G și pârâții MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție și Direcția Națională Anticorupție considerând-o nelegală și netemeinică.
Recursurile declarate de reclamanți și pârâți sunt fondate pentru următoarele considerente:
Conform art. 258 alin. 1 Cod procedură civilă dispozitivul hotărârii - minuta - se semnează de toți judecătorii sub sancțiunea nulității.
Potrivit art. 58 din Legea nr. 303/2004 completul pentru soluționarea cauzelor privind conflictele de muncă se compune din 2 judecători și 2 asistenți judiciari, aceștia din urmă semnând hotărârile pronunțate.
Or, în cauză, din verificarea minutei - fila 5 verso dosar fond - rezultă că aceasta nu este semnată de asistenții judiciari ca de altfel nici încheierea de amânarea pronunțării și a sentinței civile (semnată de un singur asistent judiciar).
Cum această nulitate este de ordine publică, instanța de control judiciar neputând verifica participarea sau nu - la soluționarea cauzei - a asistenților judiciari, deci în completul legal constituit, se impune admiterea recursurilor și casarea sentinței civile nr. 176/2008 și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Cu ocazia rejudecării cauzei instanța de fond va avea în vedere faptul că parte din reclamanți sunt procurori în cadrul DIICOT și ai DNA, s-a solicitat și s-a admis introducerea acestor instituții în cauză dar instanța nu s-a mai pronunțat asupra acestora.
Așa fiind, având în vedere dispozițiile art. 312 alin. 1, 2 și 3 în referire la art. 304 pct. 1 Cod procedură civilă, urmează a admite recursul declarat, a casa sentința civilă nr. 176/2008 și a trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursurile declarate de reclamanții, A, G, -, -, G, G și -, cu domiciliul ales la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea și pârâții DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE, cu sediul în B,--81, sector 1 și MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE SI JUSTIȚIE B,cu sediul în-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 176/28.02.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Casează în t o sentința civilă nr. 176 din 28.02.2008 a Tribunalului Vrancea și, în consecință:
TRIMITE cauza spre REJUDECARE la aceeași instanță, Tribunalul Vrancea.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Iunie 2008.
Președinte, Judecător, pt. Judecător
aflat în, cf.art.261
alin.2 Cod procedură civilă,
PREȘEDINTE,
Dr.
Pt. Grefier,
aflat în,
cf. art. 261 al. 2 Cod pr. civilă,
Grefier șef secție,
-
: - -
: 2 ex.//15 August 2008
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Președinte:Virginia FilipescuJudecători:Virginia Filipescu, Mărioara Coinăcel, Ion Ioneci
