Pretentii civile. Speta. Decizia 4681/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4681
Ședința publică de la 07 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTOR 1: Marin Panduru
JUDECĂTOR 2: Doina Vișan
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanții, împotriva sentinței civile nr. 345 din 04.03.2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimați pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, TRIBUNALUL O L T, CURTEA DE APEL CRAIOVA, având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se cererea scrisă depusă la dosar prin care s-a solicitat judecarea în lipsă, conform art. 242.Pr.Civ. după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Tribunalul Olt prin sentința nr. 345 de la 04 martie 2009 constatat lipsa calității procesuale pasive a Ministerul Finanțelor Publice.
A constatat prescris dreptul la acțiune pentru perioada septembrie 2001 - 11.08.2005.
A admis în parte cererea formulată de reclamanții, - reprezentați prin mandatar - și a obligat pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul O l t, Curtea de APEL CRAIOVA, la plata drepturilor salariale reprezentând spor de suprasolicitare neuropsihică echivalentul 50 % din salariul brut lunar, pe perioada 11.08.2005 - 18.08.2006, reactualizat cu efectuarea mențiunilor în carnetul de muncă.
A respins acțiunea formulată de reclamanții, -, - reprezentați prin mandatar -, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Finanțelor, motivat de faptul că între reclamanți și această instituție nu există raporturi de muncă, instanța admis-o motivat de faptul că această pârâtă nu are calitatea de ordonator principal de credite aceasta revenind pârâtei Ministerul Justiției. În plus instanța a reținut că între reclamanți și acest pârât nu există raporturi juridice de muncă.
În ceea ce privește fondul cauzei s-a reținut că:
Potrivit art. 47 din. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești "pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar″. Textul art. 47 din Legea 50/1996, invocat de reclamanți în susținerea pretențiilor sale a fost abrogat prin art. 42 din OG nr. 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996. Prin Decizia nr. 21/2008 instanța supremă a admis recursul în interesul legii și a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihica calculat la indemnizația brută lunară și după intrarea în vigoare a OG 83/2000. Dispozițiile OG 83/2000 privind salarizarea personalului din serviciile de reintegrare socială și supraveghere, au fost aplicabile până la data de 18.08.2006, dată la care a intrat în vigoare Legea 327/2006 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din serviciile de probațiune. Dat fiind conținutul art. 22 și 23 din OG 83/2000 și consilierii de probațiune au dreptul la acordarea sporului de 50%, fiind salariați până la data de 18.08.2006 în baza Legii 50/1996, situație care rezultă și din copiile cărților de muncă ale consilierilor de probațiune, depuse la dosar.
La data de 18.08.2006 a intrat în vigoare Legea 327/2006 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din serviciile de probațiune, astfel că pretențiile reclamanților după această dată sunt nefondate.
Față de aceste considerente instanța, în temeiul art. 283 alin. 1 lit. c) Codul munciia constatat prescris dreptul la acțiune pentru perioada septembrie 2001 - 11.08.2005. A admis în parte cererea formulată de reclamanții, și a obligat pârâții la plata drepturilor salariale reprezentând sporul de suprasolicitare neuropsihică, echivalentul a 50% din salariul brut lunar, pe perioada 11.08.2006 - 18.08.2006, reactualizat, cu efectuarea mențiunilor în carnetul de muncă.
A respins acțiunea formulată de reclamanții, -, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs atât reclamanții, cât și pârâtul.
Reclamanții-recurenți în recursul formulat au criticat sentința în principal pentru greșita respingere a acțiunii pentru perioada 2000-2005, perioadă pentru care instanța de fond a considerat că acțiunea este prescrisă.
Au arătat reclamanții în esență că termenul de prescripție nu a început să curgă începând cu anul 2000 deoarece OG 83/2000 a creat o aparență de drept imputabilă organelor statului și nu reclamanților.
De asemenea a fost criticată sentința și sub aspectul greșitei respingerii a cereri de acordare a acestui spor pentru viitor motivat de faptul că prin legea nr. 327/2006 s-ar fi creat o discriminare reclamanților în raport cu celelalte categorii di sistemul judiciar.
O altă critică a recurenților a fost aceea că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere și anume asupra cererii privind recalcularea și plata premiilor anuale raportat la data nașterii dreptului până la data executării hotărârii.
Recurentul în recursul formulat a arătat că prin sentința pronunțată instanța a legiferat un drept pentru o categorie de salariați pentru care legiuitorul nu a înțeles să o acorde, depășindu-și astfel limitele puterii judecătorești.
Un alt motiv de critică a fost aplicarea greșită a legii în speță.
S-a arătat în esență că instanța a interpretat greșit dispozițiile ÎCCJ neluând în considerare faptul că nu există nici un temei legal pentru acordarea acestor drepturi pentru consilierii de probațiune, Legea nr. 327/2006 în baza căreia sunt salarizați aceștia nu prevede acest drept.
Analizând recursurile formulate se constată că sunt fondate pentru următoarele considerente.
Prin cererea de chemare în judecată reclamanții au solicitat pe lângă plata sporului de risc și suprasolicitare, și recalcularea și plata premiilor anuale reglementate de art.34 alin. 1 din Legea 50/1996 și Legea nr. 327/2006, de la data nașterii dreptului până la data executării hotărârii și în continuare.
În sentința recurată instanța de fond nu analizează și nu se pronunță în nici un fel asupra acestei cereri.
Potrivit art. 129 Cod pr. civ. judecătorii sunt obligați să se pronunțe numai asupra obiectului cererii deduse judecății, ceea ce înseamnă că sunt obligați să se pronunțe asupra tuturor cererilor formulate de părții.
Neprocedând în acest mod instanța nu a soluționat în totalitate fondul cauzei astfel că în baza art. 304 pct. 9 Cod pr. civ și 312 Cod pr. civ. vor fi admise recursurile, casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe în vederea soluționării tuturor capetelor din cererea reclamanților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de reclamanții, și pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, împotriva sentinței civile nr. 345 din 04.03.2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimați pârâți, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, TRIBUNALUL O L T, CURTEA DE APEL CRAIOVA.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Iulie 2009.
PREȘEDINTE: Marin Panduru - - | JUDECĂTOR 2: Doina Vișan - - | JUDECĂTOR 3: Ioana Moțățăianu - - |
Grefier, - - |
14.07.2009
Red.jud.-
3 ex/AS
Președinte:Marin PanduruJudecători:Marin Panduru, Doina Vișan, Ioana Moțățăianu
