Pretentii civile. Speta. Decizia 48/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 48
Ședința publică din data de 25 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Traian Logojan Ioana
: --- -
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta SC " " SRL, prin reprezentanți legali, cu sediul în B, Cartier 14,.26 A,.5, județul B, împotriva sentinței civile nr. 949 din 15 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în B, Cartier,.30 A,.3, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile. Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că urmare solicitării instanței de la Oficiul Registrului Comerțului B s-a comunicat prin adresa 7304 din 3 ianuarie 2008 că persoana cu numele nu figurează în bazele de date ale Registrului Comerțului, iar denumirile și CONSTRUCȚII nu au fost și nu sunt înregistrate la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Buzău ca denumiri de societate.
Se învederează de asemenea că, recurenta pârâtă SC " " SRL depus la compartimentul registratură al instanței precizări la motivele de recurs, înregistrate sub numărul 951/24.01.2008.
Curtea față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și după deliberare a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC OONSTRUCT SRL B - prin administrator, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligată aceasta la încheierea raporturilor de muncă, precum și la plata drepturilor salariale pentru intervalul martie 2007 - iunie 2007.
In motivarea cererii reclamantul a învederat instanței că în perioada martie-iunie 2007 lucrat la societatea pârâtă, stabilind cu administratorul un salariu confidențial de 1500 lei lunar, urmând ca plata să se efectueze la datele de 15 și 30 ale lunii în curs și, întrucât până în prezent nu i s-au întocmit formele legale, a solicitat obligarea pârâtei la încheierea contractului de muncă și la plata drepturilor, cu mențiunea că până în prezent a primit doar suma de 700 lei.
Reclamantul a depus la dosar adresa nr. 7808/17.07.2007 emisă de ITM
Pârâta, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu a desemnat niciun reprezentant în instanță pentru a-și preciza punctul de vedere față de acțiunea reclamantului.
Tribunalul Buzău prin sentința civilă nr. 949 din 15 octombrie 2007 admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC SRL, constatând că între părți au existat raporturi de muncă în intervalul 5 martie 2007 - 29 iunie 2007. obligat pârâta să acorde reclamantului drepturile salariale aferente perioadei 5 aprilie 2007 - 29 iunie 2007.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut următoarele:
Din adresa nr. 7808/17.07.2007 emisă de ITM B rezultă că, la solicitarea reclamantului, această instituție a efectuat verificări cu privire la societatea pârâtă, din care rezultă că nu există niciun agent economic cu acesta denumire, situație confirmată de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Buzău.
Față de solicitarea reclamantului în sensul înaintării unei copii de pe declarația dată de administratorul firmei la IPJ B, instanța a primit, prin adresa nr. -/04.10.2007, copia xerox a acesteia din dosarul de cercetare penală nr. 3361/P/2007.
Raportat la răspunsul comunicat de ITM, instanța a reținut din declarația administratorului societății faptul că acesta îndeplinește această funcție în cadrul SC SRL B, ce are ca obiect de activitate instalații electrice și sanitare, sediul firmei fiind chiar la domiciliul acestuia.
Reprezentantul societății a mai precizat că în personalul angajat se numără și reclamantul, care a îndeplinit funcția de șofer și căruia nu i-a întocmit carte de muncă, întrucât îl chema doar la anumite lucrări, când era necesar.
Tot în cadrul aceleiași declarații dată la IPJ B, administratorul a recunoscut faptul că reclamantul s-a prezentat la sediul firmei, care coincide cu domiciliul său, pentru a solicita drepturile salariale, însă a refuzat pe motiv că nu a încasat banii pe lucrarea în curs de desfășurare.
Anterior închiderii dezbaterilor, reclamantul a renunțat la proba testimonială, apreciind ca suficientă declarația reprezentantului firmei și care, în conformitate cu art.16 alin.2 Codul muncii, instanța constatat că reprezintă un mijloc de probă prin care se confirmă existența raporturilor de muncă dintre părți.
In baza textului de lege mai sus menționat, instanța a apreciat că între părți au existat raporturi de muncă în intervalul solicitat de reclamant, respectiv 05.03.2007 - 29.06.2007, în contextul în care această perioadă nu a fost infirmată de societate.
Din cuprinsul aceleiași declarații dată de administratorul firmei, se reține că reclamantul nu a încasat drepturile salariale decât pe o singură lună, așa cum s-a precizat în cuvântul pe fond, astfel încât se apreciază ca legală și solicitarea acestuia privind drepturile salariale restante aferente perioadei 05.04.2007 - 29.06.2007.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta SC SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului recurenta critică faptul că prima instanță a dispus obligarea la despăgubiri a unei societăți comerciale care în cauză nu avea calitate procesuală pasivă. Invocă în acest sens înscrisurile emanând de la ITM și Oficiul Registrului Comerțului B care nu confirmă existența societății chemată în judecată de către intimatul.
A solicitat, în consecință, admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și respingerea acțiunii.
Curtea analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, constată că recursul este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Prima instanță, la pronunțarea hotărârii a avut în vedere declarația dată de administratorul SC SRL în cadrul cercetărilor demarate într-un dosar penal, declarație în care acesta confirmă susținerile reclamantului din prezenta cauză privind prestarea de activități în cadrul acestei societăți.
Prima instanță nu a avut în vedere, însă, înscrisurile aflate la dosarul cauzei, provenind de la ITM B și Oficiul Registrului Comerțului B conform cărora SC SRl nu este înregistrată.
Întrucât existau îndoieli cu privire la denumirea societății având în vedere că în unele înscrisuri denumirea societății apărea ca fiind SC CONSRUCȚII SRL, în recurs s-au solicitat relații în acest sens de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Buzău care, prin adresa 7304/03.01.2008, a comunicat instanței că persoana cu numele ( administratorul societății chemată în judecată ) nu figurează în bazele de date ale Oficiului și că, în ceea ce privește denumirile și CONSTRUCȚII, nu au fost și nu sunt înregistrate firme cu aceste denumiri.
Având în vedere această situație de fapt, Curtea constată că hotărârea primei instanțe a fost pronunțată în contradictoriu cu o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă, fiind nelegală sub acest aspect.
Astfel Curtea apreciază că recursul declarat în cauză este fondat, urmând ca în temeiul art. 304, 312 Cod proc.civilă, să îl admită, sens în care, se va modifica în tot sentința, cu consecința respingerii acțiunii ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește pretențiile reclamantului, acestea urmează să fie valorificate pe cale separată, fie în cadrul procesului penal prin constituire ca parte civilă, fie pe calea unei acțiuni civile în pretenții.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC " " SRL, prin reprezentanți legali, cu sediul în B, Cartier 14,.26 A,.5, județul B, împotriva sentinței civile nr. 949 din 15 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în B, Cartier,.30 A,.3, județul
Modifică în tot sentința și pe fond respinge acțiunea ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 ianuarie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Traian Logojan Ioana
- - - - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Număr de notificare 3120
Red./MD
3 ex./31.01.2008
Dosar fond - al Tribunalului Buzău
Președinte:Cristina Mihaela Moiceanu
Judecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Traian Logojan Ioana
