Pretentii civile. Speta. Decizia 481/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
Secția Conflicte de Muncă
și Asigurări Sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 481
Ședința publică din 12 martie 2009
PREȘEDINTE: Aurelia Schnepf
JUDECĂTOR 2: Raluca Panaitescu
JUDECĂTOR 3: Mihail Decean
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de pârâta " " B, împotriva sentinței civile nr. 985 din 25.11.2008 a Tribunalului Arad, dată în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 10 martie 2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință, care face parte integrantă din prezenta decizie, pronunțarea fiind amânată pentru data de 12 martie 2009, când,
CURTEA,
În deliberare, constată că prin sentința civilă nr. 985 din 25.11.2008 a Tribunalului Arads -a hotărât:
"Admite acțiunea civilă formulată de reclamantul - cu domiciliul procesual ales în A,-. 8b, jud. A, la Cabinet av. în contradictoriu cu pârâta SC SA B, cu sediul în B, str. G-ral nr. 11 bis sector 1 și sediul procesual ales la sediul Societății Civile de Avocați & Asociații, din B, str. - - nr. 19, etaj 3,. 7, sector 1 și, în consecință:
Obligă pârâta să plătească reclamantului drepturile salariale neachitate în sumă de 550 lei, contravaloarea aprovizionării toamnă -iarnă 2005; a sumei de 114,81 lei pentru neachitarea în termen obligației, sumă calculată până la data introducerii acțiunii, și la dobânda legală până la data plății efective.
Obligă pârâta să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 100 lei.
Definitivă și executorie."
Considerentele acestei sentințe sunt:
"Prin acțiunea înregistrată la această instanță la data de 30 octombrie 2008 reclamantul -, a cerut, în contradictoriu cu pârâta SC SA B (fostă SC SA B), obligarea acesteia la plata sumei de 550 lei, reprezentând contravaloarea aprovizionării toamnă iarnă pe anul 2005. a sumei de 114,81 lei pentru neachitarea în termen obligației, calculată până la data introducerii acțiuni, precum și dobânda legală până la data plăți efective și cheltuieli de judecată în sumă de 100 lei.
Reclamantul a făcut dovada prin copia carnetului de muncă și a deciziei de încetare a contractului individual de muncă a stării de fapt descrise și de asemenea, a anexat copia extras a contractelor colective de muncă aplicabile în unitatea pârâtă, precum și modul de calcul al sumelor pretinse.
Acțiunea este întemeiată pe dispozițiile art. 176 alin. 1 și 2 din Contractul Colectiv de Muncă la nivelul Energetice, în care se prevede obligativitatea pârâtei de a acorda salariaților săi suplimentări ale drepturilor salariale în cuantum de un salariu minim pe ramură, cu ocazia unor evenimente anuale: Paști, ziua meseriei, C și în luna octombrie a fiecărui an.
Având în vedere dispozițiile art. 30 alin. 1 și ale art. 31 din Legea cadru nr. 130/1996, republicată, care reglementează contractul colectiv de muncă, instanța va respinge apărarea pârâtei SC SA B conform căreia, Comisia Paritară a interpretat clauza prevăzută în art. 176 alin. 1 din contractul colectiv de muncă, în sensul că, începând din anul 2003, contravaloarea aprovizionării toamnă-iarnă, se include în salariul de bază al angajaților, întrucât includerea primelor în salariul de bază, se referă exclusiv la anul 2003 și nu există dovada prelungirii efectelor clauzei și pentru anii 2004 și 2008, în condițiile în care art. 31 din Legea nr. 130/1996, republicată, prevede condițiile în care poate fi modificat contractul colectiv de muncă, obligația comunicării modificărilor și data de la care devin aplicabile modificările aduse.
Astfel, art. 31 alin. 2 din Legea nr. 130/1996, republicată, prevede: "Modificările aduse contractului colectiv de muncă se comunică în scris organului la care se păstrează și devin aplicabile de la data înregistrării sau de la o dată ulterioară, potrivit convenției părților".
Pârâta, nu a dovedit îndeplinirea obligației prevăzută de art. 31 din Legea nr. 130/1996, republicată, deși îi revenea sarcina probei conform art. 287 Codul muncii, sub sancțiunea decăderii din probațiune, și a neluării în seamă a apărării.
Pentru considerentele prezentate, instanța văzând dispozițiile art. 30 alin. 1 din Legea nr. 130/1996, republicată, potrivit cărora executarea contractului colectiv de muncă este obligatorie, dispozițiile art. 168 alin. 1 și 3 din contractul colectiv de muncă, și ale OG nr. 9/2000.
Neîndeplinirea de bună voie de către pârâtă a obligațiilor legale, îndreptățește instanța să o oblige la plata drepturilor salariale menționate în temeiul art. 243 din Codul muncii, care prevede că executarea contractului colectiv de muncă este obligatorie și la plata sumei de 114,81 lei pentru neachitarea în termen obligației, calculată până la data introducerii acțiunii.
Pentru suma scadentă, neplătită de pârâtă la data nașterii dreptului salarial, pârâta datorează și dobânda legală în condițiile prevăzute de art. 1088 cod civil și ale nr.OG 9/2000.
În temeiul dispozițiilor art. 274.pr.civ. instanța va obliga pârâta să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 100 lei."
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta, susținând rezolvarea eronată "a cererii introductive", deoarece "suplimentarea salarială pentru aprovizionarea de toamnă a fost introdusă în salariul de bază (conform telexului 2412/1998)."
Recursul nu este fondat.
Recurenta nu a respectat prevederile legale cu privire la acordarea unei suplimentări a drepturilor salariale sub forma unui adaos în sumă fixă, în cuantum de un salariu minim pe ramură, în detrimentul dispozițiilor art. 243 din Codul muncii, potrivit cu care executarea contractului colectiv de muncă este obligatorie pentru părți.
Din modul de formulare al dispozițiilor art. 176 alin. 1 și 2 din Contractul colectiv de muncă la nivel de ramură energie electrică, termică, petrol și gaze, contract care îi este opozabil și pârâtei, nu rezultă că drepturile prevăzute de aceste dispoziții au fost incluse în salariile angajaților societății pârâte, și că ar fi intervenit o executare corespunzătoare a obligației angajatorului, iar pe de altă parte, angajatorul nu a probat susținerea sa referitoare la faptul că suplimentările prevăzute de art.176 alin.1 și 2 din CCM pe anii 2004 - 2008 se regăsesc în salariile angajaților, deși sarcina probei îi revenea, conform art.287 din Codul muncii.
Prin urmare, instanța de fond a interpretat corect dispozițiile art. 176 din contractele colective de muncă pe anii 2004 - 2008, respectând atât prevederile art. 977 Cod civil, cât și pe cele ale art. 982 Cod civil.
Văzând și dispozițiile art. 312 (1) din Codul d e procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta " " B, împotriva sentinței civile nr. 985 din 25.11.2008 a Tribunalului Arad, dată în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 martie 2009.
p. PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
În
PREȘEDINTE SECȚIE,
GREFIER,
- -
Red. /04.06. 2009
Tehnored. 04.06.2009/2 ex
Prima instanță: și - Tribunalul Arad
Președinte:Aurelia SchnepfJudecători:Aurelia Schnepf, Raluca Panaitescu, Mihail Decean
