Pretentii civile. Speta. Sentința 51/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
SENTINȚA Nr. 51
Ședința publică de la 10 Octombrie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă Didu Marinela
Asistent judiciar: - -
Asistent judiciar:
Grefier:
Pe rol, judecarea acțiunii formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Craiova, Tribunalul Dolj, Judecătoria Craiova și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, având ca obiect drepturi bănești - acordare despăgubiri, reprezentând spor de vechime.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că pricina este la al II-lea termen de judecată acordat pentru refacerea procedurii de citare și comunicare întâmpinare, iar părțile cer și judecarea potrivit art. 242 alin. 2 Cod proc. civ.
Curtea, având în vedere că se cere judecarea în lipsa părților, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea adresata Tribunalului Dolj la data de 05.12.2008, reclamantii si au chemat in judecata paratii Judecatoria Craiova, Tribunalul Dolj, Curtea de Apel Craiova si Ministerul Justitiei solicitand instantei sa dispuna obligarea acestora la despagubiri reprezentand sporul de vechime in munca pe perioada 01.09.2000 - 01.02.2004, actualizat in functie de coeficientul de devalorizare monetara pana la data executarii obligatiei de plata, la plata dobanzii legale aferente acestei sume, cu cheltuieli de judecata.
Motivand in fapt actiunea, reclamantii au aratat ca prin art. 33 alin. 1 din Legea nr. 50/1996 republicata s-a prevazut acordarea unui spor de vechime de pana la 25% calculat la salariul de baza brut, corespunzator timpului efectiv lucrat.
De acest spor au beneficiat pana la intrarea in vigoare a OG nr. 83/2000, functia de magistrat fiind asimilata atat din punct de vedere al salariului cat si al categoriei sociale functiilor de demnitate publica alese si numite. Desi in cuprinsul OG nr. 83/2000 nu exista o prevedere care sa dispuna inlaturarea existentei dreptului la sporul de vechime in munca pentru magistrati, ci doar una referitoare la inaplicabilitatea acestui spor pentru aceasta categorie profesionala si nu se poate considera ca OG 83/2000 a abrogat dispozitiile art. 33 din Legea nr. 50/1996, incepand cu data de 01.09.2000 reclamantilor nu li s-a mai acordat sporul de vechime.
OUG nr. 177/2002 a abrogat dispozitiile OG nr. 83/2000, insa nici cu aceasta data nu li s-a acordat sporul de vechime. Art. 3 din OUG nr. 177/2000, care s-a aplicat pana la data de 01.04.2006, prevedea ca magistratii au dreptul la o indemnizatie de incadrare bruta lunara pentru activitatea desfasurata in raport de nivelul instantelor si parchetelor si cu vechimea in magistratura.
Nici OUG nr. 27/2006 nu a prevazut sporul de vechime in munca, ci doar faptul ca magistratii beneficiaza, in raport cu vechimea, de o majorare a indemnizatiei. Doar prin art. 4 din Legea nr. 45/2007 pentru aprobarea OUG nr. 27/2006, intrata in vigoare la 12.03.2007, s-a prevazut expres acordarea sporului de vechime.
Au aratat reclamantii ca, OG nr. 83/2000 fiind o ordonanta ordinara, nu putea sa reglementeze domeniul referitor la salarizare si, prin raportare la Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative, nu era posibila abrogarea unor dispozitii ale unei legi organice printr-o ordonanta ordinara, fiind astfel incalcat principiul ierarhiei actelor normative.
Au mai aratat ca, prin decizia nr. XXXVI din 07.05.2007, ICCJ a admis recursul in interesul legii si a stabilit ca dispozitiile art. 33 alin. 1 din Legea nr. 50/1996, in raport de prevederile art. 1 pct. 32 din OG nr. 83/2000 se interpreteaza in sensul ca judecatorii beneficiaza de sporul de vechime in munca.
Intrucat reclamantii au luat cunostinta de fapta discriminatorie doar la data pronuntarii Hotararii nr. 170/06.07.2006 a CNCD (care a decis ca prin eliminarea prevederilor Legii nr. 50/1996 referitoare la sporul de vechime doar in cazzul magistratilor s-a creat un tratament diferentiat intre aceasta categorie si personalul auxiliar de specialitate), acesta reprezinta momentul de la care se calculeaza termenul de prescriptie prevazut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958.
Prin incheierea din data de 25 iunie 2008 Tribunalul Dolja dispus scoaterea cauzei de pe rol si inaintarea acesteia spre competenta solutionare Curtii de Appel C, in temeiul art. II alin. 1 si 2 din OUG 75/2008.
Prin intampinarea formulata la data de 05.09.2008, paratul Ministerul Justitiei a invocat prescriptia dreptului la actiune, invocand prevederile art. 283 din Codul muncii, art. 3 alin. 1, art. 8 si art. 12 din Decretul nr. 167/1958, precum si Decizia nr. XXXVI a ICCJ privind aplicabilitatea dispozitiilor art. 33 din Legea nr. 50/1996.
Analizand cererea formulata, in raport de actele si lucrarile dosarului si dispozitiile legale aplicabile, Curtea urmeaza sa retina urmatoarele:
Prin cererea introductiva reclamantii au solicitat obligarea paratilor Judecatoria Craiova, Tribunalul Dolj, Curtea de Apel Craiova si Ministerul Justitiei la plata unor drepturi salariale restante reprezentand sporul de vechime in munca pe perioada 01.09.2000 - 01.02.2004.
Potrivit art. 283 din Codul muncii, cererile in vederea solutionarii unui conflict de munca pot fi formulate in termen de 3 ani de la data nasterii dreptului la actiune, in situatia in care obiectul conflictului individual de munca consta in plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despagubiri catre salariat.
Tot astfel, conform art. 166 alin.1 Codul muncii, dreptul la acțiune cu privire la drepturile salariale, precum și cu privire la daunele rezultate din neexecutarea în totalitate sau în parte a obligațiilor privind plata salariilor se prescrie în termen de 3 ani de la data la care drepturile respective erau datorate.
In speta, fiind vorba de prestatii periodice, pentru fiecare dintre acestea curge un termen distinct de prescriptie, in cauza fiind incidente dispozitiile art. 12 din Decretul nr. 167/1958 in conformitate cu care, in cazul in care un debitor este obligat la prestatiuni succesive, dreptul la actiune cu privire la fiecare din aceste prestatiuni se stinge printr-o prescriptie deosebita.
In ceea ce priveste momentul de inceput al curgerii termenului de prescriptie, acesta este dat de momentul la care pagubitul a cunoscut sau trebuia sa cunoasca atat paguba, cat si pe cel care raspunde de ea (art. 8 din Decretul nr. 167/1958).
Este corecta sustinerea reclamantilor in sensul ca OG nr. 83/2000 nu contine nicio dispozitie de abrogare a art. 33 din Legea nr. 50/1996, dupa cum nici OUG nr. 177/2002 privind salarizarea nu contine vreo mentiune expresa de abrogare a prevederilor art. 33, iar stabilirea indemnizatiei lunare, ca unica forma de remunerare, nu poate inlatura un drept cu caracter general, dobandit pentru vechimea in munca, din moment ce valoarea procentuala la care se refera nu a fost inlaturata printr-o dispozitie expresa a legii.
Prin urmare, intrucat dreptul reclamantilor la sporul de vechime nu a fost inlaturat printr-o dispozitie expresa, el continuand sa existe in tot acest timp, dreptul la actiune a inceput sa curga distinct pentru fiecare prestatie lunara din momentul platii acesteia cand, prin ipoteza, reclamantii puteau cunoaste paguba cauzata prin neplata sporului de vechime in munca, spor de care trebuiau sa beneficieze magistratii, dupa cum a retinut si Inalta C de Casatie si Justitie prin decizia nr. XXXVI data in interesul legii privind aplicabilitatea dispozitiilor art. 33 din Legea nr. 50/1996.
Nu poate fi retinut argumentul reclamantilor in sensul ca momentul de la care a inceput sa curga termenul de prescriptie este reprezentat de data pronuntarii Hotararii nr. 170/06.07.2006 a CNCD (care a decis ca prin eliminarea prevederilor Legii nr. 50/1996 referitoare la sporul de vechime doar in cazul magistratilor s-a creat un tratament diferentiat intre aceasta categorie si personalul auxiliar de specialitate), intrucat momentul de inceput al curgerii termenului de prescriptie este stabilit de lege, respectiv de Decretul nr. 167/1958.
În consecință, dispozițiile art. 33 din Legea nr. 50/1996 au fost în vigoare în tot acest timp, iar reclamanții aveau posibilitatea să formuleze acțiune prin care să solicite plata sporului de vechime.
Conchizand asupra celor expuse, Curtea urmeaza sa constate ca, in raport de data introducerii actiunii - 05.12.2007 si intervalul pentru care au fost formulate pretentiile - 01.09.2000-01.02.2004, dreptul la actiune al reclamantilor avand ca obiect plata sporului de vechime este prescris, cererea urmand sa fie respinsa in considerarea acestei exceptii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Craiova, Tribunalul Dolj, Judecătoria Craiova și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, având ca obiect drepturi bănești - acordare despăgubiri, reprezentând spor de vechime.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Asistent judiciar, - - |
Asistent judiciar, | ||
Grefier, |
Red. Jud.-
Ex.6/10.11.2008
Președinte:Daniela VijloiJudecători:Daniela Vijloi, Mihaela Mitrancă Didu Marinela
