Pretentii civile. Speta. Decizia 5226/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 3176/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 5226
Ședința publică de la 28 septembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Călin Dragoș Alin A
JUDECĂTOR 2: Bodea Adela Cosmina
Judecător: - -
Grefier:
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de revizuenta împotriva deciziei civile nr.2737/R/27.04.2009 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, -, -, având ca obiect - drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns revizuenta, personal, legitimată în fața instanței, intimatul MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, prin consilier juridic, ce depune delegație la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea/combaterea cererii de revizuire.
Revizuenta solicită admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată și precizată. Arată că a fost în imposibilitate de prezentare la judecata recursului, nefiind în țară, citarea făcându-se numai la sediul Ministerului Public - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție. Depune la dosar note scrise și practică judiciară.
Intimatul MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, prin consilier juridic, solicită respingerea cererii de revizuire, arătând că pronunțarea asupra recursului a fost amânată pentru data de 27.04.2009, data la care revizuienta revenise în țară. A fost alegerea revizuientei să fie citată la sediul Ministerului Public - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, iar lipsa de diligență a acesteia, nu poate fi considerată împrejurare mai presus de voința sa.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra revizuirii, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 11.05.2009 pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr-, a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 2737/27.04.2009 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-.
Prin motivele de revizuire întemeiate în drept pe dispozițiile art.322 pct.1, 2 și 8 Cod pr.civilă, revizuienta a solicitat admiterea cererii sale. A susținut că dispozitivul hotărârii atacate cuprinde dispoziții potrivnice, ce nu pot fi la îndeplinire, instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, iar la termenul la care s-a judecat recursul s-a aflat în imposibilitate de a se prezenta la judecată și de a înștiința instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa.
La data de 16.06.2009, revizuienta a precizat motivele cererii sale, arătând că minuta deciziei de recurs cuprinde alte dispoziții decât decizia redactată, în sensul că s-a adăugat numele tuturor reclamanților și intervenienților din dosar, pe lângă numele celor 4 pârâți menționați în minută.
Referitor la imposibilitatea sa de prezentare la termenul de judecată a recursului, arată că în perioada 17-25 aprilie 2009 fost plecată din țară, iar citația pentru termenul din 22 aprilie a fost trimisă la adresa aleasă pentru comunicarea actelor de procedură și nu i-a parvenit înainte de termen și înainte de plecare, ci după revenirea în țară. Datorită absenței sale la termen nu a putut susține recursul și nu a putut prezenta înscrisuri care să susțină temeinicia motivelor.
Analizând admisibilitatea motivelor de revizuire astfel cum dispune art.326 al.3 Cod pr.civilă, Curtea constată următoarele:
În cauza ce a format obiect al dosarului nr- la Tribunalul Călărași, mai mulți procurori din cadrul Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție au solicitat obligarea ordonatorilor de credite la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% din indemnizația de bază brută lunară începând cu data de 18.11.1999 și până la data de 01.02.2007. a formulat la data de 21.05.2008 o cerere de intervenție în această pricină, solicitând aceleași drepturi bănești pentru perioada cuprinsă între 18.11.1999 și până la data pensionării sale, la 14.03.2005.
Prin sentința civilă nr.1005/17.06.2008, Tribunalul Călărașis -a pronunțat asupra acțiunii principale, precum și asupra cererilor de intervenție formulate în cauză. În privința cererii formulată de a dispus respingerea drepturilor bănești solicitate pentru perioada 18.11.1999-08.05.2005, ca fiind prescrise și obligarea pârâtului Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție la plata drepturilor bănești pentru perioada cuprinsă între 09.05.2005- 25.03.2007.
Recursurile împotriva acestei hotărâri au fost soluționate de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale prin decizia civilă nr.2737/R/27.04.2009, pronunțată în dosarul nr-. Instanța de recurs s-a pronunțat asupra recursurilor declarate de recurenții-pârâți, de recurenții-reclamanți, iar în privința recursului declarat de s-a dispus modificarea sentinței în sensul respingerii pretențiilor formulate de intervenienta față de prescripția dreptului la acțiune.
În considerentele hotărârii, Curtea a arătat că această parte a formulat cerere de intervenție la 09.05.2008, iar drepturile bănești solicitate până la data pensionării sunt supuse sancțiunii prescripției extinctive conform art.1 și 3 din Decretul nr.167/1958. Prin urmare, s-a considerat greșită măsura luată de prima instanță de a obliga pârâtul Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție să plătească intervenientei sporul pretins pentru perioada 09.05.2005-2007, perioadă în care era pensionată și, de altfel, nici nu solicitase drepturile bănești.
Motivele de revizuire invocate în cauza de față nu sunt admisibile.
Conform art.322 al.1 pct.1 Cod pr.civilă, o hotărâre definitivă poate fi revizuită dacă dispozitivul acesteia cuprinde dispoziții potrivnice, ce nu se pot aduce la îndeplinire. Din modul de redactare al textului rezultă că dispozițiile contradictorii se pot găsi doar în dispozitivul hotărârii.
În cauză însă, revizuienta susține o contradicție între dispozitiv și minută, ceea ce nu face obiect al revizuirii, ci eventual al nulității hotărârii.
La cercetarea din oficiu a dispozitivului deciziei de recurs se constată că, în privința revizuientei, dispoziția instanței este aceea de a respinge întru totul pretențiile pentru prescripția dreptului la acțiune. Așa fiind, nu există nici o dispoziție care să fie susceptibilă de executare și cu atât mai puțin susceptibilă de contradicții.
Motivul de revizuire prevăzut de art.322 al.1 pct.2 Cod pr.civilă, vizează situația în care instanța nu s-a pronunțat in limine litis, adică strict asupra obiectului pricinii. Cum partea s-a limitat la a enunța acest motiv, fără a arăta considerentele de fapt care l-ar susține, Curtea se află în imposibilitate de a-l cerceta.
În fine, ultimul motiv de revizuire se întemeiază pe pct.8 din art.322 Cod pr.civilă și vizează imposibilitatea părții de a se înfățișa la judecată și de a înștiința instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa.
În această situație instanța este ținută a cerceta care a fost situația de fapt care a împiedicat partea să se prezinte la judecată, împrejurare care să aibă o suficientă gravitate, să fie mai presus de voința părții.
În cauză însă, revizuienta a fost citată pentru termenul de judecată din 22 aprilie 2009 din data de 03.04.2009 la domiciliul ales din B,-, sector 5, la sediul Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție. Procedura de citare cu această recurentă-intervenientă a fost legal îndeplinită, sediul fostului său loc de muncă fiind indicat în cererea de intervenție drept domiciliu ales pentru îndeplinirea tuturor procedurilor de citare și comunicare a actelor.
Ceea ce se învederează în cauza de față drept imposibilitate de a cunoaște termenul și de a se prezenta în instanță este o călătorie în străinătate, efectuată însă în perioada 17.04.2009-25.04.2009, fiind prezentate drept dovezi în acest sens copiile tichetelor de călătorie.
Prin urmare, la data la care partea a fost citată la domiciliul ales, 3 aprilie 2009, aceasta se afla în țară și avea posibilitatea reală și efectivă de a cunoaște termenul de judecată, de a-și susține recursul declarat și mai ales de a încunoștința instanța despre eventuala sa lipsă la apelul cauzei pentru termenul fixat la 22 aprilie 2009.
Curtea consideră așadar că partea nu s-a găsit într-o situație mai presus de voința sa, de a anunța instanța imposibilității sale de prezentare, așa încât soluționarea recursului în absența părții este legală.
Văzând dispozițiile art.326 Cod pr.civilă, Curtea va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta împotriva deciziei civile nr.2737/R/27.04.2009 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, -, -, .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.09.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact.LG/2 ex./01.10.2009
Jud.recurs:;;
Președinte:Călin Dragoș AlinJudecători:Călin Dragoș Alin, Bodea Adela Cosmina
