Pretentii civile. Speta. Decizia 523/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 523/
Ședința publică din 23 aprilie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B, sector 5,-, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice M, cu sediul în Târgu-M, str.-.- nr.1-3, județul M, împotriva sentinței civile nr.1944 din 18 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei constatându-se că recursul este declarat și motivat în termen legal, fiind scutit de plata taxei de timbru, pârâtul recurent a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform prevederilor art.242 alin.(2) Cod procedură civilă.
Față de actele și lucrările dosarului instanța constată că recursul este în stare de judecată, ca atare se reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.1944 din 18 decembrie 2007, Tribunalul Mureșa respins excepția lipsei calității procesuale pasive Inspectoratului Școlar Județean M și a Ministerului Economiei și Finanțelor.
A admis acțiunea civilă formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Școala Generală jud.M, Consiliul local al comunei, Primăria comunei, Inspectoratul Școlar Județean M și Ministerul Economiei și Finanțelor.
A obligat în solidar pârâții la plata în favoarea reclamantei a diferențelor de drepturi salariale în cuantum net de 1.978 lei pentru perioada 15.11.2004 - 15.11.2007, sumă ce va fi reactualizată în funcție de rata inflației.
A obligat pârâții Școala Generală și Inspectoratul Școlar Județean M să asigure reducerea normei didactice de predare a reclamantelor cu două ore săptămânal, fără diminuarea salariului.
A admis excepția lipsei calității procesual pasive a Ministerului Educației, Cercetării și
A respins acțiunea reclamantei în contradictoriu cu Ministerul Educației,Cercetării și T, ca introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesual pasivă.
Împotriva sentinței civile menționate pârâtul B prin Maî naintat în termen legal recurs solicitând, în principal, respingerea cererii de chemare în garanție ca fiind inadmisibilă față de recurent, datorită lipsei calității procesuale pasive a acestuia; în subsidiar, se solicită respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată și comunicarea tuturor actelor de procedură la sediul DGFP
În drept s-a invocat motivul prev. de art.304 pct.9 pr.civ. relevându-se că hotărârea atacată este lipsită de temei legal și dată cu încălcarea dispozițiilor legale în materia dedusă judecății.
Prin memoriul de recurs, s-a relevat că ministerul nu are calitate procesuală pasivă în cauză, întrucât nu există nici un raport juridic între părțile litigante, respectiv raporturi de muncă. Prin Legea nr.84/1995 (legea învățământului) s-a statuat că finanțarea cheltuielilor de personal din cadrul învățământului preuniversitar se asigură prin bugetele locale ale unităților administrativ teritoriale și nicidecum de către minister. Rolul ministerului este acela de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetare ale ordonatorilor principali de credite ai acestui buget și a proiectelor bugetelor locale. În plus, atât în doctrină cât și în practica judiciară, s-a statuat că cererea de chemare în garanție nu poate fi admisă în cadrul acțiunilor personale patrimoniale și nici în litigiile de muncă, întrucât raporturile de muncă există între instituția angajatoare și angajații acesteia.
Recursul dedus judecății este nefondat pentru considerentele ce succed:
Reclamanta face parte din categoria personalului didactic, noțiune legală care include și funcțiile de educator, învățător și institutor conform art.3 și 5 alin.1 din Legea nr.128/1997. Activitatea didactică a reclamantei, care are o vechime în învățământ de peste 25 de ani și gradul didactic I, constituie o activitate normată potrivit dispozițiilor art.128 din Codul muncii și art.44 din legea sus citată. Art.44 alin.3 din Legea nr.128/1997 face trimitere expresă la noțiunea legală de "normă a educatorului, a învățătorului sau a institutorului". Norma didactică a persoanei sus indicate reprezintă un număr de ore corespunzătoare activității de învățământ, deci este o normă de timp în accepțiunea Codului muncii, exprimată în ore, ca și în cazul celorlalte categorii de personal didactic.
Cu alte cuvinte, raportat la dispozițiile legale de mai sus, în mod firesc și legal și activitatea didactică a reclamantei se vădește a fi normată, norma didactică a acestora fiind egală cu numărul de ore prevăzute pentru un post, respectiv pentru fiecare clasă sau clase simultane de școlari. Prin excepție, doar în ipoteza grădinițelor cu program săptămânal sau prelungit, posturile se normează pe ture.
Ca atare, este inadmisibil ca educatorii, învățătorii și institutorii, cu o vechime de peste 25 de ani și cu gradul didactic I, să nu beneficieze de reducerea normei didactice cu 2 ore pe săptămână fără diminuarea salariului.
În plus, art.45 din Legea nr.128/1997 nu distinge între diferitele funcții didactice care compun noțiunea legală de "personal didactic", astfel că nu este admisibilă excluderea reclamantei de la beneficiul garantat de lege. Cele de mai sus, se întregesc și cu dispozițiile art.5 din Codul muncii, art.16 din Constituție și art.14 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, întrucât excluderea ar însemna o discriminare a categoriei socio-profesionale, din care face parte reclamanta.
În legătură cu cererea de chemare în garanție a MEF, practica recentă în materie a statuat faptul că o atare cerere este admisibilă și în cadrul raporturilor juridice de muncă, cu caracter patrimonial, deoarece pârâții nu au nicio acțiune în regres împotriva acestui minister. Această cerere este întemeiată conform art.16 din HG nr.2192/2004 și art.13 (cap.IV) al Legii nr.379/2005, raportat la art.60 alin.1 din Codul d e procedură civilă, chematul în garanție răspunzând pentru finanțarea unităților de învățământ preuniversitar potrivit dispozițiilor art. 167 alin 1,2 din legea 84/1995 (republicată 17) conform cărora finanțarea se asigurăprinbugetele locale de la bugetul de stat și din alte surse. Finanțarea cuprinde atât finanțarea de bază cât si finanțarea complementară. Potrivit dispozițiilor art. 167 alin 5 din aceeași lege, în finanțarea de bază sunt cuprinse cheltuielile de personal.
Ca atare, Ministerul Economiei și Finanțelor, prin DGFP M, are calitate procesuală pasivă în cauză, atât sub aspectul opozabilității față de minister a hotărârii pronunțate cât și a executării ei de către reclamantă.
Față de cele ce preced, recursul declarat de pârât este nefondat și în consecință urmează a fi respins ca atare, nefiind incident motivul prev. de art.304 pct.9 pr.civ. Din oficiu, curtea nu a reținut motive de casare de ordine publică care să afecteze legalitatea și temeinicia hotărârii atacate și pe care să le pună în discuția părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor cu sediul în B,-, sector 5, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice M cu sediul în Tg-M str.-.- nr.1-3, împotriva sentinței civile nr.1944 din 18 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș, Secția Civilă în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 23 aprilie 2008.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
-
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 exp.
09.05.2008.
Jud.fond:-
Asist.jud.-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
