Pretentii civile. Speta. Decizia 526/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 526/
Ședința publică de la 06 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Benone Fuică
JUDECĂTOR 2: Angelica Ciobotaru
JUDECĂTOR 3: Gina Ignat
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâta - SRL,cu sediul în F,str.8 - nr.2,împotriva sentinței civile nr.352 din 06 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea,în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:pentru recurenta - SRL,av.,care substituie pe av.,în baza împuternicirilor avocațiale pe care le depune la dosar și intimatul personal și asistat de av.,în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat,Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și respectiv în combaterea recursului.
Apărătorul recurentei solicită admiterea recursului,avându-se în vedere motivele scrise aflate la dosar,modificarea hotărârii pronunțată de instanța de fond,pe care o consideră netemeinică și nelegală și în rejudecare respingerea acțiunii ca neîntemeiată.Arată că din întreg materialul probator administrat în cauză nu rezultă că intimatul ar fi efectuat ore suplimentare,foile colective de prezență - singurele documente cu forță probantă în ce privește dovada numărului de ore lucrate -,fiind verificate și contrasemnate chiar de intimat.Programul de lucru era flexibil,existând pauze impuse de chiar natura activității.In ce privește declarațiile martorilor,susține că nu există nici un martor direct care să-l fi văzut pe intimat lucrînd continuu în intervalul de timp 8-22.Important de menționat este faptul că,deși reclamantul pretinde că a efectuat ore suplimentare încă din a nul 2005,nu a solicitat plata acestor ore decât în luna iunie 2007,cu o lună înainte de a-și da demisia.Cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond pe care o consideră temeinică și legală.Corect instanța de fond a apreciat că intimatul a făcut dovada programului normal de lucru și dovada efectuării orelor suplimentare și a dispus obligarea recurentei la plata sumei de 33.502,65 lei reprezentând drepturi salariale neachitate pentru orele suplimentare efectuate.Pentru aceste considerente și pentru cele susținute la instanța de fond,solicită respingerea recursului,ca nefondat.Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului în Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Galați -Secția Conflicte de muncă și asigurări sociale de stat,reclamantul a solicitat obligarea pârâtei SRL F la plata orelor suplimentare pe care le-a prestat în calitate de salariat al acestei unități în perioada mai 2005 - decembrie 2006.
În motivarea cererii,astfel cum a fost precizată,reclamantul a arătat că la baza contractului individual de muncă a fost angajat în funcția de responsabil punct de lucru deschis de societatea comercială în com.Tătăranu,jud.
Pentru că activitatea la locul de muncă implică și efectuarea de ore suplimentare din partea angajaților,a solicitat administratorului societății ca acestea să fie evidențiate în pontaje și plătite în mod corespunzător,însă acesta i-a interzis înscrierea orelor suplimentare în foile de prezență colectivă întocmite.
Cu toate acestea,începând din data de 09 mai 2005 înțeles să-și țină separat evidența orelor suplimentare efectuate,astfel cum le-a menționat în cuprinsul cererii.
În cauză pârâta,prin reprezentant legal,nu a formulat întâmpinare în condițiile art.287 Codul Muncii.
Prin sentința nr.352/06.05.2008 s-a admis acțiunea civilă pentru drepturi salariale formulată de reclamantul,domiciliat în F,- bis,.3,jud.V,în contradictoriu cu pârâta SRL F,str.6 - nr.2,jud.
A fost obligată pârâta să achite reclamantului suma de 33.502,65 lei reprezentând drepturi salariale neachitate pentru orele suplimentare și 501,70 lei RON cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință,s-au avut în vedere următoarele:
Din declarațiile martorilor audiați în cauză s-a probat faptul că reclamantul presta ore suplimentare pentru că încasa banii de la șoferii care se întorceau din cursă și în mod excepțional pleca de la serviciu înainte de ora 22,00,după cum se prezenta și sâmbăta la serviciu pentru a întocmi avizele de expediție.
Din cererea reclamantului și registrul de intrare-ieșire-corespondență - poziția 212 din 14 iunie 2007 - rezultă cu certitudine că acesta a solicitat conducerii pârâtei plata orelor suplimentare,împrejurare negată de unii martori.
S-au mai avut în vedere prevederile art.278 Codul Muncii - sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului,acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare.
S-au avut în vedere și prevederile art.117 - 121 Codul Muncii cu privire la munca suplimentară.
Împotriva sentinței nr.352 din 06.05.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea -Secția civilă,în termen legal a declarat recurs pârâta SRL F,criticând sentința instanței de fond sub aspectul nelegalității și netemeiniciei,solicitând admiterea recursului,modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamant.
Prin motivarea cererii de recurs,recurenta pârâtă a învederat instanței că din analiza întregului materiale probator administrat în cauză rezultă că intimatul nu a efectuat ore suplimentare, foile colective de prezență - singurele documente cu forță probantă în ce privește numărul orelor lucrate - trebuie avute în vedere.Programul de lucru al intimatului reclamant era flexibil,existau pauze impuse chiar de natura activității prestate,nici un martor nu l-a văzut pe reclamant lucrând de la ora 8,00 la 22,00.
Expertiza contabilă instrumentată în cauză a comensurat orele de muncă pretins efectuate de reclamant prin acțiune - aspect nerelevant cauzei,susține recurenta pârâtă.
Recursul este nefondat.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței instanței de fond prin prisma motivelor de recurs,precum și din oficiu,se constată că prima instanță a efectuat o justă analiză a probelor dosarului și a prevederilor legale aplicabile speței,pronunțând o sentință temeinică și legală.
Reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SRL F,pentru a fi obligată la plata orelor suplimentare pe care le-a efectuat în calitate de responsabil punct de lucru com.Tătăranu - ore suplimentare efectuate în perioada mai 2005 - decembrie 2006.
Din fișa postului depusă la dosarul cauzei - fila 69 - rezultă că reclamantul intimat era de responsabil punct de lucru com.Tătăranu - se ocupa cu recepția și calitatea -ului, resurse umane,aprovizionare,parc auto,de încasarea banilor proveniți din încasări,în vederea predării lor la sediul societății,În F,coordona,analiza și conducea întreaga activitate a punctului de lucru Tătăranu,fiind subordonat nemijlocit administratorului societății.
Din declarațiile martorilor - fila 40 - răspunsul la interogatoriu - fila 42 -,se probează faptul că intimatul reclamant presta constant ore suplimentare pentru că încasa banii de la șoferii care se întorceau din cursă și în mod excepțional pleca de la serviciu înainte de ora 22, după cum se prezenta și sâmbăta la serviciu pentru a întocmi avizele de expediție.
Prin adresa nr.11893/133/17 mai 2007emisă de Inspectoratul Teritorial d e Muncă V,se răspunde la petiția reclamantului că în situația în care în afara foilor colective de prezență deține și alte mijloace de probă care să dovedească împrejurarea că a prestat muncă suplimentară,se poate adresa cu acțiune la instanță.
Foile colective de prezență erau întocmite de reclamantul intimat,însă ansamblul probator administrat de instanța de fond demonstrează că a prestat ore suplimentare,fiindu-i interzis de administratorul societății să consemneze în actele de evidență primară, orele prestate.
Potrivit art.287 Codul Muncii - recurenta pârâtă nu face dovada că intimatul nu a prestat orele suplimentare.
Conform art.117 - 121 din Codul Muncii - orele prestate suplimentar se plătesc ca sporuri ce nu pot fi mai mici de 75% din salariul de bază,dacă nu se compensează cu timp liber corespunzător în termen de 30 zile de la data efectuării lor.
Prin contractul colectiv de muncă la nivel național 2005-2006 se referă la munca suplimentară.
Considerăm că raportul de expertiză instrumentat în cauză de domnul expert și prin completările la raport - fila 141 -,acestea fac dovada și a cuantumului orelor suplimentare pretinse de reclamantul intimat, pârâta recurentă neputând să facă dovada contrară.
Față de cele de mai sus,văzând disp.art.312 Cod procedură civilă,urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SRL F împotriva sentinței civile nr.352/06.05.2008 a Tribunalului Vrancea - Secția civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta - SRL,cu sediul în F,str.8 - nr.2,împotriva sentinței civile nr.352 din 06 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea,în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect drepturi bănești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 August 2008.
Pentru jud.- -, JUDECĂTOR JUDECĂTOR
aflat în CO,conform - - - -
disp.art.261 pct.2 pr.civ.
PREȘEDINTE,
GREFIER
- -
- - -/12.08.2008
- MC/18.08.2008
2 ex.
FOND: -
Președinte:Benone FuicăJudecători:Benone Fuică, Angelica Ciobotaru, Gina Ignat
