Pretentii civile. Speta. Sentința 53/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
Secția litigii de muncă și asigurări sociale
DOSAR NR-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 53
Ședința publică din 8 octombrie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Carmen Pârvulescu DR.- -
JUDECĂTOR 2: Ioan Jivan Mariana Andraș
ASISTENȚI JUDICIARI: - -
: -
GREFIER: -
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanții, -, G, și -, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA de APEL TIMIȘOARA, TRIBUNALUL ARAD, MINISTERUL ECONOMIEI și FINANȚELOR B și CONSILIUL NAȚIONAL pentru COMBATEREA DISCRIMINĂRII B, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal au fost lipsă reclamanții -, G, și și pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL TIMIȘOARA, TRIBUNALUL ARAD, Ministerul Economiei și Finanțelor B și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care constatându-se că s-a solicitat judecarea în lipsă, cauza a fost lăsată în pronunțare.
A,
Deliberând asupra acțiunii civile de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată la TRIBUNALUL ARAD sub nr- reclamanții -, judecători la Judecătoria G și, G, și, personal auxiliar de specialitate în cadrul Judecătoriei G au solicitat, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL TIMIȘOARA, TRIBUNALUL ARAD, Ministerul Economiei și Finanțelor B și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării B, obligarea Tribunalului Arad, în calitate de ordonator terțiar de credite la plata unor drepturi salariale constând în sporul de lucru la calculator, respectiv 15 % din salariul de bază brut, pe perioada iunie 2005 și în continuare, sume actualizate în raport cu rata inflației la data plății efective și obligarea pârâtei de a efectua mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă.
Cu privire la reclamanta, s-a solicitat ca drepturile salariale să fie acordate cu începere de la data de 1.09.2007.
Totodată, reclamanții au cerut acordarea a 3 zile în plus la concediul de odihnă, începând cu data introducerii acțiunii, precum și cu trei ani înaintea acestei date.
În motivarea acțiunii s-a susținut că acest spor se plătește personalului auxiliar de specialitate din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție și salariaților din Ministerul Justiției conform unui ordin intern, salariaților din domeniul sanitar ( Ordinul Ministrului Sănătății nr. 414/2006 pentru aprobarea reglementărilor contabile specifice domeniului sanitar - anexa din 17.04.2006 ), salariaților din domeniul industriei chimice și petrochimice ( conform art.50 alin.4 din Contractul colectiv de muncă la nivelul grupului de unități din industria chimică și petrochimică ), neputându-se face diferențieri salariale zilnice.
S-a susținut că folosirea calculatorului impune acordarea unor pauze conform HG1028/2006 și că sporul pretins nu se confundă cu sporul pentru condiții grele -, cele două putând fi cumulate.
S-a mai susținut că dreptul la 3 zile în plus la concediul de odihnă este prevăzut de art.142 Codul muncii.
Reclamanții au invocat ca temei de drept al acțiunii art.6 alin.2, art.40 pct.2 lit.c și art.142 Codul muncii, art.48 alin. 1 din Legea nr. 50/1995, art.14 alin.1 din Legea 56/1996 și art.269 din Codul muncii.
Pârâtul Ministerul Justiției a depus întâmpinare invocând excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, reclamanții beneficiind de sporul pentru condiții de muncă grele, vătămătoare sau periculoase de 15 % din salariul de bază, spor prevăzut de nr.OUG 177/2002, art.30 și ulterior de art.22 din nr.OUG 8/2007 și care nu poate fi acordat decât o singură dată, conform Ordinului 910/C/2007 al Ministerului Justiției.
Cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere ( 3 zile în plus la concediul de odihnă ) s-a susținut că în cazul personalului auxiliar sunt incidente dispozițiile cu caracter special ale art.65 din Legea nr. 567/2004, care prevăd că acesta beneficiază de 30 de zile de concediu de odihnă, astfel că nu se aplică prevederile Codului muncii.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a depus întâmpinare invocând excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii susținând că nu sunt incidente dispozițiile art.2 din nr.OG 137/2000.
Prin încheierea nr. 332/3.07.2008 a Tribunalului Arads -a dispus trimiterea cauzei spre soluționare Curții de APEL TIMIȘOARA, în baza art.II alin.1 și 2 din nr.OUG 75/2008.
Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a depus un punct de vedere cu privire la aspectele de care trebuie să se țină seama în soluționarea unei pricini care are ca obiect încălcarea principiului nediscriminării și al egalității de tratament.
Examinând actele și lucrările dosarului Curtea, legal învestită, constată că acțiunea este neîntemeiată și va fi respinsă pentru următoarele considerente:
Pentru personalul din justiție art.48 din Legea nr. 50/1996 a prevăzut un spor de 15 % din salariul de bază brut pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase, același drept salarial fiind prevăzut în prezent de art. 22 din nr.OG 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și de art.7 din nr.OUG27/2006 privind salarizarea judecătorilor.
Art.2 din nr.OG 8/2007 prevede că locurile de muncă și categoriile de personal care beneficiază de acest spor se aprobă prin Ordin al Ministrului Justiției, al Președintelui Înaltei Curți de Casație și Justiție, al Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în funcție de condițiile deosebite, grele vătămătoare sau periculoase.
Art.7 alin.2 din nr.OUG 27/2006 prevede că sporul se aprobă de ordonatorul principal de credite, respectiv Ministerul Justiției.
În prezent reclamanții beneficiază de acest spor, în aplicarea prevederilor art.22 din. nr.OG 8/2007 fiind emis Ordinul nr. 910/C/2007 al Ministrului Justiției.
Reclamanții nu au contestat ci, dimpotrivă, recunosc că beneficiază de acest spor.
Dispozițiile art.22 din nr.OG 8/2007, ale art.7 din OUG27/2006 și ale art.48 din Legea nr. 56/1996 nu pot fi interpretate în sensul că sporul de 15 % poate fi acordat de mai multe ori atât pentru condiții grele, cât și pentru condiții periculoase sau și pentru condiții vătămătoare, așa cum susțin neîntemeiat reclamanții.
Prin Anexa nr. 1 la Ordinul Ministrului Justiției nr.910/C/30.03.2007 s-au stabilit locurile de muncă și categoriile de personal care își desfășoară activitatea în condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase, iar între acestea se regăsește și personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor, care își desfășoară activitatea în locurile de muncă dotate cu calculatoare și aparate de multiplicat, precum și judecătorii, și deși lucrul cu calculatorul a fost avut în vedere de legiuitor
Prin urmare, reclamanții nu pot pretinde un drept salarial de care beneficiază de fapt, neexistând un drept distinct pentru lucrul la calculator și, în aceste condiții nu se poate invoca discriminarea în raport cu alți salariați.
Cu privire la acordarea celor 3 zile în plus la concediul de odihnă, drept pretins de reclamanți, se constată că durata concediului de odihnă în cazul personalului auxiliar este reglementată de dispozițiile speciale ale art.65 din Legea 567/2004, dar care au prioritate față de prevederile Codului muncii și prin care legiuitorul a avut în vedere și condițiile de muncă ale acestei categorii, iar în cazul judecătorilor durata concediului de odihnă este de 35 de zile, conform art.79 din Legea nr. 303/2004, de asemenea dispoziție specială.
Pentru aceste considerente acțiunea reclamanților va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanții, -, G, ȘI -, toți cu domiciliul procedural ales în G,-, Jud.A, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI B, cu sediul în B,-, sector 5, CURTEA de APEL TIMIȘOARA, cu sediul în T, nr.2, Jud.T, TRIBUNALUL ARAD, cu sediul în A,--4, Jud.A și MINISTERUL ECONOMIEI și FINANȚELOR B, cu sediul în B,-, sector 5, având ca obiect sporul de 15 % pentru utilizarea calculatorului.
Definitivă.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică, azi 8 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
DR.- - - -
ASISTENȚI JUDICIARI: - -
:
GREFIER: -
Red.J/26.11.2008
Thred./27.11.2008
Ex. 21
SENTINȚA SE:
-reclamanți
--
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- - toți cu. procedural ales în G,-, Jud A
-pârâți
- Ministerul Justiției --, sector 5.
- Curtea de APEL TIMIȘOARA - nr.2, Jud.
- TRIBUNALUL ARAD ---4, Jud.
- Ministerul Economiei și Finanțelor B - -, sector 5.
-Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării B - P-ța - -
Nr.1-3 sector, sector 1
Ex. 19 com.
Președinte:Carmen PârvulescuJudecători:Carmen Pârvulescu, Ioan Jivan Mariana Andraș
