Pretentii civile. Speta. Decizia 538/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
PRECUM ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.538CM
Ședința publică din data de 24 iunie 2008
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 2: Zalman Jelena
JUDECĂTOR 3: Apostol Maria
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurenta - reclamantă. cu sediul în C,-, județul C, împotriva sentinței civile nr.127 din 13 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, cu domiciliul în C,- A, -.1,.A,.19, județul C, având ca obiect - răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul - pârât, asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.537/24.06.2008, depusă la dosar, lipsind recurenta - reclamantă
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art.87 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este declarat în termen, motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul oral de către grefierul de ședință, după care;
Apărătorul intimatului - pârât, avocat precizează că nu mai are alte cereri, excepții de ridicat sau probe de formulat în cauză.
Instanța, luând act că nu mai sunt alte cereri, excepții de ridicat sau probe de formulat, declară încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Pentru intimatul - pârât, avocat, având cuvântul solicită respingerea recursului, ca nefondat, menținerea hotărârii pronunțate ca legală și temeinică, cu obligarea recurentei - reclamante la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței nr. 537/24.06.2008, depusă la dosar.
Consideră apărătorul intimatului - pârât că recursul declarat este formal, nu aduce critici concrete hotărârii pronunțate. Reclamanta nu a făcut dovada răspunderii patrimoniale și nu există prejudiciu care să fi fost creată de pârât dovedit sau vinovăție în cauză.
CURTEA
- SA a declarat recurs la 03.04.2008 împotriva sentinței civile nr.127/13.02.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În fapt, reclamanta - CM SA l-a chemat în judecată pe pârâtul pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea acestuia la plata sumei de 13.083 lei, reprezentând prejudiciu cauzat prin depășirea competențelor ce-i reveneau.
În motivarea acțiuni se arată că, din anul 2002, pârâtul a ocupat funcția de director, calitate în care a încheiat cu - SRL un contract de prestări servicii pentru întocmirea documentației cadastrale pentru 10 incinte aflate în proprietatea societății.
Contractul și anexa acestuia au fost întocmite la date diferite, aducându-se astfel un prejudiciu de 13.083 lei, reprezentând diferența dintre prețul stabilit în contract și cel din anexă.
S-a încălcat Procedura de derulare a contractelor economice în societate, deoarece nu s-a respectat circuitul pe care trebuia să îl parcurgă contractul și, cum serviciile prestate au avut o valoare totală de 85.000, pârâtul a încheiat contract prin depășirea competențelor fără aprobarea Consiliului de Administrație.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
În apărare, pârâtul a arătat că, în anul 2005 Consiliul de Administrație a decis realizarea documentației tehnice necesare întocmirii cărții funciare. Inițial acțiunea viza doar activele din cadrul filialei de producție C, fapt pentru care s-a înscris în contract valoarea de 36.107 lei. Apoi, Consiliul de Administrație reanalizează stadiul derulării contractului pentru a se decide întocmirea documentației cadastrale pentru 10 incinte in C, Hârșova, M și.
Prin sentința civilă nr.127/13.02.2008 Tribunalul Constanțaa respins acțiunea reclamantei- CM SA,în contradictoriu cu pârâtul, ca neîntemeiată.
A fost obligată reclamanta la plata către pârât a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a soluționa astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin contractul de prestări servicii înregistrat sub nr. 6384/16.08.2005 - SRL C s-au angajat să realizeze documentația cadastrală și fișa corpului de proprietate pentru un număr de 10 incinte (corpuri de proprietate) proprietatea - CM SA-detaliate în anexă.
total pentru executarea acestor lucrări s-a compus din suma de 36.017 lei pentru executarea planurilor de amplasament și delimitare, determinat în funcție de mărimea suprafeței, grad de ocupare și categoria localității, plus 30-40 lei/cameră pentru planuri releveu clădiri, după cum s-a detaliat în anexa pe incinte.
În anexa contractului (fila 7 dosar), s-au detaliat clădirile pentru care urmau să se facă documentația (din C, Hârșova, și M) cu o suprafață totală de 256.552 mp rezultând o valoare totală a lucrării de 84.500 lei plus TVA 16.055 lei, anexa a fost semnată, din partea beneficiarului de pârâtul.
Prin ordinul de plată nr. 905/19.08.2005, nr. 1355/12.12.2005 și nr. 1406/16.12.2005, reclamantul a achitat - SRL suma totală de 100.555 lei.
Prin decizia nr. 134/02.12.2002, pârâtul a fost numit în funcția de director executiv al - CM SA, atribuție pe care a îndeplinit-o până la 25.04.2006 când, prin decizia nr. 58/2006, contractul individual de muncă al acestuia s-a desfăcut prin acordul părților.
În această perioadă, sarcinile ce i-au revenit trebuiau îndeplinite potrivit fișei postului; acestea conținea, printre altele, în competența directorului general executiv, responsabilitatea de a aproba, în urma analizării de către toți factorii implicați (identificați în fișa analiza contract) contracte ce se derulează la nivelul societății.
În cursul anului 2005 s-a aprobat, sub nr. 4066/03.06.2005, procedura de desfășurare a contractelor economice.
Despre încheierea contractului nr. 6834 fost informat Comitetul Executiv care a luat cunoștință despre serviciile pentru întocmirea documentelor cadastrale prin nota înregistrată sub nr. 8046/12.10.2005 (fila 151 dosar). Aceasta după ce, anterior Consiliul de Administrație a solicitat conducerii executive a societății continuarea demersurilor juridice pentru intabulare și raportarea trimestrială la Consiliul de Administrației a rezultatelor realizate (privind ședința Consiliului de Administrație din 29.03.2005 filele153-161 dosar).
Acest lucru s-a și întâmplat în ședința din 29.11.2005, directorul general reprezentând stadiul reluării lucrărilor cadastrale și apreciind că până la sfârșitul lunii decembrie acestea se vor finaliza (apreciere în acord cu solicitarea Consiliului de Administrație ca până la 31.12.2005 această lucrare să fie terminată -fila dosar 163).
Se constată astfel că au fost respectate condițiile prevăzute în procedura de desfășurare a contractelor economice, contractul derulându-se la cererea și știința deplină a Consiliului de Administrație, care a fost la curent cu desfășurarea contractului, înainte de efectuarea plăților (12-16 decembrie 2005).
Potrivit art. 270 Codul muncii alin. 1, salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
Elementele răspunderii patrimoniale trebuie dovedite, integral, în conformitate cu art. 287 Codul muncii, de angajator, care va trebui să probeze neîndeplinirea de către salariat a unei obligații ce-i revenea, vinovăția acestuia în comiterea faptei și prejudiciul produs (care poate consta într-o diminuare a activului sau majorare a pasivului).
Or, în cazul de față, deși se pretinde că pârâtul nu ar fi respectat o procedură internă pentru derularea contractului, nu se indică ce anume prevederi au fost ignorate; în privința acordului Consiliului de Administrație cu privire la contractul nr. 6384/2005 instanța constată că acesta a fost încheiat la cererea Consiliului de Administrație (ședința din 29.03.2005) care avea deplină cunoștință de desfășurarea acestuia (ședința din 29.11.2005). Se înlătură astfel pretenția reclamantei că nu s-ar fi respectat atribuțiile de serviciu ce-i reveneau.
De asemenea, nici condiția existenței unui prejudiciu real și cert nu este îndeplinită. Astfel, în vederea angajării răspunderii patrimoniale a salariatului, prejudiciul trebuie să fie real, efectiv, nu doar nominal; apoi prejudiciul trebuie să fie cert, atât sub aspectul întinderii, al posibilității de evaluare cât și sub aspectul existenței sale. Nu este cert și, deci, un este susceptibil de reparare un prejudiciu eventual.
Reclamanta a pretins că suma de 13.083 lei, solicitată prin acțiune ar reprezenta diferența dintre prețul stabilit în contract și cel din anexă. În realitate însă, în contract, nu s-a stabilit, ca preț al prestării de servicii, doar suma de 36.017 lei ci, suma de 36.017 lei pentru executarea planurilor de amplasament și delimitare, determinat în funcție de mărimea suprafeței, grad de ocupare și categoria localității, plus 30-40 lei/cameră pentru planuri releveu clădiri. În motivarea acțiunii, reclamanta pretinde că, dacă acest contract ar fi ajuns și la oficiul juridic s-ar fi observat că tarifele din anexă depășesc limitele maxime instituite prin Ordinul. Adm. Pu- 58/2002, astfel societatea fiind prejudiciată.
Or, în esență, acesta este un prejudiciu eventual atât sub aspectul existenței sale cât și sub aspectul posibilității de evaluare. Societatea reclamantă nu a dovedit că altul ar fi fost prețul total serviciilor pentru cele două categorii de prestări: executarea planurilor de amplasament și delimitare și pentru planuri releveu clădiri (mai ales că, pentru acestea, se fixase doar modul de determinare și nu un preț fix). Critica sentinței prin motivele de recurs a vizat în esență următoarele.
1. Instanța de fond analizând procesul verbal al Ședinței Consiliului de Administrație din data de 24.11.2005 ajunge la concluzia că directorul general al societății aducând la cunoștința Consiliului de Administrație stadiul lucrărilor cadastrale, printr-o informare extrem de lacunară, a respectat condițiile prevăzute în Procedura de derulare a contractelor economice în societate, înregistrată sub nr.4066/03.06.2005, deși pârâtul nu face dovada că a adus la cunoștința Consiliului de Administrație valoarea totală a contractului.
2. În privința elementelor necesare antrenării răspunderii patrimoniale a salariaților, a fost dovedită întrunirea cumulativă a acestora, având în vedere că există fapta păgubitoare constând în diferența de valoare între suma prevăzută în contract și cea prevăzută în anexa la contract, legătura de cauzalitate între fapta păgubitoare și îndatoririle de serviciu precum și vinovăția constând în neinformarea Consiliului de Administrație cu privire la încheierea acestui contract și a anexei sale, depășindu-și astfel competența.
Prejudiciul este cert și real, însă instanța de fond consideră că nu sunt întrunite aceste condiții, deși a fost indicată foarte clar valoarea acestuia.
În drept recursul a fost motivat în baza art. 299 și 3041.pr.civ.
Recursul nu este fondatși va fi respins având în vedere următoarele considerente:
Art. 270 alin.1 din Codul muncii prevede " salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele produse angajatorului, din vina și în legătură cu munca lor".
La baza răspunderii patrimoniale stă culpa celui în cauză iar în lipsa prejudiciului cert și a legăturii de cauzalitate dintre acestea nu poate fi antrenată această răspundere.
Recurenta reclamantă nu a indicat în mod concret care este dispoziția din " procedura de derulare a contractelor economice" pe care pârâtul a încălcat-o și care constituie izvor al antrenării răspunderii patrimoniale.
S-a încercat să se acrediteze ideea că s-a încălcat Anexa 1 la această procedură, în sensul că valoarea contractului, fiind mai mare de 70000 RON se depășea limita de competență a executivului, însă la o analiză atentă a acestei anexe, observăm că acesta nu se încadrează printre tipurile de contracte indicate fie și exemplificativ (fasonat montat armături, cazare, cantină, etc.).
Consiliul de Administrație nu numai că a știut despre existența contractului având ca obiect întocmirea documentațiilor cadastrale și a fișei corpurilor de proprietate, dar a și urmărit derularea acestuia, sens în care s-a și luat în discuție în ședința din 29.11.2005 și s-a adus la cunoștința societății împrejurarea că firma care efectuează lucrarea a constatat existența unor diferențe între datele măsurate și cele consemnate în documentele existente și că pentru activele de la M și, după măsurarea amplasamentului se vor face demersurile la primăriile respective pentru obținerea titlurilor de proprietate.
Concluzia pe care o tragem de aici este aceea că la momentul încheierii contractului mai sus arătat, nu s-a știut cu exactitate suprafața asupra căreia urma să se efectueze lucrarea cadastrală.
De aici rezultă că pentru a se putea aprecia cu privire la existența unui prejudiciu trebuia să se analizeze lucrarea de cadastru finalizată din perspectiva Ordinului 61/07.03.2002 al Ministerului Administrației Publice ( la care face referire contractul 6384/16.08.2005) precum și a Ordinului comun emis de Ministerul Administrației Publice și al Ministerului Justiției nr- în baza căruia se stabilesc onorariile cuvenite, ordin comun la care de altfel se face trimitere în actul normativ mai sus arătat și pe care chiar recurenta le invocă în întâmpinare la fond(fila 34).
De asemenea nu se poate imputa faptul că societatea care a fost desemnată să efectueze lucrarea de cadastru apare și ca plătitor de TVA, aceasta fiind determinată de normele fiscale care obligă agenții economici la depășirea unei anumite cifre de afaceri să îndeplinească această sarcină fiscală.
Ne însușim considerentele instanței de fond și sub acest aspect, reținând pe cale de consecință caracterul neîntemeiat al criticilor formulate.
Prin urmare, Curtea, având în vedere dispozițiile art. 312.pr.civ. va respinge recursul ca nefondat, obligând totodată recurentul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei în favoarea intimatului pârât, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul civil declarat de recurenta - reclamantă. cu sediul în C,-, județul C, împotriva sentinței civile nr.127 din 13 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, cu domiciliul în C,- A, -.1,.A,.19, județul
Obligă intimatul către recurent la 500 lei cheltuieli judiciare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.06.2008.
ptr. președinte complet ptr. judecător
- - aflată în - -, aflată în
semnează conf.art. 261(2) pr.civ. semnează conf.art. 261(2) pr.civ.
Președintele instanței, Președintele instanței,
Judecător,
- -
Grefier,
- -
Jud.fond:;
Red.dec.-jud.-/09.07.2008
- gref. -
2 ex./14.07.2008
Președinte:Mariana BădulescuJudecători:Mariana Bădulescu, Zalman Jelena, Apostol Maria
