Pretentii civile. Speta. Decizia 542/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
Secția conflicte de muncă și asigurări sociale
Decizia Nr. 542/R/ Dosar Nr-
Ședința publică din 8 mai 2008
PREȘEDINTE: Camelia Juravschi JUDECĂTOR 2: Maria Carmen Tică
--- - JUDECĂTOR 3: Ligia
- judecător
grefier
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire formulată de revizuenții - și, împotriva deciziei civile nr. 155 din 13 februarie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa revizuenților - și, precum și a intimaților Tribunalul Brașov, Curtea de Apel Brașov, Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor, Curtea de Apel Tg. M, Tribunalul Harghita.
Procedura îndeplinită.
CURTEA
Constată că prin cererea de revizuire înregistrată la această instanță sub nr-, revizuienții și au solicitat revizuirea deciziei civile nr.155/13.02.2008 pronunțată de Curtea de Apel Brașov în dosarul cu nr-, în baza prevederilor art.322 pct.5 Cod proc.civ.
În motivarea cererii invocă decizia nr.21/10.03.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație si Justiție prin care s-a constatat ca judecătorii, procurorii, magistrații asistenți si personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica, calculat la indemnizația bruta lunara, respectiv salariul de baza brut lunar si după intrarea în vigoare a OG nr.83/2000, aprobata prin Legea nr.334/2001.
Analizând cererea de revizuire in raport cu actele si lucrările dosarului, Curtea retine următoarele:
In cauza sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a revizuirii prevăzute de art.322 Cod proc.civ., respectiv hotărârea atacata evoca fondul si este pronunțată de instanța de recurs.
Decizia nr.21/10.03.2000 pronunțată de Înalta Curte de Casație si Justiție in recursul in interesul legii, se circumscrie prevederilor art.322 pct.5 Cod proc.civ. întrucât înscrisul a fost descoperit după pronunțarea hotărârii si este determinant in soluționarea cauzei, ceea ce înseamnă ca daca acesta ar fi fost cunoscut la pronunțarea deciziei atacate, soluția ar fi fost diferita.
Pentru aceste considerente, in baza prevederilor art.322 Cod pr.civ. Curtea va admite cererea de revizuire formulata de revizuienți.
In ceea ce privește recursurile declarate de recurenții pârâți Curtea de Apel Brașov, Tribunalul Brașov, Ministerul Justiției si Ministerul Economiei si Finanțelor prin, Curtea retine următoarele:
In recursul declarat de recurenta Curtea de Apel Brașov, sentința este criticata pentru faptul ca nu a fost soluționată în mod corect excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei recurente pentru perioada 1.10.2004 _ 1.07.2005, perioada in care curtea de apel nu avea calitate de ordonator de credite si, implicit, căderea de a solicita si aloca drepturi de natura celor ce fac obiectul pretențiilor reclamanților. Se mai arata ca reclamanții nu sunt angajații Curții de Apel Brașov, aceștia desfășurându-și activitatea in cadrul Tribunalului Brașov iar obligația de a plăti sumele de bani solicitate revine acestuia.
O alta critica vizează fondul cauzei, arătându-se ca art.47 din Legea 50/2000 a fost abrogat expres prin art.42 din OG nr.83/2000 si prin acest lucru nu s-a dorit diminuarea salariului magistraților ci modificarea sistemului de salarizare a personalului din organele autorității judecătorești. Acordând drepturi salariale care nu sunt prevăzute de nici un act normativ, instanța de judecata si-a depășit atribuțiile puterii judecătorești, arogându-și atribuții de legiferare.
In speță nu sunt incidente nici dispozițiile art.1 ale Protocolului adițional 1 al CEDO pentru ca la al.2 se stipulează caprevederile precedente nu aduc atingere drepturilor statelor de a adopta legile pe care le considera necesare pentru a reglementa folosința bunurilor pentru interesul general.
In recursul declarat de recurentul Tribunalul Brașov, sentința este criticata pentru faptul ca in mod greșit a fost angajata răspunderea sa întrucât nu se poate retine nici o forma a culpei sale pentru ca nu avea obligația de a aproba si aloca fonduri de natura celor solicitate de reclamanți.
In ceea ce privește fondul cauzei, sentința este criticata pentru faptul ca acțiunea a fost admisa in lipsa unui temei legal si făcută prin înfrângerea voinței legiuitorului, întrucât textul de lege care a consacrat sporul de 50% a fost abrogat expres.
Prin recursul declarat de recurentul Ministerul Economiei si Finanțelor prin reprezentant legal Direcția Generala a Finanțelor Publice B, sentința este criticata pentru faptul ca in mod greșit a fost respinsa excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia fata de atribuțiile pe care le are, de a elabora proiectul de buget de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite ai acestui buget.
Se mai arata in continuarea motivelor de recurs ca acest recurent nu poate fi obligat la plata drepturilor salariale ale angajaților altor ordonatori de credite.
In ceea ce privește fondul cauzei se mai arata ca sumele solicitate nu pot fi acordate pentru ca norma de finanțare a resurselor bugetare si a repartizării acestora pe destinații este înscrisa in legea bugetului si potrivit acesteia nici o cheltuiala nu poate fi angajata, ordonata si plătita daca nu exista o baza legala pentru aceasta.
Ministerul Justiției critică sentința pentru faptul că abrogarea dispozițiilor legale care prevedeau acordarea sporului de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica către magistrați si personalul auxiliar de specialitate reprezintă o problema de legiferare. Prin abrogarea acestui spor nu s-a ajuns la diminuarea salariului ci dimpotrivă s-a dorit crearea unui sistem de salarizare diferit, bazat pe principii noi.
Se mai arata in continuarea motivelor de recurs faptul ca art.1 din Protocolul 1 adițional al CEDO, nu recunoaște dreptul de a deveni proprietarul unui bun, ci se aplica numai in privința bunurilor actuale ale reclamantului, care nu se poate plânge de o atingere de dreptul sau de proprietate câtă vreme nu demonstrează existenta acestuia. Acest protocol nu vine sa suplinească sau să recunoască un drept pe care legislația interna nu îl prevede.
Examinând sentința atacata in raport de criticile formulate instanța apreciază ca recursurile sunt nefondate și în consecință vor fi respinse in baza dispozițiilor art.312 Cod proc.civ. pentru următoarele considerente:
In ceea ce privește lipsa calității procesuale pasive invocata de recurenta Curtea de Apel Brașov pentru perioada in care nu a avut calitatea de ordonator de credite, instanța nu poate primi aceasta critica, întrucât calitatea procesuala activa sau pasiva trebuia analizata prin prisma raportului juridic dedus judecății sau, dacă acțiunea poate fi promovata sau nu in contradictoriu cu respectiva parte. Legitimarea procesuala se raportează la dreptul de a reclama in justiție si la obligația de a răspunde fata de pretențiile formulate prin cererea de chemare in judecata. In speță, fiind vorba de un litigiu de munca, este neîndoielnic faptul ca angajatorul are calitate procesuala pasiva chiar daca pentru un anumit interval de timp nu a avut calitate de ordonator de credite. Curtea de Apel este instanța cu personalitate juridica in circumscripția căreia funcționează mai multe tribunale si un tribunal specializat, iar la Tribunalul Brașov își desfășoară activitatea reclamanții ca judecători.
In calitate de angajatori, toți pârâții au legitimarea unor subiecți pasivi ai încălcării dreptului dedus judecății si au, implicit, calitate procesuala pasiva. Prin urmare critica privind excepția lipsei calității procesuale pasiva a Curții de Apel Brașov pentru perioada in care nu a fost ordonator de credite nu poate fi primita.
In ceea ce privește recursul declarat de Ministerul Economiei si Finanțelor referitor la critica privind excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia, trebuie menționat faptul ca din dispozitivul sentinței de fond rezultă ca acest recurent a fost obligat numai sa vireze fondurile necesare efectuării plăților, astfel încât este lipsita de relevanta apărarea potrivit căreia între reclamanți si recurent nu sunt raporturi de munca, iar conform atribuțiilor stabilite prin lege, acesta are numai abilitatea de a face propuneri pentru formarea bugetului de stat. Tocmai in temeiul acestor atribuții, instanța de fond a procedat la obligarea sa de a vira fondurile necesare efectuării plaților, fonduri care urmează sa le aibă in vedere cu ocazia elaborării proiectelor de buget, sau in cadrul rectificărilor bugetare.
Pentru aceste considerente instanța apreciază ca recursul nu este întemeiat si in consecința va fi respins.
In ceea ce privește restul criticilor din toate recursurile care vizează fondul cauzei, instanța apreciază că acestea sunt nefondate, astfel ca pretențiile reclamanților sunt întemeiate iar prima instanța in mod corect a admis acțiunea.
Potrivit dispozițiilor deciziei nr.21/10.03.2000 pronunțata de Înalta Curte de Casație si Justiție s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți precum si personalul auxiliar de specialitate, au dreptul la un spor de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica, calculat la indemnizația bruta lunara, respectiv salariul de baza brut lunar si după intrarea in vigoare a OG.83/2000 aprobata prin Legea nr.334/2001.
In conformitate cu dispozițiile art.329 alin.3 teza finala potrivit căreia dezlegarea data problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe, se va aprecia ca in mod corect pretențiile reclamanților au fost admise, astfel ca restul criticilor din recursuri sunt nefondate, urmând sa fie respinse.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea de revizuire formulată de revizuenții și împotriva deciziei civile nr. 155/13.02.2008 a Curții de Apel Brașov, pronunțată în dosarul nr-, pe care o schimbă în tot, în sensul că:
Respinge recursurile formulate de recurenții Curtea de Apel Brașov, Tribunalul Brașov, Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor prin B împotriva sentinței civile nr. 1299/2007 a Tribunalului Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 8 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - --- - -
Grefier,
Red. - 10.06.08
Dact. - 23.06.08
2 ex.
Red. rec.-
Președinte:Camelia JuravschiJudecători:Camelia Juravschi, Maria Carmen Tică, Ligia
