Pretentii civile. Speta. Decizia 5443/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr- - drepturi bănești -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II A CIVILĂ ȘI PENTRU CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5443
Ședința publică din data de 14 Octombrie 2009
Completul compus din:
Președinte: JUDECĂTOR 1: Ligia Epure
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Mariana Pascu
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de reclamanta -, împotriva sentinței civile nr. 664/11.05.2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele reclamante, și intimații pârâți Ministerul Justiției, Direcția Generală a Finanțelor Publice O pentru Statul Român reprezentat de Ministerul Economiei și Finanțelor, Curtea de Apel Craiova, Tribunalul Olt și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, având ca obiect, drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu au răspuns.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, că prin serviciul registratură intimații pârâți Direcția Generală a Finanțelor Publice pentru Ministerul Economiei și Finanțelor și Ministerul Justiției au depus întâmpinare, și că în conformitate cu prevederile art.242 alin.2 pr.civ. s-a solicitat și judecata cauzei în lipsă, după care, instanța constatând cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberare.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 664/11.05.2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- s-a constatat lipsa calității procesuale pasive Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP O și Consiliul Național Pentru Combaterea Discriminării.
S-a respins acțiunea formulată de reclamanții -, reprezentate prinmandatar -cu domiciliul procesual în S, str. - -,. 5,. A,.4, județul O în contradictoriu cu pârâții: Ministerul Justiției și Libertăților, cu sediul în B, sector 5,-, Curtea de Apel Craiova, cu sediul în C, str. -, nr. 4, județul D, Tribunalul O l t, cu sediul în S,-, județul O, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Reclamanții în calitate de personal auxiliar in cadrul Judecătoriei Slatina, în perioada susmenționată nu au beneficiat de indemnizația lunară de 10 % din salariul brut, deoarece potrivit art. 11 alin.3 din Legea nr. 50/l996 grefierii care participă la efectuarea actelor privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, a actelor de publicitate imobiliară, de executare penală și executare civilă, conducătorii de carte funciară, beneficiază de o indemnizație lunară de 10 % din salariul brut calculată în raportul cu timpul efectiv lucrat, iar reclamantele nu au desfășurat activități și acte privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului.
Susținerea pârâtei că nu toți reclamanții au desfășurat activități din cele prevăzute la art. 19 pct. 3 din Legea 50/1996 astfel că nu sunt îndreptățiți la plata dreptului solicitat, a fost considerată reală deoarece modalitatea de acordare a indemnizației lunare de 10 % din salariul brut, este prevăzută expres de lege, fapt confirmat și prin decizia nr. 24/12.05.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin care se precizează că dispoz. art. 19 alin. 3 din Legea nr. 50/1996 și art. 3 alin. 8 din OG8/2007, privind salarizarea personalului auxiliar, se interpretează în sensul că indemnizația lunară de 10 % din salariul de bază nu se cuvine decât categoriilor de grefieri expres și limitativ prevăzute de Normele menționate mai sus.
Împotriva acestei sentințe a declarat reclamanta - criticând-o pentru nelegalitate și neteminicie.
În motivarea recursului s-a arătat că, pentru perioada 1 martie 2004/ 1 martie 2007, părțile au obținut deja o hotărâre judecătorească, respectiv: sentința civilă nr. 256/28 februarie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului O l t, depusă deja la dosarul cauzei.
S-a precizat că obiectul litigiului de față îl constituie numai drepturile aferente perioadei 1 martie 2007/1 mai 2007 (data pensionării).
La dosar s-au depus: întâmpinare formulată de intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice O, prin care se solicită respingerea recursului.
În principal, s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, corect reținută de către prima instanță.
În subsidiar, s-a arătat că pretențiile reclamanților nu sunt fondate, date fiind dispozițiile art. 19 alin. 3 din Legea nr. 50/1996 și art. 3 alin. 8 din OG nr. 8/2007 care nu pot fi interpretate în sensul că indemnizația lunară de 10% din salariul de bazăse cuvine tuturor categoriilor de grefieri.
S-a depus la dosar și întâmpinare formulată de Ministerul Justiției și Libertăților prin care s-a solicitat, de asemenea, respingerea recursului, arătându-se, în principal, că indemnizația lunară de 10% din salariul de bază nu se cuvine, potrivit art. 19 alin. 3 din Legea nr. 50/1996 și art. 3 alin. 8 din OG nr. 8/2007, decât categoriilor de grefieri expres și limitativ prevăzute de lege.
Verificând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate, Curtea constată recursul nefondat, urmând a-l respinge, pentru următoarele considerente.
Prima instanță a făcut o corectă aplicare în cauză, a dispozițiilor art. 19 alin. 3 din Legea nr. 50/1996, reținând că indemnizația solicitată de către reclamanți se acordă în raport de timpul efectiv lucrat în activitățile menționate expres în acest act normativ (în speță, pentru efectuarea actelor privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului).
Din coroborarea dispozițiilor art. 38 alin. 2, art. 42 alin. 2 și art. 48 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărârea CSM nr. 387/2005 rezultă cu evidență că numai grefierii care au stabilite în fișa postului, prin ordin de serviciu al președintelui instanței, atribuții dintre cele prevăzute la art. 3 alin. 8 din OG nr. 8/2007, au dreptul la indemnizația de 10% din salariul brut prevăzută de art. 19 alin. 3 din Legea nr. 50/1996.
Față de împrejurarea că există, la nivelul personalului auxiliar, criterii obiective de diferențeiere: complexitatea atribuțiilor de serviciu, responsabilitățile pe care le implică îndeplinirea acestor atribuții, volumul de muncă, în mod corect s-a concluzionat de către prima instanță că cererea reclamanaților este nefondată, fără a se reține, pentru această situație, existența unei discriminări, în condițiile OG. nr. 137/2000.
Date fiind considerentele expuse anterior, curtea urmează ca, în baza art. 312 cod. pr. civ. să respingă, ca nefondata, recursul reclamantei -.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta -, împotriva sentinței civile nr.664/11.05.2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele reclamante, și intimații pârâți Ministerul Justiției, Direcția Generală a Finanțelor Publice O pentru Statul Român reprezentat de Ministerul Economiei și Finanțelor, Curtea de Apel Craiova, Tribunalul Olt și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, având ca obiect, drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 14.10.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. Jud./2 ex./9 noiembrie 2009
Tehn./Ex.2
/ și
Președinte:Ligia EpureJudecători:Ligia Epure, Corneliu Maria, Mariana Pascu
