Pretentii civile. Speta. Decizia 549/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 549/2008
Ședința publică din 15 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Vesa JUDECĂTOR 2: Alina Lodoabă Victor Crețoiu
- - - vicepreședinte Curtea de Apel
- - - JUDECĂTOR 3: Maria Ofelia Creța
- - - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de pârâții CONSILIUL JUDEȚEAN A și DIRECȚIA PENTRU PROTECȚIA A împotriva sentinței nr. 33/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentului Consiliul Județean A, și reprezentantul recurenților avocat lipsind intimații și reprezentantul pârâtului Direcția pentru Protecția
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentantul intimaților depune întâmpinare pe care declară că a comunicat-o și cu reprezentantul recurentului, împuternicire avocațială și chitanță reprezentând onorariu avocațial.
Reprezentanții părților declară că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul Consiliului Județean solicită admiterea recursului și schimbarea în parte a sentinței instanței de fond în ce privește obligarea CJ A la plata indemnizației pentru refacerea capacității de muncă pe anii 2005 și 2006 reclamanților precum și a cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei.
Reprezentantul intimaților solicită respingerea recursurilor ca nefondate pentru motivele invocate în întâmpinare. Cu cheltuieli de judecată justificate la dosar.
Față de lucrările dosarului și cele expuse de reprezentanții părților instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub dosar nr- formulată de reclamanții, A, G, G, împotriva pârâtului CONSILIUL JUDEȚEAN A s-a solicitat:
-obligarea pârâtului la plata anuală a indemnizației pentru refacerea capacității de muncă echivalentă cu un salariu de bază pentru perioada 2004-2007;
-plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că reclamanții sunt salariați ai pârâtului, categoria personal contractual și beneficiază în baza art.32 alin.5 din contractul colectiv de muncă de o indemnizație pentru refacerea capacității de muncă echivalentă cu un salariu de bază, acordată la plecarea în concediu de odihnă. Reclamanții nu au beneficiat de această plată, pârâtul motivând că este suspendată prin legea bugetului de stat, la fel ca în cazul funcționarilor publici.
Reclamanții și-au extins pretențiile și împotriva pârâtei Direcția pentru Protecția A (fila 70) solicitând plata indemnizației pentru concediul de odihnă de la această pârâtă, astfel:
pentru anul 2004;
, G pentru anii 2004-2006;
pentru anii 2005-2006.
De asemenea reclamanții au precizat acțiunea față de pârâtul Consiliul Județean în ce privește perioadele pentru care au solicitat indemnizația pentru concediul de odihnă, astfel:
, pentru anii 2004-2006;
A, pentru anii 2005-2006;
, OG pentru anul 2006.
Toți reclamanții au renunțat la judecarea capătului de cerere pentru acordarea indemnizației pentru anul 2007.
Prin întâmpinările formulate, Consiliul Județean A s- opus admiterii acțiunii reclamanților, arătând că:
Indemnizația pentru refacerea capacității de muncă solicitată de reclamanți, salarizați în baza Legii nr.53/2003, nu poate fi asimilată primei de concediu prevăzută de Legea nr.188/1999 pentru funcționarii publici.
Reclamanților le este aplicabilă legislația, care nu a instituit un astfel de drept.
Contractul colectiv de muncă a fost încheiat la 17.06.2005, nu produce efecte pentru perioada anterioară și este valabil pentru un an.
S-a mai arătat că reclamanții, și au beneficiat de primă de vacanță pentru anul 2004, aflându-se în concediu pentru îngrijirea copilului până la 2 ani până la data de 11 decembrie 2004.
Prin sentința civilă nr. 33/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată și precizată de către reclamanții, și și s-a admis acțiunea formulată și precizată de către reclamanții A, și OG împotriva pârâtului Consiliul Județean și în consecință a fost obligat pârâtul să plătească fiecărui reclamant (ă) corespondent raportului de serviciu, drepturile salariale cuvenite acestora, cu titlu de indemnizație pentru refacerea capacității de muncă, echivalentă cu un salariu de bază, sume care urmează a fi actualizate cu indicele de inflație, începând cu data nașterii dreptului material, până la data plății efective, după cum urmează:
-reclamanților, A, și pentru perioada 2005-2006.
-reclamanților, și G pentru anul 2006.
Prin aceeași sentință mai sus menționată s-a admis acțiunea civilă formulată și precizată de către reclamanții A, și împotriva pârâtei Direcția pentru Protecția A și în consecință a fost obligată pârâta să plătească fiecărui reclamant c/v corespondent raportului de serviciu, drepturile salariale cuvenite acestora, cu titlu de indemnizație pentru refacerea capacității de muncă, echivalentă cu un salariu de bază, sume care urmează a fi actualizate cu indicele de inflație, începând cu data nașterii dreptului material, până la data plății efective, după cum urmează:
-reclamantului A pentru anul 2004
-reclamanților, și G pentru perioada 2004-2006.
-reclamantei pentru perioada 2005-2006.
A fost respinsă cererea reclamanților, și, privind obligarea pârâtului Consiliul Județean A la plata sumelor reprezentând contravaloarea indemnizației pentru refacerea capacității de muncă, pentru anul 2004.
S-a luat act de renunțare reclamanților la cererea privind obligarea pârâților la plata sumelor reprezentând indemnizația pentru refacerea capacității de muncă, pentru anul 2007.
Au fost obligați pârâții să plătească reclamanților suma de 500 lei, cu titlu cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamanții sunt angajați ca personal contractual în cadrul Consiliului Județean A și Direcției pentru Protecția
În încheiat între sindicatul care îi reprezintă și Consiliul Județean A se prevede acordarea indemnizației pentru refacerea capacității de muncă, astfel că potrivit art. 243 angajatorul este obligat să execute
S-a făcut aplicațiunea dispozițiilor art. 274 pr.civ.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții Consiliul Județean A și Direcția Județeană de și Mediu A rezultată din reorganizarea Direcției pentru Protecția
Prin recursul său, pârâtul Consiliul Județean Aas olicitat admiterea acestuia, modificarea în parte a hotărârii atacate în ceea ce privește obligarea sa la plata indemnizației pentru refacerea capacității de muncă pentru anii 2005 și 2006.
S-a solicitat exonerarea sa de la plata cheltuielilor de judecată.
În expunerea de motive apreciază ca inadmisibilă cererea reclamanților întrucât se susține că această indemnizație îmbracă forma primei de vacanță ce se cuvine doar funcționarilor publici și nu reclamanților care sunt personal contractual.
În drept invocă dispozițiile art. 304 pct. 9 pr.civ.
Cea de-a doua pârâtă solicită admiterea recursului sau, modificarea în parte sentinței în ce privește obligarea sa la plata indemnizației pentru refacerea capacității de muncă pentru anul 2004 și cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei.
În motivare arată că pentru 2004 reclamanții au beneficiat de indemnizația în discuție potrivit art. 13 alin. 10 din 4263/12.05.2004.
În drept invocă dispozițiile art. 304 pct. 9 pr.civ.
Prin întâmpinare, reclamanții au solicitat respingerea ambelor recursuri ca nefondate.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma aspectelor critice invocate cât și din oficiu potrivit art. 3041pr.civ. Curtea apreciază recursurile de față ca nefondate, urmând a le respinge în temeiul art. 312 pr.civ. pentru considerentele ce vor fi mai jos expuse:
Potrivit la nivel național pe anul 2003 nr. 116/30.01.2003, nr. 1003/01.06.2004 și nr. 1154/17.06.2005, fiecare cu valabilitate de 12 luni sau cu posibilitatea de prelungire până la încheierea unui nou contract colectiv de muncă, salariații beneficiază de indemnizație pentru refacerea capacității de muncă, echivalentă cu un salariu de bază impozitat conform legii.
Acțiunea reclamanților este deci perfect întemeiată, fiind ca urmare greșită reținerea recurentului Consiliul Județean A care susține că indemnizația pentru refacerea capacității de muncă este identică cu prima de vacanță și se cuvine doar funcționarilor publici.
Cele două noțiuni au însă temeiuri juridice diferite, fiind deci aplicabile distinct celor două categorii profesionale, indemnizația pentru refacerea capacității de muncă avându-și izvorul în în timp ce prima de vacanță se acordă doar funcționarilor publici în baza legii 188/1999.
În ceea ce privește recursul pârâtei de ordinul 2, este a se reține că și acesta este nefondat câtă vreme din statele de plată și tabelele anexate la dosar nu rezultă cu claritate cu ce titlu au fost achitate anumite sume de bani, acestea apărând cuprinse diferențiat fie la rubrica premii, fie la cea vizând alte sume și mai mult decât atât, înscrisurile nu cuprind semnătura de primire din partea reclamanților așa cum instituie dispozițiile art. 163, iar angajatorul nu a fost în măsură să dovedească acest fapt prin orice alte documente justificative așa cum îi permitea legea. Așadar, până la dovada contrarie, față de actele existente la dosar, instanța constată neefectuarea plății sumelor solicitate pe 2004 către parte din reclamanți așa cum ei au fost evidențiați în hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâții Consiliul Județean A și Direcția pentru Protecția A împotriva sentinței nr. 33/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 Mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red.
Tehnored. /2ex.
,
Președinte:Nicoleta VesaJudecători:Nicoleta Vesa, Alina Lodoabă Victor Crețoiu, Maria Ofelia Creța
