Pretentii civile. Speta. Decizia 5505/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE -. 5505
Ședința publică de la 19 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu Doina Vișan
- - judecător
- - judecător
Grefier
*************
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanții, împotriva sentinței civile nr. 632/29 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, G, și intimații pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, CURTEA DE APEL CRAIOVA, TRIBUNALUL O L T, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit recurenții reclamanții, și intimații reclamanți, G, și intimații pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, CURTEA DE APEL CRAIOVA, TRIBUNALUL O L
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează, că recursul este declarat și motivat în termenul legal și s-a solicitat de către recurenții reclamanți, în temeiul art 242 pr.civ, judecarea cauzei în lipsă.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare:
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința civilă nr. 923/2007 Tribunalul Olta respins excepțiile invocate de Ministerul economiei și Finanțelor, cât și cererea principală formulată de reclamanți, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanții, iar prin decizia civilă nr. 1447/2008 Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursul, a casat sentința și a trimis cauza pentru rejudecare la aceeași instanță.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Olt la nr-, iar prin încheierea din 23.06.2008, instanța având în vedere dispoz. art. 1 și 2 din OUG 75/2008, s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea ei la Curtea de APEL CRAIOVA, spre competentă soluționare.
Cauza a fost înregistrată la nr- pe rolul Curții de APEL CRAIOVA, iar prin încheierea din 25.02.2009 Curtea de APEL CRAIOVA având în vedere decizia nr. 104/2009 a Curții Constituționale a României prin care s-a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. I și II din OUG 75/2008, Curtea de APEL CRAIOVA - Secția a II-a Civilă și pentru Conflicte de muncă și asigurări sociale a scos cauza de pe rol și a înaintat-o Tribunalului Olt - Secția Conflicte de muncă și asigurări sociale spre competentă soluționare.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Olt la nr-.
Prin sentința nr. 632/29 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- s-a respins acțiunea formulată de reclamanții:, cu domiciliul ales la Judecătoria Corabia, cu domiciliul în C, strada -, -. 53, Județul O, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor, ambele cu sediul în B, Sector 5, strada -, -. 17, Curtea de APEL CRAIOVA, cu sediul în C, Str. -, -. 4, Județul D, Tribunalul O l t, cu sediul în S, strada -, -. 2, Județul O, constatând autoritate de lucru judecat.
S-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj cu privire la reclamantele, domiciliată în C,-, - 16,. 1,. 12, jud. D și, domiciliată în C,-, - 32,. 1,. 3, județul
S-a luat act că reclamantul G, cu domiciliul ales în C, strada -, -. 53, Județul O, a renunțat la acțiune.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Prin sentința civilă nr. 948/22.05.2008, Tribunalul Olta admis excepțiile invocate de Ministerul Economiei și Finanțelor și Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, respingând acțiunea formulată, împotriva acestora pentru lipsa calității procesuale pasive.
S-a admis excepția invocată de Ministerul Justiției și s-au constatat prescrise drepturile bănești pentru perioada noiembrie 2000 - martie 2005.
S-a admis în parte cererea formulată de reclamanții, și, alături de ceilalți reclamanți din cauza respectivă, și s-a acordat sportul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50 % din salariul de bază brut lunar începând cu 01.04.2005 - până la data pronunțării sentinței din 22.05.2008, reactualizate la data plății efective.
Pârâții au fost obligați să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamanților.
Prin sentința civilă nr. 594/2009 Tribunalul Olta admis acțiunea formulată de reclamanți alături de alte persoane, în contradictoriu cu aceiași pârâți și a obligat pârâții în solidar la plata sportului de stres și suprasolicitare de 50 % începând cu 22.05.2008 și pentru viitor până la noi reglementări legale.
Față de aceste sentințe, Tribunalul O l t, la termenul din 27.04.2009 a invocat din oficiu excepția autorității de lucru judecat, amânând pronunțarea până la data de 29.04.2009 pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise.
Având în vedere sentințele prezentate mai sus în baza art. 166 Cod procedură civilă, s- respins acțiunea și s-a constatat autoritate de lucru judecat pentru reclamanții, și întrucât între părți au existat litigii cu același obiect cuprinzând și perioada solicitată de reclamanți, respectiv perioada 2004 și în continuare.
În ceea ce privește pe reclamantele și, se constată că din cărțile de identitate solicitate de la Biroul contabilitate al Tribunalului O l t, a rezultat că domiciliul acestora este în municipiul C iar instanța competentă potrivit art. 298 Codul muncii este instanța de la domiciliul reclamanților, motiv pentru care se va dispune declinarea competentei în favoarea Tribunalului Dolj.
În ceea ce privește pe reclamantul G, s-a luat act că prin cererea din 26.11.2008 fila 45 dosar C de APEL CRAIOVA nr. 2485.3/104.2007, a renunțat la judecată conform art. 246 alin. 1 Cod procedură civilă.
Împotriva sentinței Tribunalului au declarat recurs în termen reclamanții invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia cu motivarea:
Prin sentința nr.948/22.05.2008 a Tribunalului Olts -au admis excepțiile invocate de Ministerul Economiei și Finanțelor și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, fiind respinsă acțiunea formulată împotriva acestora pe lipsa calității procesuale pasive și s-a admisa excepția invocată de Ministerul Justiției, constatându-se prescrise drepturile bănești pentru perioada nov 2000-martie 2005; S-a admis în parte acțiunea reclamanților, și alături de alți reclamanți, acordându-se sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% din salariul de bază brut lunar, începând cu 01.04.2005 și până la data pronunțării sentinței, 22.05.2008, reactualizată la data plății efective; Pârâții au fost obligați să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamanților.
Astfel fiind, se poate observa că cei 3 reclamanți au solicitat acest spor începând cu luna iulie 2004, ori sentința amintită s-a pronunțat pentru perioada 01.04.2005-22.05.2008.
Față de data introducerii cererii în dosarul inițial -2485/104/29.06.2007 a rămas nesoluționată perioada 01.07.2004-31.03.2005 pentru care instanța nu s-a pronunțat.
De precizat că această perioadă nu este pre scrisă față de data primei cereri de chemare în judecată (29.06.2007, dosar - - dosar inițial ).
Deși s-a motivat în sentința nr.632/2009, că perioada nov.2000- martie 2005 s-a considerat prescrisă, de reținut că reclamanți au solicitat prin acțiunea inițială drepturi pe perioada 01.07.2004, considerând astfel că perioada 01.07.2004-31.03.2005 nu este prescrisă.
De menționat că la dosarul nr- în care s-a pronunțat sentința nr.948/22.05.2008 de către Tribunalul Olt prin care s-a constatat prescrisă întreaga perioadă cuprinsă din nov.2000- martie 2005, recurenții -reclamanți alături de alte persoane fizice au formulat recurs, și în raport de modificările la competența litigiilor de muncă, acest dosar a fost înaintat la ÎCCJ, având prim termen la data de 15.01.2009.
Ulterior instanța Supremă, prin Decizia 4062/26.03.2009 și-a declinat competența de soluționare a recursului în favoarea Curții de APEL CRAIOVA.
Recursul este nefondat.
Examinându-se sentința recurată, în raport de criticile invocate în recurs, se vor reține următoarele:
Cu privire la excepția prescripției dreptului material la acțiune soluționat în cauza dedusă judecății, în mod corect instanța de fond a reținut că în raport de perioada pentru care recurenții-reclamanți au formulat pretențiile, respectiv nov.2000- și data intentării acțiunii - aprilie 2008, se constată prescris dreptul la acțiune pe perioada nov. 2000- martie 2005 în raport de dispoz. art.3 din Decr. 167/1958.
În consecință, în mod incorect recurenții susțin că a rămas nesoluționată perioada 01.07.2004-31.03.2005, din moment ce instanța s-a pronunțat, inclusiv pentru perioada martie 2005.
Față d ecele arătate, se va aprecia legală și temeinică sentința recurată, urmând ca în baza art.312 al.1 pr.civilă să se respingă recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanții, împotriva sentinței civile nr. 632/29 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, G, și intimații pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, CURTEA DE APEL CRAIOVA, TRIBUNALUL O L
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Octombrie 2009.
PREȘEDINTE: Marian Lungu Doina Vișan - - | JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.Jud.
Tehn./Ex.2/03.11.2009
/ și.I
Președinte:Marian Lungu Doina VișanJudecători:Marian Lungu Doina Vișan, Ioana Bodri
