Pretentii civile. Speta. Decizia 5551/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5551
Ședința publică de la 20 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTOR 1: Marin Panduru
JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de intimatele CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D și CASA NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE, împotriva sentinței civile nr. 1288/07.04.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimatul pârât Tribunalul Dolj, având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, prin consilier juridic, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, se acordă cuvântul părții prezente asupra recursului.
Consilier juridic, pentru recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, solicită admiterea recursului conform motivelor formulate, modificarea sentinței și pe fond, respingerea contestației.
Față de recursul declarat de CASA NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE, pune concluzii de respingerea a acestuia.
CURTEA
Asupra recursurilor de față.
Tribunalul Dolj prin sentința nr. 1288 de la 07 aprilie 2009 admis cererea formulată de reclamanta, împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii
A obligat pârâta Casa Județeană de Pensii D să actualizeze pensia de serviciu a reclamantei începând cu data de 01 10 2007 conform adeverinței nr. 302 / 16 / 10 03 2008, emisă de Tribunalul Dolj.
A respins cererea formulată fată de pârâtul Tribunalul Dolj.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că reclamanta beneficiază de pensie de serviciu, în temeiul dispozițiilor Legii nr. 567/2004, astfel cum rezultă din decizia nr. -/18.08.2008 emisă de pârâtă.
Prin această decizie pârâta Casa Județeană de Pensii Dap rocedat la actualizarea pensiei de serviciu a reclamantului începând cu data de 01.04.2008, deși prin adeverința nr. 118/B/30.06.2008, Curtea de APEL CRAIOVAa solicitat ca actualizarea pensiei de serviciu să fie făcută începând cu data de 01.10.2007.
Potrivit art. 68 alin.12 din Legea nr. 567/2004, cu modificările ulterioare, pensiile de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești și parchetelor, se actualizează ori de câte ori se majorează salariul brut lunar al personalului auxiliar de specialitate aflat în activitate, cu menținerea numai a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu.
Acest articol a fost modificat și completat prin art. 11 pct.1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 100/04.10.2007 publicată în Monitorul Oficial al României nr. 684 din 08.10.2007, intrând în vigoare la această dată.
Conform art. 3 alin.4 din Ordonanța Guvernului nr.8/24.01.2007, coeficienții de multiplicare pentru stabilirea salariilor de bază ale personalului auxiliar de specialitate din cadrul judecătoriilor și parchetelor de pe lângă acestea sunt prevăzuți la lit. A din anexa 1a pentru perioada ianuarie - 31 martie 2007, la lit. din anexa nr. 1b, pentru perioada 1 aprilie-30 septembrie 2007 și la lit. A din anexa nr.1c, de la 1 octombrie 2007.
Ordonanța Guvernului nr.8/2007 a fost publicată în Monitorul Oficial al României nr. 72 din 31.01.2007 și a intrat în vigoare la 3 zile de la această dată.
S-a reținut că, la data solicitării actualizării pensiei de serviciu, atât Ordonanța Guvernului nr.8/2007 cât și Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 100/2007 erau deja în vigoare, ori conform Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 100/2007 "pensiile de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate - se actualizează ori de câte ori se majorează salariul de bază brut al personalului auxiliar de specialitate în activitate".
Instanța a apreciat că se impune a se avea în vedere atât litera cât și spiritul legii, întrucât intenția legiuitorului a fost aceea de a corela pensia de serviciu cu salariul de bază brut lunar al personalului auxiliar de specialitate în activitate. Mai mult, prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 100/2007, legiuitorul a avut în vedere ca actualizarea pensiei de serviciu să fie făcută ori de câte ori se majorează salariul de bază brut al personalului auxiliar de specialitate în activitate, și să nu se mai aștepte scurgerea unui an întreg pentru actualizare așa cum era prevăzut în Legea nr. 567/2004.
Având în vedere că salariul de bază brut lunar al personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor de judecată și al parchetelor a fost majorat conform Ordonanța Guvernului nr. 8/2007 de la data de 01.10.2007 și cum la data de 08.10.2007, data intrării în vigoare a Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 100/2007, exista diferență între salariul în baza căruia era calculată pensia de serviciu și salariul de care beneficia personalul auxiliar de specialitate, rezultă că și reclamanta este îndreptățită să beneficieze de această majorare a pensiei de serviciu începând cu data de 08.10.2007 (data intrării în vigoare a actului normativ) și nu de la 01.04.2008, cum a procedat pârâta sau de la 01.10.2007, cum susține reclamanta.
Datorită modificărilor succesive ale legislației în domeniul pensiilor de serviciu titularii dreptului la pensie s-ar putea afla în situații deosebite în raport cu data la care se înscriu la pensie și cu legislația în vigoare la data respectivă, ceea ce ar fi inechitabil.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs pârâtele Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări și Casa Județeană de Pensii
Pârâta Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale în recursul formulat arată că potrivit dispoz. art. 20 din HG 290/2005 privind aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor referitoare la stabilirea pensiilor de serviciu din legea 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, răspunderea cu privire la stabilirea vechimii în specialitate, în cuantum de 80 % din baza de calcul reprezentată de salariul de bază brut lunar și sporuri avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării a personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești, revine instituțiilor, care eliberează adeverința - tip prevăzute în anexele 1-5, coroborat cu dispoz. art. 17 și art.19 din același act normativ, prin care stabilirea, actualizarea și plata tuturor pensiilor de serviciu prevăzute la art. 68 din lege, se efectuează de către casele teritoriale de pensii.
În conformitate cu prevederile Legii 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, precum și dispozițiile HG nr.13/2004 privind Statutul CNPAS, drepturile de asigurări sociale inclusiv drepturile de pensie sunt stabilite și plătite de către casele teritoriale de pensii, instituții cu personalitate juridică.
De asemenea, răspunderea stabilirii venitului brut, precum și stabilirea eventualelor sporuri avute în vedere la stabilirea drepturilor individuale de pensie, revin unității care completează adeverința - tip, iar în cazul înscrierilor noi la pensie de serviciu, instituțiile care întocmesc listele cu datele referitoare la câștigul salarial brut lunar al personalului de specialitate aflat în activitate, corespunzător fiecărui grefier pensionar, precum și cu data la care se efectuează actualizarea dreptului individual.
În cazul comunicării unor date neconforme cu realitatea sau necomunicarea acestora ori de câte ori intervin modificări, de natură a actualiza pensia de serviciu a unui grefier, responsabilitatea acestui fapt aparține acestor unități și nicidecum CNPAS.
Casa Județeană de Pensii D în recursul formulat a că temeiul legal în baza căruia contestatoarea solicită actualizarea pensiei de serviciu începând cu data de 01.10.2007 nu i se poate aplica întrucât OUG nr.100/2007 a fost publicat în Monitorul oficial nr.684 din 08.10.2007, ulterior datei de la care se solicită actualizarea.
Ori, potrivit art.1 cod civil legea civilă are efect numai pentru viitor - legea dispune numai pentru viitor; ea n-are putere retroactivă.
Vă rugăm să observați faptul că acest punct de vedere este și al Casei Naționale de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale așa cum rezultă din adresa nr. 1360/08.04.2008.
De asemenea, aceeași interpretare este dată și de Consiliul Superior al Magistraturii, Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă ICCJ, Parchetul Național Anticorupție și Ministerul Justiției care nu a înțeles să demareze procedura de actualizare a pensiilor de serviciu prevăzută de art.18 din HG nr.290/2005 privind aprobarea normelor de aplicare a Legii 567/2004.
Analizând recursurile formulate instanța reține următoarele;
În ceea ce privește recursul formulat de CNPAS, acesta este fondat pentru următoarele considerente;
Prin întâmpinarea depusă la dosarul instanței de fond pârâta CNPAS a invocat lipsa calității procesuale pasive având în vedere că potrivit HG nr. 290/2005, răspunderea cu privire la stabilirea vechimii în specialitate revine instituțiilor care eliberează adeverința tip iar stabilirea actualizarea și plata pensiilor de serviciu ale personalului auxiliar din cadrul instanțelor revine în sarcina caselor teritoriale de pensii.
Instanța de fond nu a analizat această excepție și nu s-a pronunțat asupra acesteia în sentința atacată, și admis acțiunea așa cum a fost formulată.
Din acest punct de vedere sentința este nelegală, instanța fiind obligată să se pronunțe asupra tuturor cererilor și excepțiilor deduse judecății.
Excepția invocată de pârâtă este fondată.
Astfel, potrivit dispozițiilor HG 290/2005, privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a legii 567/2004, privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și parchetelor, stabilirea,actualizarea și plata pensiilor de serviciu ale personalului respectiv se efectuează de către casele teritoriale de pensii, pe baza adeverințelor-tip eliberate de instituții indicate în acel act normativ.
Reiese că CNPAS nu are nici o atribuție și nici o obligație în legătură cu aceste operațiuni astfel că nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
Pentru aceste considerente se impune admiterea recursului formulat de CNPAS și modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii față de aceasta ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește recursul formulat de pârâta CJP D, acesta este nefondat pentru următoarele considerente;
Prin cererea introductivă reclamanta a chemat în judecată pârâta casa Județeană de Pensii D, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la actualizarea pensiei de serviciu a reclamantei începând cu data de 01.10.2007, prin luarea în considerare a adeverinței nr. 302/16A/10.03.2008 emisă de Tribunalul Dolj și să dispună totodată obligarea pârâtei să achite reclamantei diferența dintre pensia cuvenită ca urmare a actualizării și pensia efectiv încasată, actualizată la data plății efective.
Din adeverința nr.302/16A/10.03.2008 emisă de Tribunalul Dolj reiese că intimata, având funcția de grefier Judecătorie îndeplinește condițiile prevăzute de legea nr.567/2004 pentru actualizarea pensiei de serviciu, începând cu data de 01.10.2007.
Art.68 al 7 din Legea nr.567/2004 așa cum a fost modificată prin Legea nr.17/2006 prevede că pensiile de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate se actualizează anual, în raport cu media salariilor brute realizate în ultimele 12 luni ale personalului auxiliar în specialitate în activitate.
Potrivit art. 3 al 4 din OG nr.8/2007 coeficienții de multiplicare pentru stabilirea salariilor de bază ale personalului auxiliar de specialitate din cadrul judecătoriilor și al parchetelor de pe lângă acestea sunt prevăzuți la lit. A din anexa nr. 1a pentru perioada ianuarie - 31 martie 2007, la lit. A din anexa nr. 1b pentru perioada 1 aprilie - 30 septembrie 2007 și la lit. A din anexa nr. 1c de la 1 octombrie 2007.
Ulterior prin OUG 100/2007 a fost modificat art.68 din nr.567/2004, în sensul că ensiile p. de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate, se actualizează ori de câte ori se majorează salariul de bază brut lunar al personalului auxiliar de specialitate în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și nivel al instanței sau parchetului, cu menținerea numai a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu.
Dacă actualizarea pensiei nu s-ar face cu data de 08.10.2007, dată la care a intrat în vigoare OUG nr. 100/2007 ar rezulta că recurenta nu ar mai beneficia de actualizarea pensiei ca urmare a majorării salariale a personalului auxiliar ce a avut loc începând cu 01.10.2007, deoarece la acea dată, potrivit legii vechi, și anume Legea 567/2004, actualizarea se făcea la începutul fiecărui an calendaristic.
În sens contrar, nu s-ar mai atinge însăși finalitatea Legii - OG 100/2007, în sensul acordării acestui drept.
Față de considerentele de fapt și de drept arătate mai sus, Curtea reține că recursul nu este fondat, astfel că în baza art.312 pr.civ. va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de intimata CASA NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE, împotriva sentinței civile nr. 1288/07.04.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimatul pârât Tribunalul Dolj.
Respinge recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva aceleiași sentințe.
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea față de CASA NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Octombrie 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Camelia Șelea
- - - - - -
Grefier,
- -
05.11.2009
Red.jud.-
3 ex/AS
Președinte:Marin PanduruJudecători:Marin Panduru, Ioana Moțățăianu, Camelia Șelea
