Pretentii civile. Speta. Decizia 5559/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - drepturi bănești -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5559
Ședința publică de la 21 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Pascu
JUDECĂTOR 2: Ligia Epure
JUDECĂTOR 3: Carmen Tomescu
Grefier - -
***************
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.1153/24.02.2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SRL, având ca obiect, drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns: recurenta reclamantă reprezentată de avocat lipsind intimata pârâtă SC SRL.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care,
Avocat pentru recurenta reclamantă depune la dosarul cauzei rezoluția parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J de confirmare a propunerii de neîncepere a urmăririi penale privind reclamanta.
Nemaifiind cererii de formulat excepții de ridicat și constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii asupra recursului.
Avocat pentru recurenta reclamantă, solicită în principal admiterea recursului, casarea sentinței pronunțate de Tribunalul Gorj și trimiterea cauzei spre rejudecarea și administrarea de probatorii cu efectuarea unei expertize în cauză și în subsidiar solicită admiterea recursului modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr.1153/24.02.2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- s-a respins acțiunea formulată de petenta -, în contradictoriu cu intimata
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Petenta a fost salariata unității intimate în funcția de gestionar până la data de 01.08.2008 când, prin decizia 80/20.08.2008, i-a fost desfăcut contractul individual de muncă în temeiul art.61 lit.a Codul Muncii.
Aceasta a contestat decizia de desfacere a contractului de muncă, solicitând și drepturile salariale aferente lunilor mai și iunie 2008, contravaloarea concediilor de odihnă aferente anilor 2006-2008 și efectuarea mențiunilor privind încheierea carnetului de muncă.
Ulterior, petenta a depus o completare la acțiune prin care a solicitat daune morale și cheltuieli de judecată.
Referitor la anularea deciziei de desfacere a contractului individual de muncă, instanța reținut că petenta, la data de 16.06.2008, a prezentat o lipsă în gestiunea magazinului la care lucra în sumă de 10 356,95 lei. Astfel a fost emisă decizia 80/20.08.2008 contestată, respectându-se prev art 266 din Codul Muncii în sensul că sancțiunea disciplinară s-a aplicat în raport cu consecințele abaterii disciplinare, precum și prev art 267 din Codul Muncii în sensul că a fost efectuată cercetarea disciplinară, petenta fiind convocată la sediul societății dar aceasta nu s-a prezentat.
În consecință, a fost respins capătul de cerere privind anularea deciziei nr.80/20.08.2008.
Cu privire la drepturile solicitate, instanța a respins acțiunea cu motivarea că petenta a fost angajată ca gestionar astfel că sarcina probei îi revenea acesteia potrivit dispozițiilor Legii 22/1969 privind angajarea gestionarilor.
La termenul de judecată din 24.02.2009 petenta prezentă nu a solicitat alte probe în apărare în afara înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, depunând doar o completare la acțiune privind daunele morale și cheltuielile de judecată, fără documente justificative și fără să solicite probarea prejudiciului moral.
Mai mult, instanța a avut în vedere și copia statelor de plată depuse la dosar de intimată care fac dovada achitării drepturilor bănești solicitate prin acțiune.
Împotriva acestei sentințe a declarat recursreclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului s-au arătat următoarele:
În perioada 2006 - august 2008 petenta nu a beneficiat de c/v concediului de odihnă, nu a fost plătită pentru lunile mai și iunie 2008 și nu i-a fost închisă cartea de muncă.
Referitor la măsura desfacerii contractului de muncă, s-a arătat că aceasta este nelegală, întrucât recurenta contestatoare nu a păgubit societatea.
S-a arătat că, în speță, se impune administrarea de noi probatorii (înscrisuri, expertiză de specialitate ), recurenta susținând cî sarcina probei revine angajatului și nu angajatorului, așa cum greșit a susținut prima instanță.
La dosar s-au depus: adresa nr. 4564/25 august 2008 eliberată de G, întâmpinare prin care intimata a solicitat respingerea recursului, adresa nr. 203/IP/2009 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. J și rezoluția nr. 4008/P/2008.
Verificând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate, Curtea constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 129 cod. pr. civ. judecătorul este în drept să ceară părților să prezinte explicații, oral sau în scris, precum și să pună în dezbaterea părților orice împrejurări de fapt ori de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau în acțiune.
De asemenea, judecătorii au îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri teminicie și legale, putând ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc.
În continuare, art. 312 cod. pr. civ. menționează că, în situația în care prima instanță a soluționat procesul fără a fi intrat în cercetarea fondului, fiind necesară administrarea de noi probatorii, instanța de recurs este în drept să caseze hotărârea primei instanțe și să dispună trimiterea cauzei spre rejudecare.
În speță, se constată că prima instanță a soluționat capătul de cerere privind anularea deciziei de desfacere a contractului de muncă (cerere principală, față de care celelalte cereri formulate au caracter subsidiar), fără a fi administrat probatoriul necesar și fără a prezenta argumentele pentru care a respins această cerere.
Doar susținerea potrivit căreia salariata contestatoare nu s-a prezentat la sediul angajtorului cu ocazia convocării sale pentru efectuarea cercetării prealabile și invocarea dispozițiilor art. 25 și 26 dun Legea nr. 22/1969 nu sunt suficiente pentru a se concluziona că cererea formulată de aceasta este nefondată, în condițiile în care: la dosarul cauzei nu s-a depus un înscris din care să rezulte dacă prejudiciul invocat de către angajator în decizia de desfacere a contractului de muncă este real (respectiv, din care să rezulte care era stocul de marfă existent înainte și după efectuarea inventarului din data de 16 iunie 2008); nu a fost cercetată susținerea contestatoarei potrivit căreia, lipsa din gestiune constatată se datorează caracterului perisabil al mărfii și nici aceea că inventarul s-a făcut după program, în lipsa unui contabil, pe foi volante, neînregistrate și nesemnate; nu s-a stăruit de către instanță, în aflarea rezultatului cercetărilor penale declanșate de sesizarea formulată de societatea angajatoare, ce a făcut obiectul dosarului penal nr. 4008/P/2008, sept. 2008 ( fila nr. 31 din dosarul de fond).
Concluzionând că soluționarea cauzei, în aceste condiții, echivalează cu o necercetare a fondului, Curtea urmează ca, în temeiul art. 312 cod. pr. civ. să admită recursul și să caseze sentința recurată, trimițând cauza spre rejudecare instanței de fond.
Cu ocazia rejudecării cauzei, pentru lămurirea aspectelor menționate anterior, tribunalul va avea în vedere și înscrisul nou depus de către recurentă în recurs, respectiv, rezoluția de confirmare a propunerii de neîncepere a urmăririi penale din data de 5 noiembrie 2008, depusă la fila nr. 16 din dosarul de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursului declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.1153/24.02.2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SRL, având ca obiect, drepturi bănești.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud.-/ 2ex./27 noiembrie 2009
.3ex/
,
Președinte:Mariana PascuJudecători:Mariana Pascu, Ligia Epure, Carmen Tomescu
