Pretentii civile. Speta. Decizia 56/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVIL ȘI PT. CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 56
Ședința public de la 12 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Șelea
Judector: - -
Judector: - -
Grefier: - -
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulat de, împotriva deciziei civile nr.2126/16.04.2009, pronunțat de Curtea de Apel Craiova, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații - SA-, G, G, G, A, G, G, având ca obiect "drepturi bnești".
La apelul nominal fcut în ședința public a rspuns avocat, pentru intimata - SA, lipsind celelalte prți.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, care a învederat înscrisurile depuse prin serviciul arhiv, dup care, apreciindu-se cauza în stare de judecat, s-a acordat cuvântul prții prezente asupra recursului.
Avocat, pentru intimata - SA, solicit respingerea contestației în anulare ca neîntemeiat.
CURTEA
Asupra recursului de faț.
Tribunalul Gorj, prin sentința nr. 4913 din 25 septembrie 2008 respins excepția prescripției dreprtului la acțiune în sens material, invocat de intimat.
A admis acțiunea formulat de petenții reclamanții G, G, G, A, G, G, și a obligat intimata -"" SA s plteasc drepturile salariale reprezentând contravaloarea aprovizionrii toamn -iarn, în luna octombrie,în cuantum de un salariu minim pe ramur, pentru fiecare an lucrat, așa cum a fost precizat în acțiune, sume actualizate la data plții.
Împotriva sentinței, a declarat recurs intimata -"" SA, susținând c sentința este vdit lipsit de temei legal și a fost dat cu înclcarea și aplicarea greșit a legii.
Cu privire la excepția prescripției dreptului material la acțiune susține c drepturile prevzute de art. 176 alin. 1 din CCM ramur nu pot fi considerate drept salarial, ci un venit reglementat ca msur de protecție social.
C cererea petenților nu reprezint o acțiune în plata unor drepturi salariale izvorâte din contractul individual de munc, ci reprezint o acțiune pentru plata altor venituri decât drepturile salariale, venituri cerute în temeiul unui contract colectiv de munc (CCM ramur).
Precizeaz c acțiunea petentei se încadreaz, sub aspectul prescripției extinctive, în ipoteza art. 283 alin. 1 lit."e" Codul Muncii, fiind deci aplicabil termenul de prescripție de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune, raportat la data disponibilizrii, înainte de data de 01.09.2007.
Pe fondul cauzei art c instanța a ignorat faptul c prin art.176 alin.6 din contractul colectiv de munc la nivelul ramurii energie electric, termic, petrol și gaze este prevzut posibilitatea transformrii acestuia în element constitutiv al salariului de baz, cu efectul imediat al stingerii sale distincte pe viitor.
Acest lucru s-a petrecut chiar mai înainte de preluarea prin transfer în 2002-2003 personalului de la fosta sucursal "" Ba S NP.
În contractul colectiv de munc încheiat între SNP și salariații reprezentați de la nivelul anului 2000 se stipula cu claritate la art.168 alin.2 teza II a faptul c " suplimentarea salarial pentru aprovizionarea de toamn a fost introdus în salariul de baz, conform telexului 2412/1998, astfel c voința prților a optat pentru novarea dreptului recunoscut dintr-un element exterior salariului de baz, în parte constitutiv a acestuia.
Prin sentința nr.2126/16.04.2009, pronunțat de Curtea de Apel Craiova, în dosar nr- s-a admis recursul formulat de pârâta - - MEMBRU GRUP, împotriva sentinței nr4913 din 25 septembrie 2008, pronunțat de Tribunalul Gorj - Secția conflicte de munc și asigurri sociale în dosarul nr- /95/2008, în contradictoriu cu reclamanții G, G, G, A, G, G, .
S-a dispus modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Astfel, potrivit art.176 din contractul colectiv de munc la nivelul ramurii energie electric, termic, petrol și gaze: " Cu ocazia unor evenimente anuale, Paști, Ziua meseriei, C și luna octombrie, pentru aprovizionarea toamn-iarn, salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale, sub forma unui adaos, în sum fix.
Fiecare din adaosurile de mai sus va avea un cuantum minim de un salariu minim pe ramur, stabilit conform prevederilor prezentului contract.
Condițiile și criteriile de acordare se vor stabili în contractele colective de munc încheiate la nivele inferioare".
Prin alin.6 se prevede:"Fiecare din adaosurile de mai sus se acord în condițiile în care, prin contractele colective de munc încheiate la nivel de agent economic, nu s-a convenit introducerea lui în salariul de baz".
Dispoziții similare exist și în art.170 din contractul colectiv de munc la nivelul grupurilor de unitți din industria petrolier.
Recurenta pârât a preluat prin transfer în 2002-2003 personalul de la fosta sucursal " " Ba S NP, iar anterior acestei perioade în contractul colectiv de munc la nivelul - 1998 s- prevzut prin art.168 alin.2 " Suplimentarea salarial pentru aprovizionarea de toamn a fost introdus în salariul de baz", conform telexului 2412/1998.
In cuprinsul acestuia s-a menționat c se majoreaz salariile de baz brute ale personalului începând cu 01.03.1998, pentru aplicarea prevederilor art.168 alin.3 din contractul colectiv de munc.
În condițiile în care dreptul la suplimentri salariale pentru aprovizionare toamn-iarn a fost introdus în salariul de baz al salariaților, în modalitatea menționat, cu începere din 1998, se constat c a fost îndeplinit condiția de la art.176 alin.6 din contractul colectiv de munc la nivel de ramur.
Instanța a fcut o aplicare greșit a prevederilor legale și eronat a apreciat c nu au fost respectate prevederile art.176 alin.1și 2 din contractul colectiv de munc la nivel de ramur, deși suplimentarea salarial pentru aprovizionarea de toamn a fost introdus în salariul de baz.
Împotriva acestei decizii a declarat contestație în anulare criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs a artat urmtoarele:
Arat c s-a produs o eroare cu privire la persoana acesteia, în sensul c nici odat nu a fost salariat a SA.
Precizeaz c la termenul din data de 16 aprilie 2009 avocata reclamantei angajat în dosar pentru a face executarea dosarului nu s-a prezentat, artând în acest sens c - a favorizat mulți salariați nemaideclarând recurs la dosare, iar aceștia au rmas irevocabil cu banii pentru cauza pe care aceasta a pierdut-
Analizând actele și lucrrile dosarului Curtea reține urmtoarele:
Prin sentința civil nr.4913/25.09.2008 a Tribunalului Gorja fost admis acțiunea formulat de ctre contestatoarea și alți reclamanți împotriva intimatei - SA MEMBRU GRUP și oblig intimata ctre petenți la plata drepturilor salariale reprezentând contravaloarea aprovizionrii toamn-iarn în luna octombrie în cuantum de un salariu minim pe ramur pentru fiecare an lucrat, sume actualizate la data plții.
În urma promovrii recursului de ctre intimata - _ MEMBRU GRUP, prin decizia civil 2126/16.04.2009 a Curții de Apel Craiova, a fost admis recursul, modificat sentința în sensul respingerii acțiunii, lipsind la data dezbaterilor intimații-reclamanți, între care și contestatoarea.
Contestația în anulare este o cale de atac extraordinar, de retractare, nedevolutiv nesuspensiv de drept de executare și comun.
Contestația în anulare trebuie redactat cu respectarea cerințelor prev. de art. 82.pr.civil și art. 112.pr. civil inclusiv cu artarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiaz.
Observând contestația formulat se constat c a fost invocat lipsa aprtorului contestatoarei și c instanța de recurs a fcut o eroare referitoare la persoana sa.
Or, din dosarul instanței de recurs nu reiese c în cauz contestatoarea a avut aprtor angajat, atâta timp cât nu exist o delegație de avocat depus la dosar, iar partea lipsind la dezbateri.
Pe de alt parte, luând în considerare eroarea despre care face vorbire contestatoarea, Curtea constat c se face o confuzie între eroare legat de persoana contestatoarei și greșeal material ce constituie motiv pentru exercitarea unei contestații în anulare potrivit art.318 al.1 pr.civil.
Astfel, textul de lege are în vedere greșeli materiale cu caracter procedural ce nu necesit reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor, svârșite de ctre instanț ca urmare a omiterii sau confundrii unor elemente sau date materiale importante, și nu legate de persoana contestatoarei ce a fost legal citat la termenul când a fost judecat recursul.
Pe considerentele artate mai sus și având în vedere dispoz. art. 320.pr.civil, Curtea va respinge contestația în anulare ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulat de, împotriva deciziei civile nr.2126/16.04.2009, pronunțat de Curtea de Apel Craiova, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații - SA-, G, G, G, A, G, G, .
Decizie irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 12 Ianuarie 2010.
PREȘEDINTE: Camelia Șelea - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.-
Tehn./Ex.2/14.01.2010
Președinte:Camelia ȘeleaJudecători:Camelia Șelea, Marin Panduru, Ioana Moțățăianu
