Pretentii civile. Speta. Decizia 569/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 569/2009
Ședința publică de la 14 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Crețoiu JUDECĂTOR 2: Nicoleta Vesa
- - - JUDECĂTOR 3: Monica Maria
- - - judecător
- grefier
Pe rol se află soluționarea recursului promovat de reclamanții, și împotriva sentinței civile nr. 154 din 13.02.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal efectuat în cauză se prezintă consilier juridic din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA pentru pârâtul intimat Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta curte de Casație și Justiție, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că prin Încheierea nr. 7366 din 24.11.2008 pronunțată de Înalta curte de Casație și Justiție B în dosar nr- au fost respinse cererile de abținere formulate în cauză de judecătorii Curții de APEL ALBA IULIA.
Reprezentantul pârâtului intimat declară că nu are chestiuni prealabile de discutat ori cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în apărare.
Reprezentantul pârâtului intimat solicită respingerea recursului formulat de reclamanți, învederând că sporul solicitat se identifică cu cel prev. de art. 7 din nr.OUG 27/2006, ca atare solicitarea reclamanților fiind neîntemeiată.
Instanța, având în vedere lucrările dosarului și concluziile expuse în apărare, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Prin acțiunea civilă înregistrată la ribunalul Alba sub dosar civil nr-, reclamanții, și () au chemat în judecată pârâții Parchetul de pe lângă Înalta curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție B, Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună:
-obligarea pârâților la calcularea retroactive și la plata începând cu:
-data de 16.10.2006 până la 28.11.2007 și în viitor pentru;
-data de 01.01.2007 până la 28.11.2007 și în viitor pentru;
-data de 03.04.2007 până la 28.11.2007 și în viitor pentru;
-data de 28.11.2004 până la 28.11.2007 și în viitor pentru (), a drepturilor salariale constând în sporul de periculozitate de 15% din indemnizația de încadrare brută lunară.
-obligarea pârâților la plata drepturilor menționate mai sus, actualizate cu indicele de inflație ca urmării a devalorizării monedei naționale, începând cu data nașterii drepturilor și până la data executării hotărârii judecătorești.
-efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă.
-obligarea pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor la alocarea fondurilor necesare plății sumelor neîncasate.
În motivarea cererii, reclamanții arată că au calitatea profesională de procuror șef serviciu -, procurer -, procuror - și specialist de la Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Anticorupție A I - ()
Având în vedere felul și complexitatea activității de mare risc social prestată, aceste responsabilități și competențe fiind recunoscute și consacrate expres de către legiuitor conform disp. art.2 din OUG 27/29.03.2006 stabilindu-se inclusiv riscurile funcției dar și regimul de incompatibilități și interdicții, ținând seama de locul și rolul justiției într-un stat de drept.
Conform art.7 din același act normativ se dispune, în mod clar și fără echivoc că pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare și/sau periculoase, reclamanțelor trebuie să li se acorde sporul procentual solicitat prin prezenta acțiune introductivă, proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții.
Condițiile de stabilire și acordare a sporului salarial se aprobă de către ordonatorul principal de credite în funcție de condițiile reale și efective de muncă stabilite potrivit legii.
În acest sens, personalul din justiție, deși se regăsește în prezența două categorii de condiții deosebite, respectiv vătămătoare și periculoase, pârâții ca ordonatori principali, secundari sau terțiari de credite nu au înțeles să procedeze în sensul plății efective a sporului solicitat.
Reclamanții arată că sunt expuși la condiții de periculozitate majoră datorată funcției iar conform art.77 din Legea 303/2004 sunt îndreptățiți la asigurarea de măsuri speciale de protecție reală împotriva amenințărilor, violențelor sau oricăror fapte care le pun în pericol viața și integritatea corporală.
Măsurile speciale de protecție, condițiile și modul de realizare trebuie stabilite la propunerea pârâtului Ministerul Public și printr-un act normativ emis de Guvernul României, însă în prezent nu există o asemenea reglementare.
Reclamanții invocă și prevederile art.40 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel național, care diferențiază în mod clar drepturile salariale procentuale acordate în mod diferențiat cu titlu de spor de periculozitate, de sporul pentru condiții nocive.
Cum ordonatorul de credite nu a înțeles să procedeze la plata acestui spor, atitudinea acestuia poate fi sancționată de către instanța de judecată, întrucât acordarea acestor drepturi bănești este singura modalitate prin care se poate înlătura situația discriminatorie creată prin atitudinea omisivă și lipsită de suport juridic, cu încălcarea evidentă a normelor cuprinse în art.6-8, art.37-40 din Legea nr.53/2003 modificată.
Reclamanții au invocat prevederile CCM unic nr.2001/2005 la nivel național pe anii 2005-2006, prelungit pentru anul 2007 potrivit căruia părțile contractante au fost de acord cu acordarea unor sporuri pentru locurile de muncă unde sporurile nu sunt cuprinse în salariul de bază, fiind cuprinse ca spor pentru condiții periculoase și un alt spor pentru condiții nocive de muncă.
În cazul de față reclamanților nu li se acordă nici sporul pentru condiții periculoase, distinct de cel pentru condiții nocive și nici nu este inclus în componenta indemnizației de încadrare brută lunară.
Prin întâmpinare pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor - Direcția Generală a Finanțelor Publice solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, reclamanții beneficiind de acordarea sporului de 15% prevăzut de art.7 din OUG nr.27/2006, care a fost acordat în urma efectuării unei expertize de specialitate, în care a fost analizată existența cumulativă a condițiilor deosebite, grele, vătămătoare sau periculoase. A fost invocată lipsa calității procesuale pasive a acestui pârât întrucât nu există nici un raport juridic obligațional de garanție sau despăgubire pentru chemarea sa în judecată.
Direcția Națională Anticorupție formulat cerere de chemare în garanție împotriva pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor solicitând ca în condițiile admiterii prezentei acțiuni chematul în garanție să fie obligat la adoptarea unui proiect de rectificare a bugetului Ministerului Public pentru anul 2007care să includă alocarea sumelor ce reprezintă pretențiile reclamanților. S-a arătat în motivare că activitatea instanțelor și parchetelor este finanțată de la bugetul de stat potrivit art.131 din Legea 304/2004 republicată iar potrivit art.19 din legea 500/2002 chematul în garanție pregătește proiectele legilor bugetare anuale, ale legilor de rectificare și a legilor privind aprobarea contului general anual de execuție pentru sistemul bugetar.
Prin sentința civilă nr. 154/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanții, și () cu domiciliul procesual ales în A I, str.-, nr.14, jud. în contradictoriu cu pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta curte de Casație și Justiție cu sediul în B,--4, sector 4; Direcția Națională Anticorupție B, cu sediul în B,--81, sector 1; Ministerul Economiei și Finanțelor cu sediul în B,-, cu opinia separată a asistenților judiciari, în sensul admiterii acțiunii.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că drepturile suplimentare prevăzute de art. 7 din nr.OUG 27/2006 sunt acordate deja reclamanților prin Ordinul 80/2006, iar existența prejudiciului despre care vorbesc aceștia nu a fost dovedită.
Competența de a reconsidera poziția față de drepturile salariale ale reclamanților s-a reținut că nu revine instanței de judecată, fiind atributul exclusiv al legiuitorului.
la nivel național s-a arătat că nu sunt aplicabile magistraților, drepturile salariale ale acestora fiind stabilite prin lege specială.
Nu s-a putut reține existența unui tratament diferențiat raportat la alte categorii socio-profesionale.
Acțiunea reclamanților formulată împotriva pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor a fost respinsă întrucât acesta din urmă nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții, solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii.
În drept invocă art. 304/1 Cod procedură civilă.
În expunerea de motive arată că sporul de 15 % prevăzut de art. 7 din nr.OUG 27/2006 este recunoscut magistraților, dar se referă la condiții periculoase în sensul de a fi vătămătoare.
Susțin că textul se referă la 2 categorii de condiții: vătămătoare și periculoase și că în speță sunt incidente inclusiv dispozițiile Legii nr. 319/2006 și de asemenea Directiva 2000/CE/1978.
În conformitate cu art. 2 din nr.OUG 27/2006 solicită a se avea în vedere faptul că prin natura obligațiilor profesionale și felul muncii, reclamanții realizează o activitate de mare risc.
Mai învederează că nu ar beneficia de sporul de 15 % pentru condiții vătămătoare constatat printr-o expertiză, care să excludă un alt spor, iar cel în litigiu este o chestiune distinctă de sporul de toxicitate.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta curte de Casație și Justiție prin întâmpinare (filele 13-18) a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
În drept invocă art. 308 alin.2 Cod procedură civilă.
Cauza a fost scoasă de pe rolul Curții de APEL ALBA IULIA prin încheierea din 22.05.2008 și trimisă Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea cererilor de abținere formulate de judecătorii acestei instanței.
Înalta curte de casație și Justiție, prin încheierea nr. 7366/2008, a respins cererile de abținere, astfel încât cauza a fost retrimisă Curții de APEL ALBA IULIA în vederea soluționării recursului cu care a fost investită.
CURTEA, analizând sentința atacată prin raportare la criticile aduse și în limitele prevăzute de art. 3041Cod procedură civilă, reține următoarele:
Recursul este neîntemeiat pentru considerentele ce vor fi arătate:
Reclamanții, procurori în cadrul - Serviciul Teritorial Anticorupție A I, își întemeiază acțiunea în principal pe prevederile art. 7 din OUG nr. 27/2006 și art. 40 din CCM la nivel național.
Potrivit art. 7 din OUG nr. 27/2006 "pentru condiții deosebite de munca, grele, vătămătoare sau periculoase, judecătorilorli se acordă un spor de 15% din indemnizația de încadrare brută lunară, proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții".
Reclamanții susțin că dispoziția legală "pentru condiții deosebite de munca, grele, vătămătoare sau periculoase" instituie două categorii de sporuri pentru două categorii de situații deosebite: cele vătămătoare și cele periculoase.
Pentru a clarifica acest aspect trebuie recurs la tehnica de interpretare logică, gramaticală a unui text de lege.
Dacă formularea în discuție era "pentru condiții deosebite de munca, grele, vătămătoare și periculoase" atunci reclamanții puteau solicita acordarea acestui spor numai dacă toate condițiile enumerate erau îndeplinite.
Dacă legiuitorul folosea formularea fie. fie(sausau/oriori) însemna că reclamanții pot solicita acordarea sporului cu condiția să se regăsească într-una dintre situațiile reglementate.
Astfel cum este însă formulat textul legal invocat în susținerea acțiunii și în recurs prin utilizarea conjuncției "sau" după o enumerare, prin folosirea virgulei, înseamnă că dacă beneficiarul normei se regăsește în oricare dintre situațiile reglementate este îndreptățit să primească sporul.
Prin urmare, procurorii beneficiază de acest spor și în situația în care lucrează numai în condiții grele, sau numai în condiții vătămătoare sau numai în condiții periculoase.
Dat fiind modul de redactare, reclamanții sunt îndreptățiți la un unic spor de 15% și în situația în care condițiile de muncă întrunesc două sau chiar trei din condițiile deosebite avute în vedere la editarea textului de lege.
În consecință, este corectă susținerea pârâtului B că textul de lege menționat nu prevede acordarea acestui spor pentru fiecare situație, cum greșit au interpretat reclamanții.
În ceea ce privește aplicabilitatea prevederilor Contractului Colectiv de Muncă la nivel național, și implicit aplicarea prevederilor din dreptul comun al muncii, la procurori, trebuie reținut că potrivit art. 1 alin. 2 din Codul Muncii acesta se aplică și raporturilor de muncă reglementate prin legi speciale, numai în măsura în care acestea nu conțin dispoziții specifice derogatorii, iar la art. 295 se prevede că prevederile codului se aplică și acelor raporturi de muncă neîntemeiate pe un contract individual de muncă în măsura în care reglementările speciale nu sunt complete și aplicarea lor nu este incompatibilă cu specificul raporturilor de muncă respective.
Astfel cum sunt redactate aceste dispoziții, rezultă fără nici un dubiu că nu se poate vorbi de o aplicabilitate a dispozițiilor din CCM la corpul magistraților, deoarece aceștia fac parte din puterea judecătorească, au o legislație aparte, bine conturată, completă, incompatibilă cu alte reglementări de drept comun.
Față de considerentele reținute, se constată că prima instanță a făcut o corectă aplicare a prevederilor legale la speța dedusă judecății, acțiunea formulată de reclamanți fiind nefondată, astfel că în mod legal a fost respinsă.
Ca urmare, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă recursul reclamanților urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
(continuarea minutei deciziei civile nr. 569/2007)
*****
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanții, împotriva sent. civ. nr. 154/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dos-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14.05.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. NV, 2 ex. IM, 08.07.2009
Jud.fond- L,
Președinte:Victor CrețoiuJudecători:Victor Crețoiu, Nicoleta Vesa, Monica Maria
