Pretentii civile. Speta. Decizia 5865/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 5865
Ședința publică de la 02 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 2: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 3: Ioana
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de revizuienta împotriva sentinței civile nr.50 din 18 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC ROMÂNIA SRL, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat Forța pentru intimata SC ROMÂNIA SRL, lipsind recurenta revizuentă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care a învederat faptul că recurenta revizuentă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 cod pr.civilă.
Instanța apreciind cauza în stare de judecată a acordat cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatei SC ROMÂNIA SRL a arătat că în mod corect instanța de fond a reținut că cererea de revizuire a fost formulată tardiv și a solicitat respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 50 din 18 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, a s-a admis excepția prescripției dreptului revizuentei de a formula cererea de revizuire, invocată de intimată.
S-a respins cererea de revizuire a revizuentei în contradictoriu cu intimat SC. ROMANIA SRL.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că, aflându-ne în situația menționată în prima teză a acestui text de lege, termenul de o lună se calculează de la data comunicării hotărârii definitive, respectiv a sentinței nr. 329/06 03 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj și anume 02.04.2007.
Revizuenta a formulat cererea de revizuire la data de 22.06.2007, peste termenul prevăzut de 324 alin 1 cod procedură civilă, motiv pentru care instanța constatat întemeiată excepția prescripției dreptului revizuentei de a formula cererea de revizuire.
Pentru aceste considerente, Tribunalul a admis excepția prescripției dreptului revizuentei de a formula cererea și, pe cale de consecință, a respins cererea de revizuire.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs revizuenta, solicitând respingerea excepției prescripției dreptului de a formula cerere de revizuire, această cale extraordinară de atac fiind formulată în termen de mai puțin de o lună de la data pronunțării deciziei în recurs.
Recurenta a mai solicitat instanței să dispună revizuirea hotărârii atacate și admiterea capătului de cerere privind obligarea pârâtei la acordarea sporului de vechime și în continuare, pe durata derulării contractului individual de muncă și acordarea retroactivă a acestui spor de la data de 06.03.2007 până în prezent.
În motivarea recursului, se susține că prin sentința nr. 329/06.03.2007 pronunțată de Tribunalul Dolja fost admisă în parte cererea formulată și precizată, pârâta fiind obligată la achitarea contravalorii sporului de vechime cuvenit doar până la data de 06.03.2007.
În ce privește solicitarea reclamantei privind acordarea în continuare a sporului de vechime cuvenit, aceasta a fost respinsă cu motivarea că plata sporului de vechime își are izvorul în dispozițiile convenționale aplicabile în cauză, iar aplicabilitatea acestora este limitată în timp.
Recurenta susține că această motivare nu este în concordanță cu dispozițiile legale și creează discriminare.
În susținerea acestei teze, recurenta precizează că instanța a recunoscut dreptul legal la acordarea sporului de vechime. Or, dreptul la sporul de vechime este un drept cuvenit angajatului consacrat de legiuitor prin dispoziții legale imperative, deci are un izvor legal și nu convențional.
Respingându-se cererea privind acordarea sporului de vechime în continuare, s-au încălcat dispozițiile legale imperative și s-a creat discriminare în raport cu alți angajați.
De aceea, recurenta susține că instanța nu s-a pronunțat asupra a ceea ce s-a cerut, respectiv recunoașterea dreptului legal al reclamantei de a beneficia de sporul de vechime pe durata derulării contractului individual de muncă și nu obligarea pârâtei la plata acestui spor pe o perioadă determinată și limitată în timp.
Recurenta-revizuentă invocă și aspecte de fond referitoare la aplicarea art. 41 pct. 3 lit. d din contractul colectiv de muncă pe anii 2007-2010.
A mai solicitat și cheltuielile de judecată de 300 lei plătite expertului contabil și care nu au fost recuperate.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat și urmează să îl respingă, pentru următoarele considerente:
Cererea de revizuire a fost formulată de revizuentă la data de 21.06.2007 și a fost întemeiată pe dispozițiile art.322 pct. 2 din Codul d e procedură civilă, revizuenta susținând că instanța de recurs nu s-a pronunțat prin decizia nr. 1320/24.05.2007 asupra a ceea ce s-a cerut, respectiv recunoașterea dreptului recurentei-revizuente de a beneficia de spor de vechime în muncă în continuare, pe durata derulării contractului individual de muncă.
Constatând că prin decizia nr. 1320/24.05.2007 Curtea de APEL CRAIOVA nu a soluționat fondul cauzei și analizând aplicarea dispozițiilor art. 322 și 323 din Codul d e procedură civilă, Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia nr. 1977/14.09.2007, a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire la ribunalul Dolj -Secția conflicte de muncă și asigurări sociale.
Prin sentința nr. 50/18.01.2008, Tribunalul Dolja respins cererea de revizuire, constatând că a fost depășit termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul d e procedură civilă.
Termenul prevăzut de art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul d e procedură civilă este un termen procedural de decădere, calificarea acestuia ca fiind termen de decădere și nu de prescripție fiind expres reglementată de art. 103 din Codul d e procedură civilă, potrivit căruia: "Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
În acest din urmă caz, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării; în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării".
Cu toate că instanța de fond a dat o denumire greșită excepției soluționate potrivit art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul d e procedură civilă,menționând că este vorba de excepția prescripției, deși se punea problema tardivității, soluția pronunțată în cazul de față este cea corectă.
Sentința nr. 329/06.03.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj (a cărei revizuire s-a solicitat prin modul de expunere a motivelor cererii de revizuire) a fost comunicată revizuentei la data de 02.04.2007. Aceasta este data de la care a început să curgă termenul de revizuire de o lună prevăzut de art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul d e procedură civilă.
Recurenta susține în mod greșit că termenul de revizuire curge de la data pronunțării deciziei nr. 1320/24.05.2007 a Curții de APEL CRAIOVA. Acest argument ar fi fost pertinent în condițiile în care instanța de recurs ar fi evocat fondul cauzei prin decizia nr. 1320/24.05.2007. Or, în cauza de față acest lucru nu s-a întâmplat, instanța de recurs pronunțând o soluție de respingere a recursului, ceea ce face ca cererea de revizuire promovată împotriva deciziei pronunțate în recurs să fie inadmisibilă, față de dispozițiile art. 322 alin. 1 din Codul d e procedură civilă.
Însă, primind cererea de revizuire, Curtea de APEL CRAIOVAa examinat motivele invocate de revizuentă și a constatat că, prin modul de formulare a revizuirii, calea extraordinară de atac vizează critica sentinței pronunțate pe fondul cauzei, trimițând cererea de revizuire spre competentă soluționare la ribunalul Dolj.
Promovarea recursului nu poate constitui un motiv de repunere în termen în sensul prevăzut de art. 103 alin. 1 teza ultimă din Codul d e procedură civilă, în sensul că nimic nu o împiedica pe revizuentă să promoveze concomitent soluționării recursului și o cerere de revizuire a sentinței de fond.
Pentru considerentele expuse, Curtea constată că sentința nr. 50/18.01.2008 recurată în cauza de față este legală și temeinică.
Celelalte motive de recurs vizează fondul cauzei și nemulțumirea revizuentei-reclamante cu privire la modul de soluționare a cererii sale privind obligarea pârâtei la plata în continuare a sporului de vechime în muncă sau cu privire la cheltuielile de judecată, aspecte care nu pot face obiectul analizei în calea extraordinară de atac a revizuirii.
Recurenta - revizuentă critică în esență faptul că instanțele nu s-au pronunțat în sensul admiterii cererii sale de obligare a pârâtei la plata pentru viitor, omițând să observe faptul că instanța de fond și cea de recurs au recunoscut dreptul acesteia la sporul de vechime, drept izvorât din contractele colective de muncă. Singurul aspect care a împiedicat instanțele să se pronunțe asupra acordării pe viitor a sporului de vechime a fost acela al exigibilității creanței pe care reclamanta o are împotriva pârâtei. Instanțele nu s-au pronunțat cu privire la inexistența dreptului viitor al reclamantei, dimpotrivă a recunoscut vocația acesteia la plata acestui spor, recunoscând dreptul acesteia izvorât din contractele colective de muncă.
În condițiile în care angajatorul refuză în continuare să plătească salariatei sporul de vechime, iar dispozițiile contractelor colective de muncă rămân nemodificate, refuzul angajatorului este nelegal, iar salariata are deschisă în continuare calea acțiunii în justiție pentru obligațiile exigibile neexecutate de angajator.
De aceea nu se poate invoca problema vreunei discriminări, cum în mod greșit susține recurenta, întrucât nici în hotărârea pronunțată pe fondul cauzei, nici în cea pronunțată în recurs nu a fost negată vocația acesteia la valorificarea viitoare a dreptului pretins.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea apreciază ca nefondat recursul și, în baza art. 312 din Codul d e procedură civilă, urmează să îl respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de revizuenta împotriva sentinței civile nr.50 din 18 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC ROMÂNIA SRL.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 2 iulie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. Jud.
2 ex. /10.07.2008.
Jud. fond./
Președinte:Lucian BuneaJudecători:Lucian Bunea, Manuela Preda Popescu, Ioana
