Pretentii civile. Speta. Decizia 6002/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6002
Ședința publică de la 04 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Tomescu
JUDECĂTOR 2: Camelia Șelea
JUDECĂTOR 3: Ligia Epure
Grefier - -
**************
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul A, împotriva sentinței civile nr. 1162 din 19.06.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI, TRIBUNALUL MEHEDINȚI și CURTEA DE APEL CRAIOVA, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează, că recursul este declarat și motivat în termenul legal și s-a solicitat de către recurentul reclamant A în temeiul art 242 pr.civ, judecarea cauzei în lipsă.
Constatându-se cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare:
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr.721 din data de 21.04.2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- s-a admis acțiunea formulată de reclamantul A împotriva pârâților Ministerul Justiției, Tribunalul Mehedinți și Curtea de APEL CRAIOVA.
Au fost obligați pârâții să plătească reclamantului sporul de suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din indemnizația brută lunară începând cu data de 15.11.2007 la zi, sumă ce va fi reactualizată la data plății efective.
S-a dispus obligarea Tribunalului Mehedinți să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetul dem uncă.
Prin sentința nr. 1162 din 19.06.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr- s-a respins acțiunea formulată de reclamantul A împotriva pârâților MINISTERUL JUSTIȚIEI, TRIBUNALUL MEHEDINȚI și CURTEA DE APEL CRAIOVA.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat următoarele:
Reclamantul este angajat în funcția de șofer la Judecătoria Drobeta Tr.S începând cu data de 15.11.2007, făcând poarte din categoria personalului conex personalului auxiliar de specialitate potrivit Legii nr.17/11 ianuarie 2006.
Prin Sentința nr.721/21 aprilie 2009 Tribunalului Mehedinți - Secția Litigii de Muncă și Asigurări Sociale s-a constatat că reclamantul este îndreptățit la acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropshică, reținându-se că prin OG nr.83/2000 s-au încălcat norme de tehnică legislativă de elaborare a actelor normative, în absența unei abilitări privind emiterea unei ordonanțe cu privire la abrogarea vreunei dispoziții din Legea nr.59/1996, Guvernul neputând să procedeze la abrogarea vreunei prevederi legale prin acest act normativ.
Invocându-se dispozițiile Deciziei nr.21/10.03.2008 a ICCJ, decizie obligatorie potrivit dispozițiilor art. 329 al.3 civ Cod Penal ca singurul motiv pentru care acțiunea instanței de fond ar fi admisibilă, reclamantul nu poate beneficia la momentul pronunțării hotărârii de față de dispozițiile acesteia, din următoarele considerente:
Prin Decizia nr.838 din 27 mai 2009 referitoare la sesizarea formulată de Președintele României privind existența unui conflict juridic de natură constituțională între autoritatea judecătorească reprezentată de ICCJ, pe de o parte și Parlamentul României și Guvernul României pe de altă parte, Curtea Constituțională a constatat că, ICCJ are obligația de a asigura interpretarea și aplicarea unitară a legii de către toate instanțele judecătorești, însă aceasta, nu are competența constituțională să abroge, să instituie sau să modifice norme juridice cu putere de lege ori să efectueze controlul de constituționalitate a acestora.
Verificarea constituționalității și soluționarea excepției de neconstituționale având ca obiect norme abrogate revin instanței constituționale, singura autoritate abilitată să exercite controlul constituționalității legilor sau ordonanțelor.
Cum soluția pronunțată prin decizia invocată de către reclamant în susținerea acțiunii s-a întemeiat pe constatarea neconstituționalității dispozițiilor art.I pct.42 din OG nr.83/2000 și ținând cont de dispozițiile hotărârii Curții Constituționale susmenționate, instanța a apreciat că acțiunea formulată de reclamant în ceea ce privește acordarea sporului pentru risc și suprasolicitare neuropshică și pentru viitor, întemeiat pe acest aspect s-a considerat neîntemeiată fiind respinsă.
Ținând cont de soluția pronunțată asupra capătului principal de cerere, în mod corespunzător s-a dispus și respingerea celorlalte petite ale acțiunii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul A criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie arătând în esență următoarele:
Arată că "motivul recursului se află în derularea raporturilor de muncă ale acestuia cu Tribunalul Mehedinți prin faptul că este angajat pe perioadă nedeterminată, fapt pentru care a cerut instanței acordarea sporului de 50% și pe viitor până la încetarea raporturilor de serviciu dintre aceștia", făcând referire la un alt coleg care a primit sporul și în continuare și a cărui sentință o depune în dosarul de recurs - sentința nr.903/21 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, pag. 1.4, dosar recurs.
Verificând actele și lucrările dosarului, atât prin prisma dispoz. art.3041pr.civilă și a criticilor formulate, Curtea constată recursul ca fondat, pentru următoarele considerente:
Se constată că recurentul-reclamant este angajat în funcția de șofer la Judecătoria Dr.Tr. S începând cu data de 15.11.2007 făcând parte din categoria personalului conex, personalului auxiliar de specialitate potrivit Legii nr. 17/11.01.2006.
Prin sentința civilă nr. 721/21.04.2009 a Tribunalului Mehedinți - Secția Litigii de Muncă și Asigurări Sociale, s-a constatat că reclamantul este îndreptățit la acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică, în procent de 50% din indemnizația brută lunară începând cu data de 15.11.2007 la zi.
Se apreciază că prima instanță, în mod greșit nu a soluționat fondul cauzei fundamentându-și motivarea pe Decizia nr.838/27 mai 2009 Curții Constituționale referitoare la sesizarea formulată de către Președintele României privind existența unui conflict juridic de natură constituțională între autoritatea judecătorească reprezentată de ÎCCJ, pe de o parte și Parlamentul României și Guvernul României, pe de altă parte, în sensul că ÎCCJ are obligația de a asigura interpretarea și aplicarea unitară a legii de către toate instanțele judecătorești neavând competența constituțională să abroge, să instituie sau să modifice norme cu putere de lege.
Potrivit art.147 al.4 din Constituție " Deciziile Curții Constituționale se publică în Monitorul Oficial al României. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor", și după cum Curtea Constituțională spune că: " pe cale de consecință, efectele deciziei Curții nu pot viza decât actele, acțiunile, inacțiunile sau operațiunile ce urmează a se înfăptui în viitor de către autoritățile publice implicate în conflictul juridic de natură constituțională".
Pe considerentele sus-menționate, Curtea constată că prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului, acțiunea reclamantului privind acordarea sporului pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și pentru viitor, așa încât văzând și dispoz. art.312 al.2,5 pr.civilă va admite recursul declarat de reclamantul A, împotriva sentinței civile nr. 1162 din 19.06.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI, TRIBUNALUL MEHEDINȚI și CURTEA DE APEL CRAIOVA. Va casa sentința civilă și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul A, împotriva sentinței civile nr. 1162 din 19.06.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI, TRIBUNALUL MEHEDINȚI și CURTEA DE APEL CRAIOVA, având ca obiect drepturi bănești.
Casează sentința civilă și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud.-
./ 16.11.2009/4ex
C
Președinte:Carmen TomescuJudecători:Carmen Tomescu, Camelia Șelea, Ligia Epure
