Pretentii civile. Speta. Decizia 605/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,
DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 605/
Ședința publică din 12 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihail Lohănel
JUDECĂTOR 2: Roxana Maria Trif
JUDECĂTOR 3: Dorina
Grefier șef secție
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de reclamantul, de pârâtul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE și de chematul în garanție MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE PRIN Direcția Generală a Finanțelor Publice B, în contradictoriu cu intimații pârâți PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BRAȘOV, și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BRAȘOV, având ca obiect: "drepturi bănești", împotriva sentinței civile nr. 726 din 4 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile în cauză au avut loc în cadrul ședinței de judecată din 28 aprilie 2009, când instanța a rămas în pronunțare asupra actelor și lucrărilor dosarului, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, încheierea respectivă făcând parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea la 5 mai 2009, apoi, în vederea deliberării a amânat pronunțarea la 12 mai 2009.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Constată că prin cererea înregistrată la instanța de fond, reclamantul - a chemat în judecată pe pârâții: Ministerul Economiei Și Finanțelor, Parchetul De Pe Lângă Curtea De Apel Brașov, Parchetul De Pe Lângă Înalta Curte De Casație Și Justiție și Parchetul De Pe Lângă Tribunalul Brașov, solicitând ca aceștia să fie obligați la:
- calculul și plata unor despăgubiri egale cu prejudiciul suferit ca urmare a neacordării sporului de vechime în muncă în perioada 01.01.2004 - 23.10.2004 inclusiv, actualizat cu rata inflației pentru fiecare lună în parte, până la data plății efective,
- calculul și plata diferențelor de natură salarială ca urmare a retragerii procentului de majorare a indemnizației lunare brute prevăzute de art. 1 alin. 2 din Normele aprobate prin HG403/2001 pentru intervalul 08.05.2005 - 23.10.2005, actualizate curata inflației pentru fiecare în lună în parte, până la data plății efective;
- efectuarea cuvenitelor mențiuni potrivit celor de mai sus, în carnetul de muncă.
Prin sentința civilă nr. 726/M/2008 Tribunalul Brașova admis, cu opinie majoritară excepția lipsei calității procesual pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor publice B, în calitate de pârâtă. A respins excepția prescripției dreptului material la acțiune. A respins excepția necompetenței materiale a Tribunalului Brașov invocată prin întâmpinare. A admis, în parte, acțiunea formulată de reclamantul. în B,-, jud. B, în contradictoriu cu: Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov, Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, Ministerul Economiei și Finanțelor. A obligat pe pârâții 1,2,3 să calculeze și să plătească despăgubirile egale cu prejudiciul suferit ca urmare a neacordării sporului de vechime în muncă pentru perioada 01.01.2004 - 23.10.2005 în cuantum de 9.178, 70 lei net, actualizată cu dobânda legală și cu rata inflației conform expertizei tehnice aflată la dosar, care vor fi actualizate în continuare curata inflației și dobânda legală până la data plății. A respins restul pretențiilor. A respins acțiunea formulată în contradictoriu cu Ministerul Economiei și Finanțelor A admis cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor și, în consecință, a obligat chematul în garanție să aloce drepturile bănești sus-menționate. A obligat pe pârâte să plătească reclamantului 400 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel s-a reținut că referitor la excepția de necompetență materială, instanța a reținut că prezentul litigiu s-a născut din neplata unor drepturi salariale, astfel ca potrivit prevederilor art.284 din Codul muncii raportat art.2 pct.1 lit.c Cod proc civ. instanța competenta sa soluționeze cauza este Tribunalul Brașov ca instanța competenta sa judece in fond litigiile de munca.
In ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului Ministerul Economiei și Finanțelor, invocata de Direcția Generala a Finanțelor Publice B, instanța a constatat ca potrivit art. 15 din nr.HG83/2005, instanțele judecătorești sunt instituții publice din sistemul justiției, finanțate de la bugetul de stat.
De asemenea, art. 118 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, stipulează ca activitatea instanțelor și parchetelor este finanțata de la bugetul de stat.
Totodată, potrivit dispozițiilor Legii nr. 500/2002, Ministerul Economiei și Finanțelor coordonează acțiunile care sunt In responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar, și anume, pregătirea proiectelor legilor bugetare anuale, ale legilor de rectificare, precum și ale legilor privind aprobarea contului general anual de execuție, acesta având, In principal, următoarele atribuții:. "elaborează proiectul bugetului de stat, al legi i bugetare anuale și raportul asupra proiectului bugetului de stat, precum și proiectul legii de rectificare a bugetului de stat, operand rectificările corespunzătoare".
Astfel, rolul Ministerului Economiei și Finanțelor este de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor ordonatorilor principali de credite, precum și de elaborarea proiectelor de rectificare a acestor bugete, fiind necesar ca acesta sa pună la dispoziția Ministerului Justiției fondurile necesare plătii drepturilor salariale.
Ca urmare, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor, invocată de Direcția Generală a Finanțelor Publice
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru perioada 01.01.2004 - 05.02.2004 instanța a respins-o motivat de faptul că plata muncii umane reprezintă valoarea acesteia, materializata prin distincte forme de retribuire,denumite diferit, dar având în esența aceleași consecințe juridice ( salariu, indemnizație, sporuri, adaosuri etc.)
Caracterizate în mod, indubitabil printr-o valoare economica, acestea constituie adevărate bunuri In sensul art. I din Protocolul nr. I al Convenției Europene a Drepturilor Omului, alături de alte asemenea "bunuri" potrivit practicii
A retine ca in speța a intervenit prescripția dreptului echivalează cu nesocotirea prevederilor constituționale și cele ale reglementarilor internaționale asumate de tara noastră și care determina inaplicabilitatea prevederilor art. 1 și 3 din16711958 și art. 283 a1. 2 din 53/2003- Codul Muncii.
În Decizia împotriva Marii Britanii, din 08.02.1978, Curtea a reținut că noțiunea de "bun " din art. 1 include atât bunuri mobile cât și bunuri imobile.
În hotărârea "Van Marle " împotriva Olandei Curtea a reținut, de asemenea, că dreptul invocat de reclamanți nu ca urmare a reducerii cu 50 - 60 % a veniturilor poate fi asimilat cu un drept de proprietate consacrat de art. 1 al Protocolului nr. 1.
Rezultă cu claritate că, în accepțiunea Curții, asupra drepturilor bănești există un drept de proprietate protejat de art. 1 din Protocolul nr. 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, care atrage respectarea lui de către orice persoană, iar o lipsire de acest drept nu este justificată.
Odată cu ratificarea Convenției Europene a Drepturilor Omului, prin Legea nr. 30/18.05.1994, prevederile acesteia au aplicare directă în dreptul intern, conform art. 20 din Constituție și prin urmare, acțiunea este promovată în termen.
Conform dispozițiilor OG nr. 137/2000, prin discriminare se înțelege orice deosebire, excludere, restricție sau preferința pe baza de rasa, naționalitate, etnie, limba, religie, categorie sociala etc. care are ca scop sau efect restrângerea ori înlăturarea recunoașterii folosinței sau exercitării a drepturilor prevăzute de lege in domeniul public, economic, social și cultural sau in orice alte domenii ale vieții publice.
Având în vedere definiția discriminării directe, așa cum este prevăzută în Directiva 2000/EC/43 privind implementarea principiului tratamentului egal între persoane indiferent de rasă sau origine etnică, situația categoriei profesionale a magistraților, cu privire la neacordarea sporului de vechime, poate fi analizata comparativ cu situația altor categorii profesionale aflate intr-o situație comparabila.
Având in vedere că în prezent salarizarea magistraților se realizează potrivit OUG. 27/2006 modificata prin Legea nr. 45/2007 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, categoriile profesionale aflate Intr-o situație comparabila cu cea a magistraților sunt cele prevăzute de art. I alin I din 27/2006. Se retine ca prin modificarea sistemului de salarizare al magistraților, sistem ce nu mai este compatibil cu acela al demnitarilor publici aleși sau numiți, neacordarea sporului de vechime magistraților constituie un tratament diferențiat, tratament instituit prin OG83/2000, ținând cont de faptul ca exista o diferențiere între sporul de vechime în munca ( acordat tuturor angajaților) și sporul de stabilitate In magistratura iar tratamentul diferențiat se reflecta în special asupra persoanelor care au desfășurat activități In alte domenii decât cele pentru care le este recunoscuta vechimea în magistratura, potrivit nr.OUG27/2006.
De altfel, Înalta Curte de Casație și ustiție s-a pronunțat prin decizia XXXVI, în soluționarea unui recurs in interesul legii, In sensul recunoașterii drepturilor solicitate de reclamanți.
In consecința, reclamantul fost prejudiciat cu sumele reprezentând sporul de vechime începând cu 01.01.2004 și până în prezent.
Cat privește actualizarea creanței, instanța a constatat ca potrivit prevederilor art. 1084 cod civil creditorul este îndreptățit sa pretindă atât repararea pagubei suferite, reprezentând suma datorata, cat și beneficiul de care a fost lipsit. Pentru o reala despăgubire, se impune actualizarea creanței in raport de indicele de inflație conform art.1084 COD CIVIL.
n consecință pârâții au fost obligați să calculeze și să plătească despăgubirile egale cu prejudiciul suferit ca urmare a neacordării sporului de vechime în muncă pentru perioada 01.01.2004 - 23.10.2005 în cuantum de 9.178, 70 lei net, actualizată cu dobânda legală și cu rata inflației conform expertizei tehnice aflată la dosar, care vor fi actualizate în continuare curata inflației și dobânda legală până la data plății.
Între reclamant și Ministerul Economiei și Finanțelor nu există raporturi juridice de munca motiv pentru care acțiunea formulata in contradictoriu cu acesta a fost respinsa.
In ceea ce privește cererea de chemare in garanție, instanța a admis-o motivat de faptul ca in conformitate cu art. 3 alin.1 pct.2 din HG nr. 208/2005, Ministerul Economiei și Finanțelor elaborează proiectul bugetului de stat, al legii anuale bugetare și raportul asupra proiectului bugetului de stat precum și proiectul legii de rectificare a bugetului de stat, operand rectificările corespunzătoare.
Ca urmare, este necesar ca acest minister sa pună la dispoziția Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție fondurile necesare achitării drepturilor salariale restante.
În ceea ce privește tranșa de vechime în muncă, aceasta este de 15 %, motivat de faptul că reclamantul a urmat cursurile unei școli militare de învățământ superior iar înainte de fi numit în funcția de procuror a fost încadrat ca ofițer activ în Ministerul d e Interne, perioadă în care activitățile desfășurate au fost încadrate în grupa I de muncă.
În ceea ce privește petitul doi din cererea de chemare în judecată, având în vedere și expertiza tehnică judiciară din dosarul cauzei se reține că, pentru determinarea sporului de vechime net cuvenit reclamantului s-au avut în vedere contribuțiile obligatorii datorate de angajat conform prevederilor legale, care se calculează la total drepturi salariale, respectiv, cota de 6,5 % pentru fondul de sănătate, 9, 5 % pentru asigurările sociale, precum și impozitul în cotă unică de 16 %.
Trebuie precizat că,pentru perioada ianuarie 2004 - septembrie 2004, s-a aplicat reducerea de 20 % asupra impozitului datorat, reducere de care reclamantul a beneficiat în conformitate cu art. 109 alin. 1 din Legea nr. 92/1992 până la data de 28.09.2004, dată de la care aceste prevederi au fost abrogate de Legea nr. 303/2004.
Referitor la solicitarea de a se aplica diminuarea cu 20 % a impozitului pe salariu la întregul interval 01.01.2004 - 23.10.2005, considerăm că acest lucru nu este posibil deoarece prevederile art. 109 alin. 1 din Legea nr. 92/1992 au fost abrogate la data de 28.09.2004 prin Legea nr. 303/2004. considerăm că expertul a aplicat corect legea atunci când a stabilit intervalul de timp în care pârâtul a beneficiat de această reducere.
Pentru această stare de fapt și de drept, instanța a admis în parte acțiunea și a admis și cererea de chemare în garanție.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamantul -, chematul în garanție DGFP B pentru Ministerul Economiei și Finanțelor și Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎCCJ.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamantul critică hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că, prima instanță nu s-a pronunțat asupra celui de-al doilea capăt de cerere referitor la menținerea în plată a majorării indemnizației lunare brute corespunzător creșterii cotelor de contribuții de asigurări sociale suportate potrivit anexei 1 nr.HG 403/19.04.2001, făcându-se o confuzie între obiecțiunile formulate în privința modului în care expertul a aplicat reducerea de 20 % asupra impozitului pe venitul datorat și solicitarea distinctă privitoare la obligarea pârâților de a-i plăti și ulterior datei de 08.05.2005 majorările de indemnizație aferente creșterii cotelor de contribuții de asigurări sociale suportate.
De asemenea, instanța nu s-a pronunțat nici asupra celui de-al treilea capăt de cerere privind efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul de muncă.
Ultimele critici se referă la faptul că prima instanță nu a menționat data pana la care a fost calculată și actualizată prin expertiza contabilă suma de 9178,70 lei RON net la plata căreia au fost obligați pârâții ca fiind 30.09.2007 și a considerat în mod greșit că nu beneficiază de diminuarea cotei procentuale din impozitul pe venit și pentru intervalul 28.09.2004 - 23.10.2005 ignorând sentința civilă nr. 948/M/2006 a Tribunalului Brașov definitivă și irevocabilă.
În drept se invocă prevederile art. 304 indice 1 Cod procedura civila.
Recurentul Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B critică hotărârea primei instanțe pentru admiterea nelegală a cererii de chemare în garanție,în cauză nefiind incidente prevederile art. 60 - 63 Cod procedura civila.
Recurentul - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, critică hotărârea primei instanțe pentru actualizarea sumelor cu indicele de inflație și dobânda legală, plata cheltuielilor de judecată și față de respingerea greșită a excepției prescripției dreptului material la acțiune al reclamantului pentru perioada 01.01.2004 - 05.02.2004.
Examinând hotărârea prin prisma criticilor formulate în recurs și prin prisma prevederilor art. 304 indice 1 Cod procedura civila, curtea reține următoarele:
Recursul declarat de reclamantul - este fondat pentru următoarele considerente:
Printre petitele acțiunii introductive cu care a fost investită instanța de fond se enumeră și capetele de cerere privind calculul și plata diferențelor de natură salarială rezultate ca urmare a retragerii procentului de majorare a indemnizației lunare brute prevăzut de art. 1 alin. 2 din Normele aprobate prin nr.HG 403/2001 pentru intervalul 08.05.2005 - 23.10.2005 actualizate cu rata inflației pentru fiecare lună în parte până la data plății efective și efectuarea cuvenitelor mențiuni potrivit petitelor formulate în carnetul de muncă.
Prin hotărârea pronunțată, instanța de fond nu analizat aceste petite și în consecință, deși a fost investită cu soluționarea lor, nu s-a pronunțat asupra acestora, sentința necuprinzând nici o motivare în acest sens.
Prin decizia nr. XXI admițându-se recursul în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că, în recurs, casarea cu trimitere în materia conflictelor de muncă poate fi dispusă numai în situațiile prevăzute expres și limitativ în art. 81 alin. 2 lit. a și b din Legea nr. 168/1999, precum și în cazul în care prima instanță nu s-a pronunțat asupra fondului.
Având în vedere aceste dispoziții, prevederile art. 329 alin. 3 Cod procedura civila și cele mai sus reținute, în baza art. 312 (5) Cod procedura civila, curtea va casa hotărârea recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe pentru cercetarea pe fond a tuturor petitelor acțiunii introductive.
Față de cele mai sus reținute, este de prisos a analiza și celelalte critici formulate de reclamant precum și criticile recurenților Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B și MP - Parchetul de pe lângă ÎCCJ urmând a admite toate recursurile, iar prima instanță cu ocazia rejudecării va avea în vedere toate criticile formulate în recurs.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor legale menționate, curtea va admite recursurile, va casa hotărârea recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de reclamantul -, pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și chematul în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor prin reprezentant în teritoriu Direcția Generală a Finanțelor Publice B, împotriva sentinței civile nr. 726/2008 pronunțată de ribunalul B pe care o casează și în consecință.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Tribunalul Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 12.05.2009.
Președinte, - | Judecător, | Judecător, - - - |
Grefier șef sectie, |
Red. /10.06.2009
Dact. /10.06.2009
Jud.- fond: -
Președinte:Mihail LohănelJudecători:Mihail Lohănel, Roxana Maria Trif, Dorina
