Pretentii civile. Speta. Decizia 611/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 611/2008
Ședința publică de la 26 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mureșan Monica Maria judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Ghițoaică Dana
- - - JUDECĂTOR 3: Motolea Marius
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de pârâții Ministerul Justiției și Curtea de APEL ALBA IULIA, împotriva sentinței civile numărul 194/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Având în vedere că judecătorii Curții de Apel cu excepția judecătorilor - - -, - - și - - s-au abținut de la judecarea cauzei, completul de judecată a fost constituit conform procesului verbal încheiat la data de 26 mai 2008, prin includerea în complet a judecătorilor - - -, - - și - -.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că recurenții au solicitat judecarea în lipsă, împrejurare față de care instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor de față:
Constată că prin acțiunea în conflict de drepturi înregistrată la Tribunalul Sibiu sub dosar nr- reclamanții, G, ȘI, precum și A și în calitate de moștenitori ai defunctului judecător G au chemat în judecată în calitate de pârâți Ministerul Justiției, Tribunalul Sibiu, Curtea de APEL ALBA IULIA și Ministerul Economiei și Finanțelor solicitând:
- obligarea pârâților la plata către fiecare reclamant a drepturilor salariale, reprezentând suma de 1700 lei, conform art.21 din nr.OG137/2000, sumă care se solicită a fi actualizată cu indicele de inflației;
În motivarea acțiunii reclamanții arată că prin Hotărârea nr.15/2006 a Ds -a constata existența unei discriminări indirecte, prin acordarea de stimulente financiare în mod exclusiv și diferențiat doar pentru judecătorii din cadrul judecătoriilor care aveau o vechime în magistratură între 0 și 3 ani.
Prin întâmpinarea depusă în cauză de pârâtul Ministerul Justiției se solicită respingerea acțiunii, motivându-se că nu există nici un act normativ care să prevadă ori să garanteze dreptul de a primi stimulente fiecărui judecător, ori unui alt salariat din sistemul justiției. Pe de altă parte stimulentele nu pot intra în categoria salarizării ori a premiului anul stabilit de lege, drepturi conferite prin lege judecătorilor, astfel cum în mod eronat a apreciat D în hotărârea invocată de reclamantă.
În fine, în ce privește actualizarea sumei pretinse cu indicele de inflație se arată că potrivit art.1088 Civil creditorii unei obligații având drept obiect o sumă de bani ar putea pretinde numai dobânda stabilită prin lege și numai începând cu ziua cererii de chemare în judecată.
Curtea de APEL ALBA IULIAa invocat prin întâmpinarea depusă excepția lipsei calității procesual pasive, întrucât Curtea nu are nici calitatea de angajator al reclamanților și nici nu are vreo atribuție în privința stabilirii indemnizațiilor judecătorilor.
Dosarul a fost scos de pe rolul Tribunalului Sibiu și înaintat Curții de APEL ALBA IULIA, având în vedere că toți judecătorii Tribunalului Sibiu au formulat cerere de abținere, având calitatea de reclamanți în cauză.
Curtea de APEL ALBA IULIA prin încheierea nr. 26/F/CC/2007 a admis cererile de abținere formulate în acest dosar și a dispus trimiterea cauzei spre soluționare la Tribunalul Alba, secția civilă, complet specializat în soluționarea litigiilor de muncă și asigurări sociale. Au fost menținute actele îndeplinite de instanță în dosar.
După înregistrarea - sub același număr - a dosarului pe rolul Tribunalului Alba, MFP prin DGFP Sibiu a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive.
Reclamantele și au formulat cerere de renunțare la judecată.
Prin sentința civilă nr.194/27.02.2008 Tribunalul Alba a admis acțiunea civilă formulată în cauză de reclamanții, -, G, -, -, -, precum și a și în calitate de moștenitori ai defunctului judecător G în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Sibiu și Curtea de APEL ALBA IULIA și în consecință:
Au fost obligați pârâții în solidar la plata în favoarea fiecărei reclamant a drepturilor salariale cuvenite și neachitate în sumă de 1.700 lei, sumă care urmează a fi actualizată cu indicele de inflație, începând cu data nașterii dreptului material, până la data plății efective.
S-a luat act de renunțarea la judecată a reclamantelor și împotriva acelorași pârâți.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta împotriva acelorași pârâți.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamanți împotriva pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut în esență, cu referire la normele interne și internaționale de drept că reclamanții sunt îndreptățiți la stimulentele bănești pretinse în cauză. S-a mai arătat în considerentele sentinței că instituirea prin acordarea diferențiată a unor drepturi bănești duce în mod greșit la aplicarea și existența unui tratament salarial diferențiat, precum și faptul că prin Hotărârea nr.15/2006 a Ds -a stabilit în mod clar și fără echivoc faptul că ne aflăm în prezența unei discriminări, conform art.2 alin.2 din nr.OG137/2000.
Față de poziția exprimată de către reclamantele și, instanța a făcut aplicarea prevederilor art. 246 Cod procedură civilă.
În ceea ce o privește pe reclamanta, întrucât aceasta este angajata Tribunalului Sibiu din luna ianuarie 2007, iar Ordinul invocat este din anul 2005, instanța a respins ca neîntemeiată carerea reclamantei.
Excepția invocată de către pârâtul MFP a fost admisă fără nici o motivare.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, în termenul legal prevăzut de art.80 din legea nr.168/1999, pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI și CURTEA DE APEL ALBA IULIA.
Ministerul Justiției prin recursul formulat a solicitat în temeiul art.304 punct 9 coroborat cu art.312 Cod procedură civilă admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată formulată în cauză de reclamanți.
În dezvoltarea motivelor de recurs pârâtul Ministerul Justiției arată că hotărârea tribunalului este nelegală, fiind pronunțată cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale, acest motiv de modificare fiind prevăzut de art.304 punct 9 Cod procedură civilă. S-a mai arătat, în continuare, reiterându-se argumentele din fața primei instanțe, că nu există nici un act normativ care să prevadă ori să garanteze dreptul de a primi stimulente fiecărui judecător, ori salariat, din sistemul justiției. Pe de altă parte, stimulentele nu pot intra în categoria salarizării ori a premiului anul stabilit de lege, drepturi conferite prin lege judecătorilor, astfel cum în mod eronat a apreciat prima instanță. Spre deosebire de indemnizația lunară brută salariile de bază ori premiul anual, al căror cuantum este stabilit de lege, stimulentele acordate depind de o multitudine de factori, respectiv existența unor sume în fondul cu destinație specială, apoi obiectivele urmărite de minister în politica de reformare a sistemului judiciar. Nu se poate reține că criteriul vechimii este discriminatoriu, câtă vreme aplicarea lui de către ordonatorul de credite s-a făcut în conformitate cu Normele Interne
Curtea de APEL ALBA IULIA prin recursul formulat a solicitat modificarea sentinței atacate în sensul admiterii excepției lipsei calității procesual pasive și a respingerii acțiunii formulate de reclamante împotriva acestei instituții.
În motivarea recursului se arată că în litigiile având ca obiect drepturi salariale ale magistraților, calitate procesual pasivă are doar Ministerul Justiției, în calitate de ordonator principal de credite.
Curtea de Apel nu are calitatea de angajator al reclamantelor și nici nu are nici o atribuție în privința stabilirii drepturilor salariale ale judecătorilor.
Intimații nu au depus întâmpinare în această fază procesuală.
CURTEA, analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate conform cerințelor art.304 indice 1 Cod procedură civilă, precum și din oficiu, în limitele statuate de art.306 alin. 2 Cod procedură civilă, reține următoarele:
Recursurile sunt nefondate.
Potrivit art.25 alin.2 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, fondul pentru stimularea personalului din sistemul justiției reprezintă 75% din sumele obținute din recuperarea cheltuielilor judiciare avansate de stat pentru desfășurarea proceselor penale, precum și din amenzile judiciare.
Conform alin.3 al art.25 din Legea nr.146/1997 repartizarea veniturilor pe beneficiar se face în baza unor norme interne aprobate prin ordin al ministrului justiției. Prin J nr.2404/C/2004 s-au aprobat Normele interne privind repartizarea fondului constituit potrivit art.25 alin.2 din Legea nr.146/1997. În speță, prin Ordinul Ministrului Justiției nr.1921/C/2005 au fost acordate stimulente financiare "judecătorilor din cadrul judecătoriilor, care au o vechime cuprinsă între 0-3 ani, în sumă de 1700 RON".
Prin Hotărârea nr.15/23.01.2006 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, s-a constatat existența unei discriminării indirecte prin acest Ordin, ca urmare a faptului că stimulentele au fost acordate doar judecătorilor din cadrul judecătoriilor, care au o vechime cuprinsă între 0 și 3 ani. Se reține astfel că la acordarea acestor stimulente nu au fost luate în considerare criteriile prevăzute în art.21 alin.3 din nr.OUG177/2002 și nici celelalte criterii prevăzute în art.4 din Ordinul nr.2404/C/23.08.2004, folosindu-se doar criteriul vechimii, or "acest criteriu reprezintă un criteriu aparent neutru ce dezavantajează judecătorii cu o vechime mai mare de 3 ani care îndeplinesc criteriile obiective prevăzute de lege pentru a beneficia de acordarea stimulentelor salariale".
Ca atare, prin Hotărârea sus enunțată Consiliului Național pentru combaterea Discriminării a statuat că faptele prezentate constituie acte de discriminare conform art.2 alin.1 și 2, art.6 lit.c, art.8 alin.3, art.19 alin. 4 din nr.OG137/2000 cu modificările și completările ulterioare;
Apărarea pârâtului recurent dezvoltată prin prezentul recurs vizând faptul că nu putem vorbi de un drept de a fi premiat este nefondată, deoarece așa cum corect a reținut instanța de fond stimulentul salarial solicitat reprezintă un adaos bănesc, un premiu, iar art. 2 alin.1, art.6 lit. a și c și art.8 din nr.OG137/2000, ocrotesc în mod deplin și egal toate drepturile salariale.
De altfel, această apărare a făcut obiectul analizei și Colegiului Director care a pronunțat hotărârea în cauză, or, potrivit art. 20 punct 10 din OG nr.137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare "hotărârile emise potrivit prevederilor alin. (2) și care nu sunt atacate în termenul de 15 zile constituie de drept titlu executoriu" și ca atare au forță obligatorie a puterii lucrului judecat.
Susținerea recurentului în sensul că la acordarea stimulentelor în discuție au fost respectate Normele interne sunt de asemenea nefondate, deoarece deși textul art.4 alin.1 din Normele Interne privind repartizarea fondului constituit potrivit art.25 din Legea nr.146/1997, aprobate prin Ordinul nr.2404/c/2004 nu prevede limitativ criteriile care stau la baza acordării stimulentelor, enumerarea lor indică în esență o evaluare a activității și performanțelor judecătorului, iar pentru acordarea acestor stimulente, ordonatorul de credite trebuie să țină în mod obligatoriu cont de aceste criterii, la care mai poate adăuga motivat, în strânsă legătură cu aceste criterii și altele. Or, vechimea în magistratură nu constituie un criteriu prevăzut de art.4 alin.1 din Normele menționate și nici nu este în strânsă legătură cu aceste criterii.
În ceea ce privește recursul formulat de pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA, se constată că acesta este nefondat și urmează a fi respins pentru următoarele motive:
Excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta recurentă este neîntemeiată.
Potrivit art. 43 alin.2 din Legea nr. 304/2004, actualizată, președinții curților de apel exercită atribuții de coordonare și control, precum și de administrare a instanțelor din circumscripție, iar potrivit art. 44 din același act normativ are calitatea de ordonatori secundari de credite, răspunzând, conform art. 10 lit. t din Hotărârea 387/2005, de aprobarea Regulamentului de ordine interioară a instanțelor și de folosirea, conform legii, a sumelor primite de la buget.
instanțelor sunt gestionate de Ministerul Justiției în calitate de ordonator principal de credite conform art. 188 din Legea 304/2004, iar conform art. 119 din același act normativ, curțile de apel, în calitate de ordonator secundar de credite, elaborează proiectele de buget pentru instanțele din circumscripția lor, proiecte în care sunt incluse și drepturile salariale ale magistraților.
Astfel, Ministerul Justiției asigură fondurile necesare pentru instanțe în calitate de ordonator principal de credite. iar curțile de apel, în calitate de ordonatori secundari de credite, poartă răspunderea folosirii sumelor primite de la buget și efectuează plata drepturilor salariale către magistrați și personalul auxiliar încadrați în instanțe.
În consecință, în speță, Curtea de APEL ALBA IULIA are calitate procesuală pasivă, dar numai alături de Ministerul Justiției, în sensul că acesta din urmă asigură fondurile necesare pentru instanțe, inclusiv pentru retribuirea magistraților, iar Curtea de Apel efectuează plata drepturilor salariale și face mențiunile legale în cărțile de muncă.
Față de cele ce preced, Curtea constată că instanța de fond a făcut o aplicare și interpretare corectă a legii și că aspectele critice ale recurentelor sunt nefondate, motiv pentru care în conformitate cu art. 312 alin 1 Cod procedură civilă coroborat cu art. 82 din Legea nr. 168/1999, va respinge ca nefondate recursurile cu care a fost investită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâții Ministerul Justiției și Curtea de APEL ALBA IULIA împotriva sentinței civile nr.194/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 mai 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
- -
Red./30.05.2008
Tehnored.TM/2 ex
Judecători fond:
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite cererile de abținere formulate de judecătorii, Hârceagă, -, -, Carla, - -, - -, și din cadrul Curții de APEL ALBA IULIA.
Pronunțată în ședința publică de la 26 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER,
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
ÎNCHEIEREA NR.29/R/CC/2008
Ședința Camerei de consiliu din 26 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - - - -judecător
- - -judecător
- - -judecător
- - -grefier
Pe rol se află soluționarea cererilor de abținere formulate de judecătorii în cauza ce formează obiectul dosarului nr- privind pe reclamanții și pârâtul Ministerul Justiției
Procedura este legal îndeplinită fără citarea părților.
Constatând cauza în stare de judecată, instanța o lasă în pronunțare.
.
CURTEA DE APEL
Prin cererile înregistrate la această instanță sub dosar nr-,judecătorii au solicitat a li se încuviința abținerea de soluționarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr-
În motivarea cererilor au învederat că are cauze asemănătoare pe rolul instanțelor.
În drept au invocat dispozițiile art.6 din CEDO și art.27 pct.4 co pr.civilă.
Potrivit dispozițiilor art.27 cod procedură civilă și interpretând în extenso prevederile art.6 din CEDO,instanța constă că cererile de abținere sunt întemeiate și în vederea asigurării garanțiilor depline pentru desfășurarea unui proces echitabil,în fața unei instanțe imparțiale.
DISPUNE
Admite cererile de abținere formulate de judecătorii, Hârceagă, -, -, Carla, - -, - -, și din cadrul Curții de APEL ALBA IULIA.
Pronunțată în ședința publică din 26 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER,
- -
Președinte:Mureșan Monica MariaJudecători:Mureșan Monica Maria, Ghițoaică Dana, Motolea Marius
