Pretentii civile. Speta. Decizia 6321/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6321
Ședința publică de la 13 2009
Completul constituit din:
Președinte: - -
JUDECĂTOR 1: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Manuela Preda Popescu
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1609/22.04.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC SA C, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurentul-reclamant avocat ales, cu împuternicire la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este declarat și motivat în termen legal, iar prin serviciul registratură intimata-pârâtă a depus întâmpinare.
Curtea comunică apărătoarei recurentului-reclamant un exemplar de pe întâmpinare și, nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat acordă cuvântul pe fondul recursului.
Avocat pentru recurentul-reclamant pune concluzii de admitere a recursului și modificare a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată și motivată, întrucât tribunalul nu a luat în calcul expertiza de specialitate efectuată în cauză. Nu cere cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 1609 din 22 aprilie 2009, Tribunalul Dolj, a respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC.. SA
A fost obligat reclamantul la 1.512,14 lei cheltuieli de judecată către pârâtă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul a beneficiat de prima de Paști și C prevăzută de art. 168 din CCM aplicabil la nivel de unitate prin introducerea acestuia în salariul de bază începând cu anul 2003, așa după cum rezultă din protocolul nr. 6562/21.03.2003, decizia nr. 30/01.02.2003 și CCM aplicabil pentru anii 2005 - 2006 și 2007 și precizările expertului contabil de la pagina 122 din dosarul cauzei.
Suma fixă de 625.000 lei și procentul de 7 %, creștere salarială se regăsește în salariul efectiv încasat de reclamant, iar celelalte creșteri salariale s-au adăugat la aceste sume introduse în salariul de bază din anul 2003.
Împotriva sentinței declarat recurs reclamantul, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivele de recurs susține că nu s-a luat în considerare raportul de expertiză efectuat în cauză. Conform răspunsului expertului la obiectivul 1 dispus de instanță s-a constatat că suma de 625 000 lei și un procent de creștere salarială de 7 % nu poate acoperi valoarea celor două suplimentări salariale (fila 113,114) acestea fiind doar majorări salariale.
Recurentul a susținut că expertul a calculat creșterile salariale raportat la salariul rezultat la data de 01 02 2003 până la sfârșitul anului 2007 și a constatat că suma de 625 000 lei nu putea acoperi contravaloarea celor două suplimentări salariale.
A mai susținut recurentul că pârâta nu a făcut dovada modului de cuantificare a ajutoarelor prevăzute la art.168 din CCM,nu s-a depus la dosar dovada negocierii cuantumului celor două suplimentări salariale iar susținerea pârâtei că suma de 625 000 lei ar fi rezultatul celor două ajutoare împărțite la 14 este eronată deoarece anul are 12 luni,nefiind depusă nicio fundamentare care să aibă ca rezultat această sumă.
Recurentul a mai arătat că suplimentările salariale au fost introduse în salariu de bază doar în anul 2003,deoarece textul art.168 a fost menținut în Contractul Colectiv de Muncă.
La data de 11 11 2009 s-a depus întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de instanța de fond.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate,a actelor și lucrărilor dosarului precum și în raport de dispozițiile legale incidente în cauză,Curtea constată și reține următoarele:
Instanța de fond, în mod corect a reținut că suplimentările salariale cuvenite cu ocazia sărbătorilor de Paști și prevăzute de art. 168 alin. 1 din CCM la nivel de au fost introduse în salariul de bază începând cu 01.02.2003 deoarece toate înscrisurile depuse la dosarul cauzei converg spre această concluzie,astfel:
Prin actul adițional la CCM încheiat la nivel de pentru anul 2002, înregistrat la DGMPS B sub nr. 1602/26.02.2003 art. 168 s- modificat stabilindu-se introducere acestor suplimentări în salariul de bază al fiecărui salariat.
Prin adresa nr. Gh.C nr. 1453/14.03.2003 (fila 203 dosar fond) SNP aduce la cunoștința intimatului pârât că se introduc în salariul de bază aceste suplimentări, astfel că se va adăuga suma fisă de 625.000 lei și un procent de 7%.
Prin protocolul încheiat cu ocazia stabilirii modului de aplicare prevederilor scrisorii Gh.C nr. 1453/14.03.2003 și art. 168 din CCM (fila 54 dosar fond) s-a stabilit că salariul de bază al tuturor salariaților se reașează prin aplicarea unui procent de 7% și adăugarea unei sume de 625.000 lei.
Intimata pârâta SC SA C emis decizia nr. 30/01.02.2003 înregistrată la ITM; C (fila 53 dosar fond) prin care pune în aplicare protocolul.
S-au efectuat mențiuni în carnetul de muncă al recurentului reclamant, poz. 64 (fila 99 dosar fond), salariul de bază al acestuia fiind de 7.045.000 lei începând cu 01.02.2003 față de 6.000.000 cât era până la această dată.
Printr-un simplu calcul matematic se poate observa că dispozițiile protocolului au fost respectate și în fapt în sensul că s-a acordat și suma stabilită de 625.000 lei și majorarea de 7%.
Expertul, la solicitarea instanței de fond, a răspuns că aceste sume au fost acordate recurentului reclamant (fila 122 dosar fond),fapt care rezultă și din fluturașii de salariu (filele 126-128,dosar fond),expertul arătând totodată evoluția salariului de bază al acestuia în perioada 01.02.2003 - 01.03.2007.
Din această evoluție se poate observa că salariul de bază al acestui reclamant nu s- redus niciodată în acest interval, ci din contră a crescut.
Curtea consideră că introducerea în salariul de bază al acestor suplimentări a fost în avantajul salariatului deoarece sporurile s-au aplicat la un salariu de bază mai mare.
Această majorare a salariului de bază de 625.000 lei a continuat să facă parte din a cesta începând cu 01.02.2003, drept urmare a fost indexată ulterior,anual,odată cu acesta și a constituit bază de calcul pentru toate sporurile de care salariatul a beneficiat.
În concluzie,în cauză angajatorul a făcut pe deplin dovada că drepturile pretinse de reclamant au fost achitate pe întreaga perioadă supusă analizei instanței în modalitatea reglementată de art.168 alin.2 din CCM la nivel de unitate.
In raport de cele reținute, Curtea constată că sentința pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală și urmează, în baza art. 312 cod procedură civilă, să respingă recursul
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1609/22.04.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC SA C, având ca obiect drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 2009.
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă - - | JUDECĂTOR 2: Manuela Preda Popescu - --- | JUDECĂTOR 3: Corneliu - |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/14 12 2009
fond:
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Manuela Preda Popescu, Corneliu
